ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Абрамовой А.А., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ** имело место дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Фор Куга, государственный регистрационный знак №
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. с. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 65 800,00 руб.
Согласно заявлению ФИО3 о заключении договора ОСАГО от **, транспортное средство №, должно использоваться в личных целях. Однако, согласно документам дела, транспортное средство используется в качестве такси с ** по **. Согласно Указанию ЦБ РФ "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси, составляет 15 756 руб. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве такси, полис рассчитывался бы иначе и составлял 43 281,30 руб. вместо 19 805,90 руб. Таким образом, ответчиком при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просили взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 65 800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.
Определением суда от ** ФИО8 привлечен в качестве соответчика.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5, по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращены в адрес суда, за истечением срока хранения.
Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее суду пояснила, что исковые требования к ФИО3 не признает, представлен отзыв на исковое заявление.
Ответчик ФИО8 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее суду представил заявление о признании исковых требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела и представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее по тексту - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ** в 18 час. 40 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащего ФИО6, под его же управлением, и транспортного средства №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от **, виновником ДТП признан ФИО2 - водитель автомобиля № нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю марки №, причинены механический повреждения. Стоимость выплаченного страхового возмещения составила 65 800,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № платежными поручениями № от ** на сумму 39 800,00 руб., № от ** на сумму 26 000,00 руб.
Обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО2, а также размер причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № сроком действия с ** по **, собственником автомобиля является ФИО3, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, никто не указан.
** и ** собственнику № ФИО6 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 65 800,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ** № от **.
На основании платежного поручения № от ** СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 65 800,00 руб.
Согласно заявлению страхователя ФИО3 о заключении договора ОСАГО от **, транспортное средство № должно использоваться в личных целях.
Вместе с тем, согласно представленной истцом выписки из сервиса проверки автомобиля Автокод, не оспоренной стороной ответчика, транспортное средство № активную лицензию такси с ** по **.
На момент ДТП собственником транспортного средства №, являлся ФИО3
На момент ДТП собственником транспортного средства №, являлся ЛихачевА.В.
В соответствии с Указаниями ЦБ РФ "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси - 15 756.
Как следует из оснований искового заявления, при указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве "такси", расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 7 535 * КТ 0.84 * КБМ 2,25 КВС 0,94 * КО 1 * КС 1 * КП 1 * КМ 1,1 * КПР 1 * КН 1 = 14 725,35 руб. (цель использования "личная"), ТБ 15 756 * КТ 0.84 * КБМ 2,25 КВС 0,94 * КО 1 * КС 1 * КП 1 * КМ 1,1 * КПР 1 * КН 1 = 30 791,32 руб. (цель использования "такси").
Из представленных договоров проката № № от **, от **, заключенных между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) следует, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль №, находящийся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Пунктом 3 и пунктом 4 данного договора аренды предусмотрены: права и обязанности сторон, порядок риска случайно гибели и материальной ответственности арендатора.
На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, который управлял на законных основаниях на основании договора аренды транспортного средства, был вписан в страховой полис. Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик ФИО3 достоверно знал о том, что ФИО2 имеет действующую лицензию для работы такси, в материалах дела не имеется. ФИО2 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в порядке регресса сумму в размере 65 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Абрамова
Мотивированное заочное решение составлено **.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№