РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Пономаревой А.Э., при участии: ответчика - Розова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006891-04) по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о взыскании причиненных убытков и расходов по уплате государственной пошлины, установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), обратилось в Ангарский городской суд ... с иском к ФИО5 о взыскании причиненных убытков и расходов по уплате государственной пошлины, указав обоснование, что ** в ..., на пересечении ... и ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (транспортное средство принадлежит ФИО1) и №), государственный регистрационный знак Х № под управлением ФИО2 (транспортное средство принадлежит ФИО2).
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Так, ** в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО2 с просьбой выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство - <данные изъяты>), государственный регистрационный №
** специалистом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № специалистом ООО «СИБЭКС» было установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определена средняя стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков.
Средняя стоимость транспортного средства на дат дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.
** была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей стоимость транспортного средства – <данные изъяты> годные остатки.
** между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), сроком страхования с ** по **. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ответчик в данный список не был включен.
САО «РЕСО-Гарантия» направляло в адрес ответчика претензию с требование о возмещении причиненного ущерба, который до настоящего времени не возмещен.
Просит взыскать с ФИО5 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» причиненные убытки в сумме <данные изъяты>, и государственную пошлину в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.59), в ходатайстве указала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.56)
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не отрицал факт виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также не включении в полис ОСАГО, не согласился с размером ущерба.
Выслушав ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материалы дорожно-транспортного происшествия, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом и материалами дела, установлено, что ** в <данные изъяты> минут в ..., на пересечении ... и ..., ... в результате действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный знак №, который при начале движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на неподвижное транспортное средство №, государственный регистрационный знак № водитель ФИО2.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство № регистрационный знак № получило механические повреждения.
Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушении в действиях водителя ФИО5 (л.д.10,11, 63-68).
Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, а автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (л.д.59-60).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в качестве лица допущенного к управлению указан ФИО4. Срок страхования с ** по ** (л.д.9).
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак № Н.А. не была застрахована (л.д.10, 63-68).
Таким образом, в результате действий ответчика ФИО5 по несоблюдению п.8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие и причинены механические повреждения автомобилю №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.12-24).
** САО «РЕСО-Гарантия» перечислила сумму страхового возмещения (л.д.25).
Таким образом, на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику – САО «РЕСО-Гарантия», осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, то есть в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 оспаривал сумму произведенного страхового возмещения, при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущербу суду не представил.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о взыскании причиненных убытков, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ** была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.8), в связи с чем, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины и судебных расходов в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о взыскании причиненных убытков и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», № причиненные убытки в размере <данные изъяты>, и государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Томилко
Решение принято в окончательной форме **