ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Дятловой Е.А., с участием:
прокурора Батурина Н.Н., подсудимого Козлова С.О., защитника – адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Козлова Сергея Олеговича, <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 6 месяцев 8 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ наказание по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 8 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменено лишением свободы на срок 2 месяца 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут Козлов С.О., находясь <адрес>, на земле увидел лежащий сотовый телефон марки «Редми А3», принадлежащий ФИО1 В этот момент у Козлова С.О., находящегося в то же время и в том же месте, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефон марки «Редми А3», принадлежащего ФИО1
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в личную пользу, там же и в то же время, Козлов С.О., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для потерпевшей и других лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа поднял с земли сотовый телефон марки «Редми А3», стоимостью 7000 рублей, в чехле-книжке стоимостью 500 рублей, с вложенными в нее 2 банковскими картами ПАО «Сбербанк» материальной ценности не представляющих, защитным стеклом и с установленной в нем сим-картой оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющих, принадлежащие ФИО1, тем самым тайно похитил его. С похищенным имуществом Козлов С.О. с места преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, тем самым причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 7500 рублей, который для последней является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшей.
Подсудимый Козлов С.О. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что точное число не помнит примерно 08 или ДД.ММ.ГГГГ около 18:00-18:30 часов шёл с работы и возле магазина по <адрес>, на земле увидел сотовый телефон в чехле черного цвета, подобрав, положил к себе в карман. После зашёл в магазин «<данные изъяты>», поскольку там была очередь, вышел из магазина и ушёл к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу, а во второй половине дня к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли сотовый телефон. Телефон всё равно бы отдал хозяйке. В магазине не спросил кому принадлежит телефон и не оставили его там, поскольку не подумал об этом. Телефон был сенсорный в чехле черного цвета, так же были 2 банковские карточки. Он понимал, что это чужой телефон, просто думал, что утром вернет. Сим-карту из телефона удалил, так как хотел оставить себе. Извинения потерпевшей не приносил.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Из показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Козлова С.О. следует, что около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ после подработки у частных лиц он шел в сторону здания магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и на земле обнаружил сотовый телефон в чехле-книжка черного цвета. Рядом никого не было, и он решил данный телефон забрать себе и пользоваться им, так как у него не было телефона, кому-либо продавать его не хотел. Он понимал, что кто-то утерял телефон, он ему не принадлежит, но тем не менее решил его оставить себе, т.е. похитить его. Возвращать телефон владельцу у него не было мысли. На чехле-книжка имелась надпись: «Если ему обрежут крылья, пересядет на метлу». Он открыл чехол-книжку, внутри чехла были два кармашка, в которых были воткнуты две банковские карты ПАО «Сбербанк». Он указанными банковскими картами операции в магазинах не совершал, т.е. из банковских счетов деньги не похищал. У него не было мысли красть деньги со счета. Далее, он сразу вытащил из слота телефона сим-карту черного цвета и положил сим-карту в один из кармашков чехла-книжка, после чего он зашел в магазин «Виктория», где хотел купить сигареты, но не купил, так как была большая очередь, вышел из магазина и пришел к себе домой. О совершенной краже он никому не рассказывал, телефон никому не показывал. Находясь дома, осмотрел телефон, осуществил на телефоне сброс до заводских настроек, т.е. удалил всю информацию из телефона. Сам корпус телефона был синего цвета, марка «REDMI». Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, один из которых представился участковым ФИО2, начал расспрашивать про телефон, и он сознался в краже телефона, после чего был доставлен в отдел полиции <адрес>, где у него изъяли похищенный им сотовый телефон в чехле – книжка с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» и сим-картой черного цвета. Вину в краже сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), не явившейся в зал судебного заседания, которая будучи допрошенной по данному делу на предварительном следствии, показала следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в около 18 часов она поехала из <адрес> в <адрес> для покупки продуктов питания с ФИО4 на его автомобиле. В этот же день около 18 часов 30 минут она с Поповым подъехала к магазину «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в магазин, приобрела продукты питания. Около 19 часов 10 минут того же дня выйдя из магазина, услышала уведомление на своем сотовом телефоне марки «Редми А3» решила, что посмотрит уведомление позже. Села в машину и направились в северную сторону от магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, на заправку. Когда решила достать свой сотовый телефон, то не обнаружила его. Они вернулись к магазину «<данные изъяты>», осмотрели место вокруг магазина, крыльцо магазина, в салоне автомобиля ФИО4, но самостоятельно сотовый телефон не нашла. Сотовый телефон приобретался в сентябре 2023 года, в магазине техники в <адрес> за 9000 рублей, чек и документы на сотовый телефон не сохранились. Также на телефоне было установлено защитное стекло, которое материальной ценности для нее не представляет, сим-карта «Теле2», также материальной ценности для нее не представляет. Телефон марки «Редми А3» в корпусе синего цвета с учетом износа оценивает в 7000 рублей, чехол телефона оценивает в 500 рублей, банковские карты ценности не представляют, общий ущерб составил 7500 рублей, что для нее является значительной, поскольку она официально не трудоустроена, одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, дополнительного дохода она не имеет. Сожитель отправляет ей около 50000 рублей ежемесячно. К Козлову С.О. претензии более не имеет, наказание для него оставляет на усмотрение суда.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, исследованы письменные доказательства – материалы уголовного дела:
- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Баргузинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть О МВД России по Баргузинскому району поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь около магазина «<данные изъяты>» <адрес>, похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Редми А3», в корпусе синего цвета, в чехле книжка черного цвета, банковские карты «Сбербанка» на ее имя (л.д. №);
- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, который похитил ее телефон «Редми А3» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты, по адресу <адрес>, рядом с магазином «<данные изъяты>» (л.д. №);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, осмотрен служебный кабинет №, расположенный в здании ОМВД России по Баргузинскому району по адресу: <адрес>, в кабинете обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Редми А3» в чехле книжка черного цвета (л.д. №);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, осмотрен магазин «Автозапчасти», расположенный по адресу: <адрес>, в данном магазине имеется камера видеонаблюдения, с места изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. Также осмотрена прилегающая территория магазина, а именно участок <адрес> (л.д. №);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, осмотрен сотовый телефон марки «Редми А3» в корпусе синего цвета. Телефон, сенсорный, прямоугольной формы без повреждений, с закругленными углами, на момент осмотра включен, в чехле книжка черного цвета, с надписью: «Если мне обрежут крылья, я пересяду на метлу», с защитным стеклом. Чехол имеет следы поношенности. На задней части сотового телефона имеется наименование марки «REDMI». Со слов участвующего в осмотре предметов потерпевшей ФИО1, данный сотовый телефон принадлежит ей, она узнала по чехлу книжка с характерной надписью, а также скол на защитном стекле (л.д. №);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с 2 видеофайлами. При воспроизведении видеофайла «20260409_162507» установлено, что запись осуществляет с камеры, установленной на торце дома, расположенного по адресу <адрес>, обзор камеры направлен на <адрес>, и на парковку магазина «<данные изъяты>». Согласно видеозаписи видно, что в обзоре камеры виден легковой автомобиль темного цвета, автомобиль стоит напротив магазина «<данные изъяты>», на 10 секунде видеозаписи женщина похожая на ФМО1 садится в автомобиль, на 24 секунде видеозаписи автомобиль выезжает на <адрес> и направляется в сторону, далее на 36 секунде видеозаписи появляется мужчина похожий на Козлова С.О. и направляется в сторону магазина «Виктория», на 42 секунде видеозаписи мужчина похожий на Козлова С.О. подбирает с земли предмет, и далее заходит в магазин «<данные изъяты>», на 55 секунде видеозапись заканчивается. При воспроизведении видеофайла «20260409_162619» установлено, что запись длиной 25 секунд. При просмотре видеозаписи установлено, что запись осуществляет с камеры, установленной на торце дома, расположенного по адресу <адрес>, обзор камеры направлен на <адрес>, и на парковку магазина «<данные изъяты>». На 10 секунде видеозаписи мужчина похожий на Козлова С.О. выходит из магазина «<данные изъяты>» и направляется в сторону своего дома по адресу: <адрес>. Со слой участвующего в осмотре подозреваемого Козлова С.О., на видеозаписи на которой отображен мужчина, поднимающий с земли предмет, это он, т.е. Козлов С.О., и поднимает с земли сотовый телефон марки «Редми А3» (л.д. №).
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Козлова С.О. в совершении вмененного корыстного преступления, доказана.
В основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять следующие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Козлова С.О. в инкриминируемом преступлении: оглашенные признательные показания подсудимого Козлова С.О., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, об обстоятельствах возникновения умысла на хищение, реализации данного умысла, распоряжении похищенным, оглашенные показания потерпевшей Копаровой об обстоятельствах обнаружения хищения телефона марки «Редми А3», обосновавшей стоимость и значимости для нее похищенного телефона, так и исследованные материалы уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
С учетом установленных обстоятельств, суд убежден, что подсудимый Козлов С.О. осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений.
Действия подсудимого Козлова С.О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о наличии в действиях Козлова С.О. признака причинения значительного ущерба потерпевшей, суд исходит как из стоимости похищенного, значимости похищенного для потерпевшей, так и из материального положения потерпевшей, не работающей, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Таким образом, принимая во внимание требования примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает указанный квалифицирующий признак преступления доказанным.
Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Козлова С.О. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Козлову С.О. суд, учитывает полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в суде, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства и УУП, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее мнение не настаивавшей на строгом наказании, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (обстоятельства возникновения умысла на его совершение, реализации задуманного известны органам расследования из признательных показаний подсудимого, также в ходе осмотра видеозаписи с камер наблюдения подтвердил, что это именно он подобрал телефон возле магазина).
Однако, применить при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Козлову С.О. в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание должно быть, назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Козловым С.О. преступления, а также характеризующие его материалы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещения ущерба, причиненного преступлением, не имеется, поскольку похищенный телефон был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшей сотрудниками полиции.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Козловым преступления, степень его общественной опасности, тяжесть, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания за совершенное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного.
Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, суд полагает возможным наказание подсудимому назначить условно, применив правила ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, с возложением определенных обязанностей. Направление подсудимого в места лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать его исправлению.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Козлова С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу следует отменить.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Максимова В.М. в ходе следствия в сумме 12654,80 рублей, а также адвоката Максимова В.М. в ходе судебном заседании в сумме 6327,40 рублей, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Козлова С.О. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Козлова Сергея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на осужденного Козлова С.О. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Редми А3» – считать возвращенными законному владельцу ФИО1
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18982,20 рублей с Козлова Сергея Олеговича, связанные с оплатой труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Баргузинский районный суд Республики Бурятия, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Б-М.Б. Цыбиков