РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания Кизиловой В.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/2026 (УИД:38RS0001-01-2025-002326-22) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ** между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 в электронной форме заключен Договор денежного займа №, подписанный простой электронной подписью заемщика, согласно которому ООО МКК «Арифметика» предоставил ФИО2 денежные средства на условиях, предусмотренных Договором. Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом перед банком не исполнила.
На основании Договора уступки прав (цессии) № от **, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва»), истец приобрел право требования к ответчику по указанному Договору. Долг до настоящего времени ответчиком не погашен.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
В связи с чем, ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по Договору займа № от ** за период с ** по ** в размере 97 077,79 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную по подаче иска, в размере 4 000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать, рассмотреть дело в её отсутствие, письменное заявление приобщено к материалам дела.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании анкеты-заявления ФИО2 на получение денежного займа, ** между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком ФИО2 в электронной форме заключен договор денежного займа № (далее договор займа), подписанный простой электронной подписью заемщика, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000,00 рублей, на 6 месяцев со сроком возврата до **, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 255,5 % годовых.
Сумма кредита ** в указанном размере перечислена на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается банковской выпиской.
Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и/или уплаты суммы процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа и в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа не начисляются.
Заемщик ознакомлена с индивидуальными условиями договора займа и графиком платежей, подтвердила свое согласие с условиями кредитования своей электронной подписью.
Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.
Из материалов дела усматривается, что обязательства перед заемщиком ООО МКК «Арифметика» исполнило, кредитные денежные средства выдало ответчику. Заемщик ФИО2 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не выполняла в полном объеме, допускала просрочку платежа. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, представленным истцом расчетом задолженности по договору.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа № от ** за период с ** по ** составляет 97 077,79 рублей.
Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, не противоречит требованиям закона, ответчиком не оспорен.
Доказательств о выполнении кредитных обязательств ответчиком перед банком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 перед ООО МКК «Арифметика» задолженности в заявленной сумме.
Согласно материалам дела, ООО МКК «Арифметика» ** обратилось к мировому судье судебного участка № ... и ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ** в размере 66 168,00 рублей. Выданный мировым судьей ** судебный приказ № вступил в законную силу **.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда <данные изъяты>», с ФИО2 в период с января 2024 года по май 2024 года произведены удержания по судебному приказу № от ** в сумме 71 317,76 рублей.
В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.Из материалов дела усматривается, что на основании Договора уступки прав (цессии) № от **, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва»), истец приобрел право требования к ответчику по указанному Договору. Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** произведена замена взыскателя по судебному приказу № ООО МКК «Арифметика» на ООО «Нэйва». Как следует из пункта 13 индивидуальных условий Договора денежного займа № от ** ответчиком согласовано право ООО МКК «Арифметика» на переуступку прав требований к заемщику.С условиями кредитования ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в договоре. При таких обстоятельствах, ООО ПКО «Нэйва» является надлежащим истцом по делу, и его требования законны и обоснованы. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены, следовательно, у ответчика возникла обязанность по своевременной и в полном объеме уплате кредита и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора. Истцом реализовано право на защиту, мировым судьей судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ** вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № № от **, который был отменен определением суда от ** по заявлению ответчика. Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, указала, что долг спорному договору займа погашен ею в полном объеме в ходе исполнения судебного приказа, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.На основании п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.По условиям договора займа ответчик приняла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, начиная с ** до **. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. Учитывая, что последний платеж по договору займа № от ** должен был быть осуществлен ответчиком **, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать с даты, следующей за датой последнего платежа - ** и именно с этой даты начинается течение срока исковой давности.В таком случае трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истёк ** (** + 3 года). ** истец обратился к мировому судье судебного участка № ... и ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 20 приказного производства №), то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности. Вынесенный ** мировым судьей судебный приказ № был отменен по заявлению ответчика.
С настоящим иском истец обратился в суд **, согласно штампу на почтовом конверте (л№), то есть также с пропуском срока исковой давности.
Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истец также не заявлял.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких данных суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва») (<данные изъяты>) к ФИО2, ** <данные изъяты> ...а ... (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору денежного займа № от ** за период с ** по ** в размере 97 077,79 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.П. Марченко
Мотивированное решение составлено 04.05.2026.