РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Верхотуровой М.А., с участием представителя ответчика ООО «СПФО «Север» - Тихомирова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-000047-85) по иску Хикаева В.В. к ООО «СПФО «Север» о взыскании компенсации за задержку выплат в связи с неисполнением решения суда, компенсации морального вреда, установил:
истец Хикаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «СПФО «Север» о взыскании компенсации за задержку выплат в связи с неисполнением решения суда, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу № удовлетворены исковые требования об установлении факт написания Хикаевым В.В. заявления на увольнение от ** не по добровольному волеизъявлению, признан незаконным приказ ООО «СПФО «Север» № от ** о прекращении (расторжении) трудового договора с Хикаевым В.В. незаконным; признано увольнение ** охранника 4-ого разряда ООО «СПФО «Север» Хикаева В.В. незаконным, изменена формулировка увольнения «Прекратить действие трудового договора от ** №/тр по инициативе работника (п. 3 ч. I ст. 77 ТК РФ)», уволить **, взыскано с ООО «СПФО «Север» в пользу Хикаева В.В. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с определением от ** в решении от ** исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения суда, согласно которому взысканию подлежат 1 900 188,62 рублей (невыплаченная заработная плата за период работы с ** по **); 257 594,82 рубля (компенсация за неиспользованные дни отпуска); 1 224 329,68 рублей (средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** по **); 662 295,66 рублей (компенсация за задержку выплат заработной платы). Общая сумма удовлетворенной судом составила 4 074 408,78 рублей (четыре миллиона семьдесят четыре тысячи четыреста восемь рублей 78 копеек).
Апелляционным определением от ** Иркутского областного суда (№) указанное решение суда с учетом определения об исправлении описки от ** оставлено без изменения.
Решение в части выплат указанных сумм, ответчиком не исполнено на момент подготовки настоящего иска.
Судебная практика, сложившаяся в регионе, подтверждает право истца на получение данных выплат со дня, когда решением суда было признано право истца на их получение.
Как следует из материалов гражданского дела Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ** по делу № право на получение истцом Хикаевым В.В. суммы в размере 30 000,00 рублей (сумма компенсации морального вреда), было установлено Куйбышевским районным судом г. Иркутска **.
Согласно ст. 236 ТК РФ размер компенсации суммы морального вреда в размере 30 000 рублей составит 20 292,00 рублей за период с ** по **.
В соответствии с определением об описке от 01.07.2025 Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу № право на получение истцом Хикаевым В.В. суммы в размере 4 044 408,78 рублей, было установлено Куйбышевским районным судом г. Иркутска **.
Размер компенсации за задержку указанной суммы на основании ст. 236 ТК РФ составит 914 575,64 рублей за период с ** по **.
Суд апелляционной инстанции не устанавливал право на получение выплат Хикаевым В.В., а осуществлял проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции. В рассматриваемом трудовом споре, суд апелляционной инстанции иных решений, отличных от решения суда первой инстанции, не принимал. Соответственно право на оплату сумм невыплаченной заработной платы за период работы с ** по **, компенсации за неиспользованные дни отпуска, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** по **, компенсация за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, признано за истцом Хикаевым В.В. судом первой инстанции ** и ** (согласно определению об описке от **).
Кроме того истцу причинен моральный вред, необходимо учесть значимость для Хикаева В.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, получение соответствующей оплаты за незаконные действия ответчика, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
На основании изложенного, с учетом представленного расчета просит взыскать компенсацию в размере 21 252,00 рублей за период с ** по ** за задержку выплаты суммы морального вреда с момента принятия решения суда; компенсацию в размере 1 131 431,87 рублей за задержку выплат в размере 4 044 408,78 рублей с ** по ** с учетом поступивших выплат, всего 1 152 683,87 рублей, компенсацию просит взыскать на день вынесения решения суда по настоящему делу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец Хикаев В.В. не явился, извещался судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Хикаева В.В. - Пирогов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Зайцева С.А., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, где не согласилась с иском, полагала, что моральный вред не является составной частью выплат, не относится к категории выплат, подлежащих компенсации по ст. 236 ТК РФ, кроме того компенсация может исчисляться только после вступления решения суда в законную силу, требования о компенсации морального вреда в данном иске не основаны на законе (л.д. 77-78).
Представитель ответчика ООО «СПФО «Север» - Тихомиров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указал, что моральный вред не может быть компенсирован два раза, уже имеется решение суда о компенсации морального вреда истца в связи с задержками выплаты заработной платы. Представил письменные возражения по иску (л.д. 106).
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением от ** Куйбышевского районного суда г. Иркутска иск Хикаева В.В. удовлетворен частично, установлен факт написания Хикаевым В.В. заявления на увольнение от ** не по добровольному волеизъявлению. Признан незаконным приказ ООО «СПФО Север» № от ** о прекращении (расторжении) трудового договора с Хикаевым В.В.; признано незаконным увольнение ** охранника 4-го разряда ООО «СПФО Север» Хикаева В.В., изменена формулировка увольнения Хикаева В.В. «прекратить действие трудового договора от ** №/тр по инициативе работника ( п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», уволить **. С ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата за период с ** по ** в размере 1 962 588,62 рублей; компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 315 096,82 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула с ** по ** в размере 1 065 166,82 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ** по ** в размере 805 829,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 44-58).
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ** исправлена описка в решении суда от ** в части взыскания в пользу истца с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ** по ** в размере 1 900 188,62 рублей; компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 257 594,82 рублей; среднего заработка за время вынужденного прогула с ** по ** в размере 1 224 329,68 рублей; компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ** по ** в размере 662 295,66 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Госпошлины в доход местного бюджета в размере 29 610,02 рублей (л.д. 113).
Апелляционным определением Иркутского областного суда от ** решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ** с учетом определения от ** об исправлении описки оставлено без изменения (л.д. 62-63).
Таким образом, решение от ** вступило в законную силу **.
На основании решения суда судебным приставом-исполнителем ** возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 65-66).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает суд.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, всего задолженность в сумме 4 044 408,78 рублей.
Анализируя изложенное, суд отклоняет как основанную на неверном применении норм материального права позицию стороны истца о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 662 295,66 рублей, в связи с тем, что исходя из ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Установленные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты начисляются неоднократно только на сумму основной задолженности. На сумму невыплаченной компенсации за задержку выплат заработной платы они не начисляются.
Таким образом, компенсация, выплачиваемая при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, не является составной частью заработной платы. Соответственно, при нарушении работодателем срока выплаты компенсации работник не вправе претендовать на уплату процентов на сумму невыплаченной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем доводы истца о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты невыплаченной заработной платы в размере 1 900 188,62 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 257 594,82 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 224 329,68 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей заслуживают внимания.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя выплатить увольняемому работнику все причитающиеся денежные суммы в предусмотренные в ней сроки и направлена на защиту прав увольняемых работников.
Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с **, то есть следующего дня после вынесении определения суда об исправлении описки.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать компенсацию за задержку указанных выплат (невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 2 157 783,44 рублей) с даты, указанной истцом, то есть с **.
Рассматривая вопрос о взыскании компенсации за задержку выплат среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд учитывает, что в Постановлении от 04.04.2024 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных им в Постановлении от 11.04.2023 № 16-П, констатировал допустимость применения компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и в том случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не было исполнено своевременно.
В Постановлении от 04.04.2024 № 15-П обращено внимание на отсутствие препятствий в начислении процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы (средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда), в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
Таким образом, ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право работника на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору (выплаты их не в полном размере), а также закрепляет материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в связи с несвоевременным исполнением решения суда о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.02.2026 № 345-О, оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года N 15-П).
Исходя из этого, решением суда о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за время вынужденного прогула за этим работником признается не право на заработную плату, не начисленную ему своевременно по причине его увольнения, а право на выплату взамен неполученного заработка, которая, как следует из взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, именуется "компенсацией". При этом право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, а потому - с учетом предписаний гражданского процессуального законодательства (часть вторая статьи 13, часть первая статьи 209, статья 210 ГПК Российской Федерации) - именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение, оплатив работнику вынужденный прогул в размере, установленном судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2025 № 3137-О).
Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
Таким образом, компенсация за задержку выплат средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит с даты вступления решения суда от ** в законную силу.
Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд не может согласиться с приведенными стороной истца и ответчика расчетами размера компенсации и производит расчет компенсации самостоятельно, исходя из даты вступления решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ** в законную силу **, дат и размера сумм фактического частичного исполнения решения суда.
Так в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что денежные средства по решению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ** частично выплачены истцу в рамках исполнительного производства № – в размере 1 142 230,41 рублей перечислены Хикаеву В.В. ** согласно платежному поручению №, 65 699,80 рублей перечислены ** согласно платежному поручению №, в размере 949 986,00 рублей перечислено ** согласно платежному поручению №, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ** (л.д. 116).
Размер компенсации за задержку выплаты невыплаченной заработной платы в размере 1 900 188,62 рублей, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 257 594,82 рублей (всего сумма задержанных средств 2 157 783,44 рублей) составляет 238 363,15 рублей, исходя из следующего расчета:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
** – **
20
26
74 803,16
** – **
18
49
126 877,67
** – **
17
15
36 682,32
Размер компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 224 329,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, выплаты невыплаченной заработной платы в размере 1 900 188,62 рублей, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 257 594,82 рублей (всего сумма задержанных средств 3 412 113,12 рублей) составляет 503 855,37 рублей, исходя из следующего расчета:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
** – **
17
27
104 410,66
** – **
16,5
56
210 186,17
** – **
16
52
189 258,54
Размер компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплаты невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска с учетом перечисления денежных средств в общем размере 1 207 930,21 рублей на счет взыскателя ** (всего сумма задержанных средств 2 204 182,91 рублей (3 412 113,12-1 207 930,21)) составляет 36 736,38 рублей, исходя из следующего расчета:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
** – **
16
4
9 404,51
** – **
15,5
12
27 331,87
Размер компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплаты невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска с учетом перечисления денежных средств в размере 949 968,00 рублей на счет взыскателя ** (всего сумма задержанных средств 1 254 196,91 рублей (2 204 182,91 - 949 968,00)) составляет 36 079,06 рублей, исходя из следующего расчета:
Всего размер компенсации за задержку выплат составляет 815 033,96 рублей (238 363,15 + 503 855,37 + 36 736,38 + 36 079,06). С учетом изложенного исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплат в связи с неисполнением решения суда в большем размере удовлетворению не подлежат.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взысканные по решению суда, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что несвоевременная выплата денежных средств, взысканных по решению суда, привела к неблагоприятному материальному положению истца, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 10 000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 301,00 рублей = 15 000,00 + 2% * (815 033,96 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 6 300,68 + 3 000,00 рублей (компенсация морального вреда), так как истец в силу закона освобожден от ее уплаты при обращении в суд с исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Хикаева В.В. к ООО «СПФО «Север» о взыскании компенсации за задержку выплат в связи с неисполнением решения суда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СПФО «Север» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Хикаева В.В., ** года рождения (паспорт № №, СНИЛС №) компенсацию за задержку выплат в связи с неисполнением решения суда в размере 939 886,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат в связи с неисполнением решения суда, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «СПФО «Север» (ИНН 3801112375, ОГРН 1113801001412) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26 798,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Пастухова
В окончательной форме решение составлено 27 апреля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>