ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания Пономаревой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1103/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-000057-55) по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, за период с ** по **, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек.
Представитель истца непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому, просил о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по исковому заявлению к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору № от **. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны (л.д.87).
Ответчик ФИО1, представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.84).
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, принимая во внимание представленное ходатайство об отказе представителя истца от требований полностью и принятии его судом, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований, производство по гражданскому делу прекратить с разъяснением сторонам положений ст. ст. 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается.
Рассматривая ходатайство представителя истца о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
При обращении в суд с иском истцом ** уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейка, платежное поручение № (л.д.10).
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о возврате государственной пошлины, в размере 70% от уплаченной пошлины <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> %.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
производство по гражданскому делу № (УИД 38RS0№-55) по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, прекратить.
Возвратить истцу непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», 70 % уплаченной ** государственной пошлины по гражданскому делу № (УИД 38RS0№-55) по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Ангарский городской суд ....
Судья Е.В.Томилко