РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой А.А., при секретаре Клепцовой Т.М., с участием представителя истца ЕЕА, ответчика ЕЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ЕЕА к ЕЕА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЕЕА обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано следующее: ** в 17 ч. 00 м. в ... на а/д Московский тракт (старое направление) в районе 125 промквартала, строения 5 произошло ДТП с участием № под управлением ЕЕА, и принадлежащей ей на праве собственности, и №, принадлежащим истцу на праве собственности, и под его управлением.
** инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО лейтенантом полиции ЕЕА было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данным определением установлено, что ответчик ЕЕА управляя № не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила возможность постоянного контроля, не выбрала безопасной скорости своего транспортного средства, в результате чего совершила ДТП с автомашиной истца.
Ответственность владельца № в рамках ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, было организовано проведение экспертного исследования. ИП ЕЕА было подготовлено заключение №, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 567 700 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с оформлением данного ДТП, в размере 6000 рублей.
Для целей представления интересов истца в суде, истцом была оформлена нотариальная доверенность, стоимость услуг нотариуса составила 2400 рублей. Доверенность выдана на ведение конкретного дела. Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины для обращения в суд, а также оплачены услуги представителя в размере 70 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ЕЕА в пользу ЕЕА: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 567 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16354 рублей.
В судебное заседание истец ЕЕА не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ЕЕА в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, не
Ответчик ЕЕА в судебном заседании свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, от возмещения ущерба не отказывается, заявила о тяжёлом материальном положении, представила подтверждающие документы, кроме того, пояснила, что размер её заработной платы составляет 80 000,00 руб., у супруга пенсия по инвалидности - 18 000,00 руб., размер алиментов - 9 000,00 руб., относительно ежемесячных расходов: 2500,00 руб. она тратит на младшего сына, 15 000,00 руб. - на старшего сына, коммунальные расходы - 5 000,00 руб., кредитные обязательства примерно - 37 500,00 руб., а также продукты питания, на праве собственности имеется 1/6 доля квартиры, проживают они в доме, который принадлежит свекрови, супруг не работает, также ответчиком представлены письменные возражения, в том числе относительно взыскания судебных расходов.
Суд, выслушав позицию стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ** в 17 часов 00 минут в ... на автомобильной дороге Московский тракт (старое направление), в районе 125-го промквартала, строения 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № под управлением ЕЕА ЕЕА и ЕЕА (№), принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** водитель ЕЕА, управляя № не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила возможность постоянного контроля, не выбрала безопасную скорость своего транспортного средства, в результате чего совершила ДТП с автомашиной истца.
Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, имевшего место ** в 17 часов 00 минут в ... на автомобильной дороге Московский тракт (старое направление), в районе 125-го промквартала, строения 5 с участием №, является ответчик ЕЕА Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ЕЕА не оспаривала.
Суд полагает, что именно действия водителя ЕЕА находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - возникновением ущерба.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** транспортному средству №), причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность владельца автомашины ЕЕА № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.
Ответственность владельца автомашины ЕЕА (№ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Собственником № является ЕЕА
Согласно карточке учета транспортного средства, ЕЕА транспортного средства марки №, являлась на момент ДТП ЕЕА
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, что на дату ДТП владельцем указанного автомобиля являлось иное лицо.
В этой связи, именно ЕЕА обязана нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, поскольку по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия она являлась законным владельцем автомобиля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В результате столкновения автомобилю ЕЕА (государственный регистрационный знак А 899 ХЕ 38), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении возникшего спора о размере ущерба суд обращает внимание, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае - ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.
В судебном заседании сторонам разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы, отобрана соответствующая подписка. Ответчик ЕЕА от заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказалась. В связи с этим суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было организовано проведение экспертного исследования. ИП ЕЕА было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 567 700 рублей по состоянию на **.
Согласно справке от **, подготовленной ИП ЕЕА - эксперт просит считать верным наименование транспортного средства ЕЕА, идентификационный номер №, №
Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представила.
В силу положений статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда является исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом возмещения размера с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
В судебном заседании ответчик ЕЕА вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, ходатайствовала о снижении размера возмещения ввиду тяжёлого материального положения, в подтверждение чего представила соответствующие письменные доказательства. При этом ответчик пояснила, что она является индивидуальный предпринимателем, её среднемесячная заработная плата составляет 80 000 руб., заработная плата супруга – 18 000 руб., ежемесячный размер алиментов – 9 000 руб. К числу постоянных расходов отнесла: расходы на содержание младшего сына – 2 500 руб. в месяц, старшего сына – 15 000 руб. в месяц, оплату коммунальных услуг – 5 000 руб., исполнение кредитных обязательств – около 37 500 руб. ежемесячно, а также расходы на приобретение продуктов питания. Также ответчик указала, что является ЕЕА 1/6 доли в праве на квартиру, однако фактически проживает в жилом доме, принадлежащем её свекрови.
Кроме того, ЕЕА представлены сведения о нахождении на её иждивении двоих детей: ЕЕА, 2007 г.р., и ЕЕА, 2013 г.р., а также справка об обучении ЕЕА по очной форме обучения за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета. Представлены сведения об участии супруга ответчика в специальной военной операции. Также ответчиком представлены документы о наличии неисполненных кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО МКК «ТачФинанс», ООО «МКК «ДжонГолд» (в том числе с залогом транспортного средства), а также о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг. Как пояснила ЕЕА, полученные кредитные средства были направлены на оплату услуг адвоката в связи с разрешением вопросов, касающихся травмы супруга, полученной в СВО.
Представитель истца ЕЕА не возражал относительно применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а именно: признание ответчиком своей вины, её тяжёлое материальное положение, наличие на иждивении двоих детей, участие супруга в специальной военной операции, значительный размер ежемесячных обязательных расходов (содержание детей, коммунальные платежи, кредитные обязательства, в том числе с залогом транспортного средства, а также расходы на приобретение продуктов питания), наличие задолженности по коммунальным платежам, принадлежность ответчику лишь 1/6 доли в праве на квартиру при фактическом проживании в доме, принадлежащем свекрови, а также учитывая, что кредитные средства были израсходованы на оплату услуг адвоката в связи с травмой супруга, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера возмещения вреда.
При этом судом также учтено, что представитель истца ЕЕА не возражал против применения указанной нормы и снижения размера ущерба.
С учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика (которая ею не оспаривалась), а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба на 30 %, в связи с чем размер возмещения составляет 397 390,00 руб. (567 700,00 руб. – 30 % = 397 390,00 руб.).
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ЕЕА, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 397 390,00 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЕЕА к ЕЕА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ЕЕА (№) в пользу ЕЕА (№) сумму материального ущерба в размере 397 390,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Абрамова
Мотивированное решение составлено судом **.
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой А.А., при секретаре Клепцовой Т.М., с участием представителя истца ЕЕА, ответчика ЕЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ЕЕА к ЕЕА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЕЕА к ЕЕА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ЕЕА (№) в пользу ЕЕА (№) сумму материального ущерба в размере 397 390,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Абрамова