ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года с. Курумкан
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично, при секретаре Дугаровой М.О., с участием государственного обвинителя Банзаракцаева А.А., подсудимого Пономарева М.Ю., защитника Белых И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пономарева Максима Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев М.Ю. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период неустановленного следствием времени Пономарев, имея преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства – каннабис (марихуана), действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил в полимерном пакете возле бани по месту своего проживания по адресу: <адрес> РБ, наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет не менее 197,8 г, до момента изъятия сотрудниками полиции в период с 12.57 часов до 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании подсудимый Пономарев М.Ю. вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники Занаев, Свидетель №5, Пилданов, два понятых Свидетель №1, Свидетель №2. Статью 51 КРФ ему не разъясняли. Спросили, хранит ли он наркотическое средство и т.д., он сказал, что нет. Все зашли в ограду, начали проводить обыск. Около бани ничего не обнаружили, ушли в сторону гаража. В это время Занаев вернулся в баню, а они ушли во двор. Потом Занаев крикнул, они пришли обратно туда с понятыми, Свидетель №5, и он показал пакет. Свидетель №5 поднял с земли черный пакет и начал спрашивать, что это такое, анаша или конопля. Он сказал, что не знает, не разбирается. В отделе подписал документы, не читая. ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов он, Свидетель №5, понятые Свидетель №3 и ФИО21 поехали к нему домой. Аханаев, Занаев, Пилданов, и следователь приехали на другой машине. Следователь зачитала ему права, ст.51 Конституции РФ. В бане в печке обнаружили пакеты, тряпки в стене, возле бани банки. Грязные пакеты в печке как мусор сжигает. Откуда появились тряпки, не знает, может, кто-то специально натыкал. Банки любой мог перекинуть, подложить.
В порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания Пономарева М.Ю. на следствии в качестве обвиняемого в части наличия существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.50 часов к нему приехали сотрудники полиции. Свидетель №5 представил понятых, ознакомил его с распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, перед обследованием разъяснил ему ст.51 Конституции РФ. Около бани Свидетель №5 обнаружил полимерный пакет с содержимым, показал ему и понятым содержимое пакета. Через некоторое время прибыл заместитель начальника ФИО4, который приступил к осмотру ограды и надворных построек, разъяснив перед началом осмотра участвующим лицам порядок осмотра места происшествия, права и обязанности. Также ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра на земле около бани был изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находилась желто-зелено-коричневая масса (л.д.172-177).
Оглашенные в части показания подсудимый Пономарев М.Ю. в суде не подтвердил, пояснил, что протокол подписал, не читая.
Несмотря на непризнание вины, виновность Пономарева М.Ю. в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, оперуполномоченный Пилданов, понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 прибыли домой к Пономареву. Он ознакомил Пономарева с распоряжением о проведении обследования по месту его проживания, разъяснил ему ст.51 Конституции РФ, права. Пономареву было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он в присутствии понятых указал на место возле бани, где имеется черный пакет с содержимым наркотическим средством. Данный пакет был обнаружен и изъят. Давления на Пономарева не оказывалось, все сообщил добровольно. ДД.ММ.ГГГГ следователь в присутствии понятых проводила обыск по месту проживания Пономарева. В ходе обыска обнаружили и изъяли тряпичные материалы, фрагмент ткани, стеклянную банку, алюминиевую миску с загрязнениями, полимерный пакет ФИО20 цвета с осколками и частью стеклянной банки с надписью «Огурцы» с загрязнениями. В банной печи обнаружили 2 полимерных пакета черного цвета с частицами неизвестного вещества.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-12 часов принимал участие в качестве понятого в <адрес>, точный адрес не помнит, частный дом Пономарева. Еще понятой была женщина, сотрудник полиции Свидетель №5 и еще один сотрудник. Им разъяснили права. Зашли, посмотрели, пошли в баню. Пономарев сказал, что за баней лежит анаша. Они пошли за баню и там лежал небольшой пакет черного цвета. Пономарев сказал, что собрал в огороде для личных нужд. Им дали понюхать содержимое пакета, был специфический запах. В ходе следственного действия на Пономарева давление не оказывалось, он все показывал и рассказывал добровольно.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания данного свидетеля на следствии в части наличия существенных противоречий, из которых следует, что перед началом обследования Пономареву была разъяснена ст.51 Конституции РФ, после чего ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества. Пономарев сообщил, что на земле около бани хранит коноплю, прошел к бане. Там обнаружили полимерный пакет черного цвета с содержимым. Пономарев сказал, что в данном пакете конопля, собирал для личного пользования без цели сбыта. Через некоторое время прибыл Занаев, который в ходе осмотра места происшествия изъял полимерный пакет с содержимым (л.д.117-120).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил, наличие противоречий объяснил забывчивостью по прошествии времени.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она, Свидетель №1, сотрудник Свидетель №5, еще один участковый поехали в <адрес>, где проживает Пономарев. Свидетель №5 представился, показал бумагу, что будут обыскивать. Их представили как понятых, им и Пономареву разъяснили права. Спросили у Пономарева хранится ли у него что-либо незаконное. Они зашли в ограду, везде посмотрели, пошли за баню, там нашли черный пакет. Пономарев сказал, что это его, траву собирал в ограде и за оградой для личного потребления. Им дали его понюхать, был специфический запах. Что было в пакете, не знает. В ходе следственного действия давление на Пономарева не оказывалось, показания давал добровольно. Все происходило в их присутствии, они за всем наблюдали. Свидетель №5 по телефону вызвал Занаева. Протокол, который заполняли, читала, расписалась. Следователь допрашивала ее на заимке один раз. В отделение полиции по данному уголовному делу была при проведении очной ставки.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания данного свидетеля на следствии в части наличия существенных противоречий, из которых следует, что перед началом обследования Пономареву была разъяснена ст.51 Конституции РФ, после чего ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества. Пономарев сообщил, что на земле около бани хранит коноплю, которую он приобрел для личного потребления без цели сбыта и может показать, где он хранит свою коноплю. Пономарев прошел к бане и там обнаружили полимерный пакет черного цвета с содержимым. Пономарев сказал, что в данном пакете конопля (л.д.112-115).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, пояснила, что показания давала следователю в отделении полиции, она записывала с ее слов, затем в протоколе расписалась. Наличие противоречий объяснила забывчивостью по прошествии времени.
Свидетель ФИО5 суду показал, что в апреле или марте 2026 г. в 20-21 часов участвовал в следственном мероприятии в качестве понятого в <адрес> по месту жительства Пономарева, вторым понятым был Свидетель №3. Там было 5-6 сотрудников полиции Свидетель №5, Пилданов, еще участковый, следователь. Возле бани за дверью лежали банки с запахом, зеленым осадком. В бане были тряпки воткнутые в стену, в печке мусор был в черном пакете, как будто крошки травы. Всего было найдено банок 3 штуки, 2 пакета, черный и прозрачный, тряпок штук 5, но забрали 1 или 2 тряпки, через которые процеживали, на них был характерный запах ацетона и растворителя, гранулы травы, как будто табак. Они все это видели своими глазами.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в конце марта 2026 г. принимал участие в качестве понятого, проводился обыск доме Пономарева в <адрес>. Вторым понятым был ФИО21. В бане обнаружили пакет с какими-то травами в печке. Также около бани нашли банку и тряпки по стенам были натыканы. На тряпках какие-то пятна были, как будто что-то цедили, выливали из нее. Всего нашли 1 пакет, 2-3 тряпки и 2 банки, все это изъяли.
В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ исследовались письменные доказательства, которыми также установлена вина подсудимого в совершении преступления.
Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ограде дома около бани по адресу: <адрес> РБ, обнаружена растительная масса с характерным запахом дикорастущей конопли, принадлежащая Пономареву М.Ю. (л.д.11-14).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого на земле около бани, расположенной в ограде дома по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята растительная масса с характерным запахом дикорастущей конопли, принадлежащая Пономареву М.Ю. Также изъяты смывы с ладоней рук при помощи спиртовой салфетки, срезы ногтевых пластин, образец чистой салфетки, использованный при изъятии смывов с ладоней рук Пономарева М.Ю. (л.д.15-20).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, массой 430 г является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет 197,8 г. На поверхности предоставленных салфеток (смывах с ладоней рук, контрольного образца) и на срезах ногтевых пластин Пономарева М.Ю. каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ, в пределах чувствительности примененной методики исследования, не обнаружено (л.д.33-36).
Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого в ограде дома около бани и в бане, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: алюминиевая миска с загрязнениями, полимерный пакет ФИО20 цвета, внутри которого были обнаружены осколки и часть стеклянной банки с надписью «…Огурцы…» с загрязнениями, 2 пустых полимерных пакета черного цвета, внутри которых были частицы вещества желто-коричневого цвета, 4 фрагмента ткани с загрязнениями и стеклянная банка с загрязнениями (л.д.40-47).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на предоставленных поверхностях предметов (металлическая чашка, два полимерных пакета, стеклянная банка, фрагменты из стекла, 4 фрагмента ткани), обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (ТГК) - действующего начала каннабиса (марихуаны), гашиша (анаши, смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишного масла) (л.д.55-58).
Протокол осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 428 г в невысушенном состоянии (первоначальная масса вещества составляла 430 г. в невысушенном состоянии, в ходе исследования экспертом израсходовано 2 г вещества), содержащееся в полимерном пакете; 1 салфетка со смывами ладоней рук, срезы с ногтевых пластин Пономарева М.Ю., контрольный образец смыва с ладоней рук – чистая салфетка; алюминиевая миска, два полимерных пакета, стеклянная банка, фрагменты из стекла, 4 фрагмента ткани (л.д.60-105).
Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Пономаревым М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №2 и Пономарев М.Ю. ранее друг друга не знали. Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее в качестве понятой, в качестве второго понятого был незнакомый ей мужчина. Они с сотрудником полиции приехали к дому по адресу: <адрес>, где возле ограды стоял Пономарев. Свидетель №5 представился и ознакомил Пономарева с распоряжением, где тот расписался. После чего Пономареву было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества. Пономарев сообщил, что на земле около бани хранит коноплю, которую он приобрел для личного потребления без цели сбыта. Пономарев прошел к бане и там обнаружили полимерный пакет черного цвета с содержимым. Пономарев сказал, что в пакете конопля, принадлежит ему, собрал для личного потребления без цели сбыта. В ходе проведения ОРМ Пономарев добровольно показал, где хранит коноплю. При проведении ОРМ они понятые и Пономарев все время находились рядом с сотрудниками полиции. Подозреваемый Пономарев М.Ю. в ходе очной ставки показания Свидетель №2 не подтвердил, пояснил, что он сразу сказал, что ничего запрещенного у него нет. Пакет с коноплей был обнаружен Свидетель №5. Подтверждает в части того, что он и двое понятых постоянно находились рядом с сотрудниками полиции (л.д.184-187).
По ходатайству стороны защиты судом допрошены свидетели: ФИО6, который суду показал, что у Пономарева участок огорожен, на заборе есть калитки, запорных устройств на калитках нет. Пономарева характеризует с положительной стороны, он не курит, не пьет. Не слышал, чтобы у него были недоброжелатели, бывает, что из-за коней его ругают; ФИО7, который суду показал, что приусадебный участок Пономарева огорожен, есть калитки, которые изнутри запираются на вертушку. В состоянии алкогольного, наркотического опьянения Пономарева никогда не видел. В Телеграмм на Пономарева жаловались по поводу его лошадей. Характеризует Пономарева с положительной стороны; ФИО8, которая суду показала, что Пономарев по характеру общительный. Участок у него огорожен, есть калитки, которые запираются на вертушки. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время видела, что приехали в форме сотрудники Занаев, Свидетель №5 и еще один молодой, двое в гражданском мужчина и женщина. ДД.ММ.ГГГГ были Свидетель №5, Занаев, еще один участковый, женщина и двое молодых. В состоянии наркотического, алкогольного опьянения Пономарева не видела; ФИО9, которая суду показала, что задняя часть приусадебного участка Пономарева не плотно огорожена, любой может зайти. На Пономарева в мессенджере жаловались по поводу лошадей. По характеру он неконфликтный, в состоянии алкогольного, наркотического опьянения его не видела.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого Пономарева М.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана полностью. Суд полагает, что по делу добыты относимые, допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства.
В обоснование вины Пономарева М.Ю. в совершении инкриминируемого преступления положены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 в суде, Свидетель №1, Свидетель №2 в суде и на следствии. Показания свидетелей согласуются между собою, с результатами проведенных по делу осмотров, с исследованными в судебном заседании выводами экспертов.
Оценивая показания подсудимого Пономарева М.Ю. в судебном заседании, суд пришел к выводу о недостоверности его показаний в непричастности к обнаруженным по месту его проживания ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средствам, признает достоверными его показания в ходе предварительного следствия, но в той лишь части, в какой они не противоречат установленным в суде обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Суд критически оценивает доводы подсудимого Пономарева М.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед проведением обследования ему не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, обнаруженное по месту его проживания наркотическое средство ему не принадлежит, «подброшено» сотрудником полиции, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания алюминиевая миска, стеклянная банка, фрагменты ткани также ему не принадлежат и «подброшены» его недоброжелателями, поскольку на территорию его ограды мог любой зайти, расценивает их как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Его доводы прямо опровергаются показаниями свидетелей, которые суд положил в основу приговора, материалами дела.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Пономарева прибыли он, оперуполномоченный Пилданов, двое понятых. Перед проведением обследования Пономареву была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Пономарев добровольно в присутствии понятых указал место возле бани, где имеется черный пакет с содержимым наркотическим средством. Далее на место происшествия прибыл Занаев, данный пакет был изъят. ДД.ММ.ГГГГ следователь в присутствии двух понятых в ходе обыска по месту проживания Пономарева обнаружила и изъяла тряпичные материалы, фрагмент ткани, стеклянную банку, алюминиевую миску с загрязнениями, полимерный пакет ФИО20 цвета с осколками и частью стеклянной банки с надписью «Огурцы» с загрязнениями, в банной печи обнаружены 2 полимерных пакета черного цвета с частицами неизвестного вещества.
Аналогичными друг другу показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что они присутствовали в качестве понятых при изъятии наркотических средств у Пономарева М.Ю., пояснили, что последний сам указал на местонахождение конопли, пояснил, что она принадлежит ему, собрал для личного потребления. Занаев прибыл на место происшествия после того, как обнаружили наркотическое средство. Давление на Пономарева в ходе следственной действия не оказывалось. Выявленные противоречия в показаниях указанных свидетелей - понятых устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ. При этом, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в суде подтвердили оглашенные в части показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий.
Кроме того, судом проверены показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что она была допрошена следователем на заимке. Свидетель ФИО10, следователь Отд. МВД России по <адрес> ФИО10, суду показала, что Свидетель №2 была допрошена ДД.ММ.ГГГГ в каб.29 Отд. МВД России по <адрес>, показания в протокол записаны с ее слов.
У суда нет оснований не доверять показаниям следователя в суде, поскольку она, будучи должностным лицом, находилась при исполнении своих должностных обязанностей, каких-либо фактов ее заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Аналогичными друг другу показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО5 о том, что конце марта 2026 г. они участвовали в качестве понятых в ходе обыска по месту проживания Пономарева, в их присутствии в бане в печке обнаружили пакет с какими-то травами, в стене тряпки, около бани нашли банки с запахом, зеленым осадком.
Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому на в ограде дома около бани по адресу: <адрес> РБ обнаружена растительная масса с характерным запахом дикорастущей конопли.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на земле около бани, расположенной в ограде дома по вышеуказанному адресу, обнаружена и изъята растительная масса с характерным запахом дикорастущей конопли, принадлежащая Пономареву М.Ю.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 430 г является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет 197,8 г.
Протоколом обыска, согласно которому в ограде дома около бани и в бане по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты алюминиевая миска с загрязнениями, полимерный пакет ФИО20 цвета с осколками и частью стеклянной банки с надписью «…Огурцы…» с загрязнениями, два полимерных пакета черного цвета с частицами вещества желто-коричневого цвета, 4 фрагмента ткани с загрязнениями и стеклянная банка с загрязнениями.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях металлической чашки, двух полимерных пакетов, стеклянной банки и фрагментов из стекла, 4 фрагментов ткани обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (ТГК) - действующего начала каннабиса (марихуаны), гашиша (анаши, смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишного масла).
Протоколом осмотра обнаруженных и изъятых вышеуказанных предметов, смывов с ладоней рук и срезов ногтевых пластин Пономарева М.Ю.
Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Пономаревым М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель –понятая Свидетель №2 дала аналогичные ранее данным показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ Пономарев М.Ю. добровольно сообщил и указал место, где хранит коноплю, за баней. Там обнаружили полимерный пакет черного цвета с содержимым. Пономарев сказал, что в пакете конопля, принадлежит ему, собрал для личного потребления без цели сбыта.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Перечисленные доказательства получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора.
Фактов неприязненных отношений между допрошенными свидетелями и подсудимым судом не установлено, следовательно, оснований для оговора не имеется. Поэтому оснований им не доверять у суда нет, показания свидетелей суд расценивает как достоверные. Отсутствуют в деле и данные о заинтересованности свидетеля-сотрудника полиции в умышленной фальсификации доказательств виновности Пономарева М.Ю. в совершении преступления.
Таким образом, суд считает установленным, что Пономарев М.Ю. в период неустановленного следствием времени незаконно хранил наркотическое средство масло каннабиса (марихуана) не менее 197,8 г в высушенном состоянии, в полимерном пакете возле бани по месту своего проживания по адресу: <адрес> РБ, до момента изъятия сотрудниками полиции в период с 12.57 часов до 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия.
Доводы подсудимого Пономарева М.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с самого начала прибыли трое сотрудников полиции Занаев, Свидетель №5 и Пилданов, и в ходе обследования якобы сотрудник Занаев в отсутствии других участвующих лиц подходил к бане, после чего там был обнаружен пакет с содержимым наркотическим средством, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд положил в обоснование вины Пономарева М.Ю., а также его показаниями на следствии в части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам и исследованным доказательствам. Так, Пономарев М.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед обследованием Свидетель №5 разъяснил ему ст.51 Конституции РФ. Около бани Свидетель №5 обнаружил полимерный пакет с содержимым. Через некоторое время прибыл Занаев, который в ходе осмотра места происшествия изъял полимерный пакет черного цвета с желто-зелено-коричневой массой.
К показаниям свидетеля защиты ФИО11 в суде о том, что она видела, как ДД.ММ.ГГГГ к Пономареву приехали трое сотрудников полиции, в том числе Занаев, суд относится критически и расценивает их как желание помочь Пономареву М.Ю. избежать уголовной ответственности, она является его знакомой.
Доводы защитника о том, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в протоколах допроса идентичны, не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств, поскольку свидетели давали показания по одним и тем же обстоятельствам совершенного преступления.
Доводы защитника о том, что в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.3 ст.166 УПК РФ не все участвующие лица указаны, а именно сотрудник полиции Пилданов, который присутствовал при проведении следственных действий, суд находит несостоятельными. Указанные протокола составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, а протокол осмотра места происшествия с применением технического средства фотофиксации, что отражено в протоколе, содержит подписи должностного лица и лиц, участвующих в следственном действии. Факты проведения следственных действий и его результаты нашли полное отражение в протоколах и оснований сомневаться в достоверности приведенных в них сведений не имеется.
Иные доводы защитника, изложенные в прениях, на выводы суда, с учетом установленным судом обстоятельств, не влияют.
Действия Пономарева М.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении диспозитивного признака ч.2 ст.228 УК РФ «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств» из объема обвинения Пономарева М.Ю., поскольку фактические обстоятельства приобретения Пономаревым М.Ю. инкриминируемого ему наркотического средства не были установлены в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.
Квалифицируя действия Пономарева М.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ, суд исходит из того, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 197,8 г в высушенном состоянии относится к крупному размеру.
Квалифицируя действия Пономарева М.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ, суд исходит из того, что Пономарев М.Ю. незаконно хранил наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 197,8 г в высушенном состоянии, для личного употребления, без цели сбыта.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Пономарева М.Ю. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание совершение преступления впервые, положительные характеристики с администрации МО СП «Сахули», по месту работы, допрошенными в суде свидетелями стороны защиты, посредственную характеристику участкового, болезненное состояние здоровья, инвалид детства, оказание материальной и иной помощи совершеннолетней дочери студентке.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пономареву М.Ю., судом не установлено.
Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Пономарева М.Ю., суд приходит к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Пономареву М.Ю. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката ФИО12, осуществлявшей защиту прав и законных интересов Пономарева М.Ю. в ходе предварительного следствия, в размере 18 982,20 руб. подлежат взысканию с осужденного Пономарева М.Ю. Оснований для освобождения осужденного от взыскания судебных издержек суд не находит, поскольку Пономарев М.Ю. трудоспособен.
Процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства нет, ввиду участия защитника по соглашению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пономарева Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пономареву М.Ю. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного - Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 428 г в невысушенном состоянии, алюминиевую миску, два полимерных пакета черного цвета, стеклянную банку, фрагмент стекла и части стеклянной банки с надписью «Огурцы…», 4 фрагмента ткани, смывы с обеих ладоней рук и срезы ногтевых пластин Пономарева М.Ю., контрольный образец чистой спиртовой салфетки – уничтожить.
Взыскать с Пономарева Максима Юрьевича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 18 982,20 руб. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.Ц. Сандакова