РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, старшего помощника прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к межрегиональной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес>, главному государственному инспектору труда в Хабаровском крае и ЕАО ФИО1, ООО «Артель старателей «Ниман» о признании незаконным положений заключения о несчастном случае на производстве, возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к главному государственному инспектору труда в Хабаровском крае и ЕАО ФИО1, ООО «Артель старателей «Ниман» о признании незаконными (недействительными) в части положений заключения о несчастном случае на производстве, вынесенного главным государственным инспектором труда в Хабаровском крае и ЕАО ФИО1, и акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а также о возложении на ООО «Артель старателей «Ниман» обязанности внести в акт изменения. Иск поступил в суд ДАТА; по результатам проверки принято к производству.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Артель старателей «Ниман» ДАТА заключён трудовой договор №: истец принят на должность водителя автомобиля для работы на участке «Олга-Низ» при добыче руд и песков драгоценных металлов открытым способом, вахтовым методом, в полевых условиях. ДАТА в период с 18:00 до 19:00 на внутрикарьерной технологической дороге грузовой автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный знак Р939ХМ27, под управлением ФИО6, принятого ДАТА на должность гидромониторщика по трудовому договору № и не имевшего при себе водительского удостоверения, задним колесом заехал в отводную канаву и опрокинулся на левый борт. Истец, по трудовой функции являющийся водителем автомобиля, находился в кабине пассажиром и получил травму: закрытый вывих левого плеча с переломом большого бугорка левой плечевой кости со смещением. Результаты тестирования пострадавшего на состояние алкогольного и наркотического опьянения — отрицательные; первая помощь оказана фельдшером ФИО12 в фельдшерско-акушерском пункте <адрес>, пострадавший доставлен в КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» <адрес>. Работодатель комиссию по расследованию несчастного случая не создавал, несчастный случай не расследовал и не оформлял, то есть скрыл его. Решением Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДАТА по делу №, вступившим в законную силу, травма признана несчастным случаем на производстве, на работодателя возложена обязанность провести расследование и составить акт формы Н-1. Решением того же суда от ДАТА занятость истца по профессии «водитель автомобиля» признана относящейся к Списку № профессий, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. По заявлению пострадавшего государственным инспектором труда в порядке ст. 229.3 ТК РФ проведено дополнительное расследование, по результатам которого ФИО1 составлено заключение о несчастном случае на производстве, на основании которого составлен и председателем ООО «Артель старателей «Ниман» Кочевым утверждён акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ДАТА, внесённый в журнал регистрации под №; вынесено предписание об устранении нарушений. Акт получен истцом ДАТА, следовательно, срок обращения в суд соблюдён. По мнению истца, отдельные положения заключения и акта Н-1 № не соответствуют обстоятельствам дела, содержат недостоверные сведения и нарушают его права как пострадавшего на производстве.
В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО7 заявила об увеличении (уточнении) исковых требований, в котором указала, в частности, что ответчиками до настоящего времени не представлены документы, опровергающие доводы истца об отсутствии у работодателя созданной и функционирующей системы управления охраной труда, о виновности должностных лиц, осуществляющих управленческие функции на предприятии, в допущении нарушений требований охраны труда, приведших к несчастному случаю. Определением суда уточнение принято. Уточнёнными требованиями истец просил:
признать положения заключения о несчастном случае на производстве, вынесенного главным государственным инспектором труда ФИО1 по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2 на предприятии ООО «Артель старателей «Ниман» ДАТА, и составленного на его основании акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДАТА, недействительными в частях:
отсутствия указания в подпункте 1.6 пункта 1 заключения, подпункте 5.6 пункта 5 акта Н-1 сведений о профессиональном стандарте профессии пострадавшего, соответствующего коду 3.14.1540 классификатора 3 Положения о расследовании несчастных случаев на производстве;
указания в подпунктах 2.1, 2.2, 2.3 пункта 2 заключения, подпунктах 6.1, 6.2, 6.3 пункта 6 акта Н-1 сведений о проведении вводного инструктажа по охране труда, инструктажа по профессии, прохождении стажировки;
отсутствия указаний в подпункте 4.4 пункта 4 заключения, подпункте 8.4 пункта 8 акта Н-1, соответствующих коду 3.08.5 классификатора 3 Положения о расследовании несчастных случаев на производстве, — при указании на отсутствие проведения специальной оценки условий труда по рабочему месту пострадавшего;
указания в подпункте 5.2 пункта 5 заключения, подпункте 9.2 пункта 9 акта Н-1 сведений о тяжести несчастного случая, соответствующей лёгкому;
указания в пункте 7 заключения, пункте 10 акта Н-1 сведений о сопутствующих причинах наступления несчастного случая — нарушение Правил дорожного движения пострадавшим работником, выразившихся в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, с указанием соответствующего кода 2.07.1 классификатора 2 Положения о расследовании несчастных случаев на производстве;
указания в пункте 7 заключения, пункте 10 акта Н-1 сведений об основных причинах наступления несчастного случая — необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в допуске к управлению транспортным средством лица, не имеющего права управления транспортным средством, с указанием соответствующего кода ДАТА классификатора 2;
отсутствия указаний в пункте 7 заключения, пункте 10 акта Н-1 сведений об основных причинах несчастного случая, предусмотренных кодами 8 классификатора 2 Положения, — неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: код 2.08.2 — нарушения допуска к работам с повышенной опасностью; код 2.08.7 — необеспечение контроля за состоянием территории, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра; код ДАТА — недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда; код ДАТА.1 — недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте;
отсутствия указаний сведений об основных причинах несчастного случая, предусмотренных кодами 10 классификатора 2, — недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: код 2.10.1 — непроведение инструктажа по охране труда; код 2.10.2 — непроведение обучения и проверки знаний по охране труда; код 2.10.3 — отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа;
указания в пункте 8 заключения, подпункте 2 пункта 11 акта Н-1 на ФИО2 как на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, выразившееся в несоблюдении Правил дорожного движения, а именно в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения.
Возложить обязанность на ответчика ООО «Артель старателей «Ниман» внести изменения в акт Н-1 о несчастном случае на производстве от ДАТА в частях:
в пункты 2 и 3 внести код ОКВЭД 07.29.41, сведения о ведомственной и отраслевой принадлежности организации, соответствующие коду 3.04.6.4 классификатора 3;
в подпункт 5.6 пункта 5 внести сведения о профессии (профессиональном стандарте) пострадавшего, соответствующие коду 3.14.1540 классификатора 3;
в подпунктах 6.1, 6.2, 6.3 пункта 6 исключить сведения о проведении вводного инструктажа по охране труда, инструктажа по профессии, прохождении стажировки пострадавшим;
в подпункт 8.4 пункта 8 внести соответствующий код 3.08.5 классификатора 3 — класс условий труда не установлен (специальная оценка условий труда не проведена);
в подпункт 9.2 пункта 9 внести сведения о тяжести несчастного случая, соответствующей тяжёлому, — код 3.01.2 классификатора 3;
в пункте 10 исключить указание на пострадавшего работника как на лицо, действия которого сопутствовали наступлению несчастного случая, и ссылку на код ДАТА классификатора 2;
в пункте 10 исключить указание об основных причинах наступления несчастного случая — необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в допуске к управлению транспортным средством лица, не имеющего права управления транспортным средством, с указанием кода ДАТА классификатора 2;
в пункт 10 внести сведения об основных причинах несчастного случая, предусмотренных кодами 8 классификатора 2, — неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: код 2.08.2, код 2.08.7, код ДАТА, код ДАТА.1; а также предусмотренных кодами 10 классификатора 2, — недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: код 2.10.1, код 2.10.2 (исключив указанный код из числа сопутствующих причин), код 2.10.3;
в подпункте 2 пункта 11 исключить указание на ФИО2 как на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, выразившееся в несоблюдении Правил дорожного движения;
в пункт 11 внести сведения о должностных лицах организации, допустивших неудовлетворительную организацию производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.
Руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ суд определил принять увеличенные исковые требования.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Артель старателей «Ниман» против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, из которых следует: конкретные процедурные нарушения, на которые ссылается истец, им не доказаны; в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на нём самом; действия истца — оставление рабочего места, нахождение пассажиром в автомобиле и передача управления ФИО6 — совершены им самостоятельно, без поручения руководителя, и свидетельствуют о его вине в форме грубой неосторожности; начальник участка ФИО8 поручений по управлению транспортным средством не давал, штат водителей укомплектован; ссылки истца на предписания ГИТ по прежним проверкам не доказывают наличие нарушений, явившихся причинами именно данного происшествия; довод о «сокрытии признаков опасного производственного объекта» несостоятелен: безопасное ведение горных работ регулируется Правилами безопасности при ведении горных работ и переработки полезных ископаемых, утверждёнными приказом Ростехнадзора от ДАТА №, а не фактом регистрации объекта в соответствующем реестре; сведения акта подтверждаются представленными работодателем документами.
К возражениям приложены: журнал регистрации вводного инструктажа с записью от ДАТА и подписью истца; журнал регистрации первичного инструктажа на рабочем месте с записью от ДАТА; должностная инструкция водителя автомобиля от ДАТА №; программы обучения по охране труда; трудовой договор с ФИО6 №; трудовой договор №; письменные объяснения работников (форма 8).
Третье лицо — Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и ЕАО — в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве третье лицо указало: истец в Отделение за назначением страховых выплат не обращался; оспариваемые заключение и акт прав истца не нарушают; оснований для вступления в спор не имеется.
В судебное заседание истец, ответчик главный государственный инспектор труда в Хабаровском крае и ЕАО ФИО1, межрегиональная государственная инспекция труда в Хабаровском крае и <адрес>, третьи лица не явились, ходатайств об отложении не заявляли, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Опрошенная в судебном заседании ДАТА в качестве свидетеля ФИО9 показала, в 2024 году осуществляла трудовую деятельность в ООО «Артель старателей «Ниман», с ФИО2 знакома, неприязненных отношений к последнему не имеет, однако имеет неприязненные отношения к ООО «Артель старателей «Ниман» в связи с систематическим нарушением, данным юридическим лицом, требований трудового законодательства. Показала, что действительно работники предприятия зачастую осуществляли трудовую деятельность не связанную с указанной в трудовых договорах, от третьих лиц ей известно, что ряд работников, также из числа из граждан других стран, осуществляли транспортировку горных пород на самосвалах, не имея на то прав управления транспортными средствами, однако трудовыми договорами обязанности данных лиц были иные. Работодателем не проводились мероприятия по обучению работников, просили расписаться в соответствующих журналах без проведения инструктажа, проверки знаний и обучения, ей это достоверно известно в связи с тем, что будучи сама работником предприятия ставила в журналах свою роспись об ознакомлении, однако соответствующие мероприятия работодателем не проводились.
В судебном заседании на основании ст. 189 ГПК РФ дал заключение прокурор, полагавший, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые положения заключения и акта Н-1 № вынесены уполномоченным лицом в установленном порядке, соответствуют материалам расследования и не противоречат закону.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Статья 2 Конституции РФ устанавливает признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека обязанностью государства.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия и охрану труда; согласно ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Статьёй 227 ТК РФ определён круг лиц и событий, подлежащих расследованию как несчастные случаи на производстве.
Согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая проводится комиссией либо, в предусмотренных законом случаях, государственным инспектором труда; ст. 229.2 ТК РФ обязывает по каждому несчастному случаю выяснять обстоятельства и причины его возникновения, устанавливать лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, а при установлении грубой неосторожности застрахованного — определять степень его вины.
В силу ст. 229.3 ТК РФ при сокрытии несчастного случая, о котором не сообщено в установленном порядке, либо по заявлению пострадавшего государственный инспектор труда проводит расследование несчастного случая самостоятельно и составляет акт по форме Н-1. Разногласия по вопросам расследования, оформления и учёта несчастных случаев разрешаются в порядке ст. 231 ТК РФ.
Порядок расследования несчастных случаев, формы документов (акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, заключение государственного инспектора труда, протокол опроса) установлены Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утверждённым приказом Минтруда России от ДАТА №н; им же утверждены классификаторы № (вид происшествия), № (причины несчастного случая) и № (реквизиты и иные сведения), применяемые при заполнении акта и заключения. Степень тяжести повреждения здоровья определяется по Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утверждённой приказом Минздравсоцразвития России от ДАТА №, на основании медицинского заключения по учётной форме №/у, выданного медицинской организацией (приказ Минздравсоцразвития России от ДАТА №). Специальная оценка условий труда проводится в порядке Федерального закона от ДАТА № 426-ФЗ. Порядок обучения по охране труда и проверки знаний установлен постановлением Правительства РФ от ДАТА №. Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров — Правительства РФ от ДАТА №, запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения.
Права пенсионного и социального страхования застрахованных лиц, в том числе выплаты в связи с повреждением здоровья на производстве, регулируются Федеральным законом от ДАТА № 125-ФЗ.
По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении другого дела этими же лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; признание стороной обстоятельств освобождает другую сторону от дальнейшего их доказывания.
Материалами дела подтверждено, что с ДАТА истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Артель старателей «Ниман» на должности водителя автомобиля (трудовой договор №), работа выполнялась вахтовым методом на участке «Олга-Низ»;
ДАТА в период с 18:00 до 19:00 на внутрикарьерной технологической дороге произошло опрокидывание автомобиля SHACMAN (ГРЗ Р939ХМ27); автомобилем управлял ФИО6 (гидромониторщик, трудовой договор № от ДАТА), водительского удостоверения при себе не имевший; истец находился в кабине пассажиром и получил травму — закрытый вывих левого плеча с переломом большого бугорка левой плечевой кости со смещением; опьянение исключено по результатам тестирования; первая помощь оказана фельдшером ФАП <адрес>, пострадавший доставлен в КГБУЗ «ВЦРБ».
Работодатель несчастный случай не расследовал и не оформил: комиссия не создавалась, акт не составлялся; указанные обстоятельства преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Верхнебуреинского районного суда от ДАТА по делу №.
По заявлению пострадавшего инспектором труда в порядке ст. 229.3 ТК РФ проведено дополнительное расследование; по его результатам составлены заключение и акт Н-1 № от ДАТА, утверждённый работодателем Кочевым; акт получен истцом ДАТА.
Актом установлены и вменены работодателю и его должностным лицам нарушения: допуск к работам необученного работника, непроведение обучения и проверки знаний по охране труда, отсутствие инструкций по охране труда и программ инструктажа, непроведение специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, отсутствие контроля со стороны руководителя за действиями подчинённого, выпуск транспортного средства без предрейсового медицинского осмотра (вменён главному механику ФИО10);
Вводный инструктаж по журналу работодателя проведён ДАТА, первичный инструктаж на рабочем месте — ДАТА, записи удостоверены подписью истца; приказ о стажировке и её программа работодателем не представлены.
Записи журналов о вводном инструктаже ДАТА и первичном инструктаже ДАТА удостоверены подписью самого истца; проведение вводного инструктажа до начала самостоятельного выполнения работы допускается правилами обучения по охране труда (постановление Правительства РФ от ДАТА №), поэтому совпадение даты инструктажа с датой, предшествующей приёму на работу, недостоверности записи не образует. При этом сведения, на исключение которых просит истец, согласуются с остальными выводами акта: в акте прямо зафиксировано, что обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда пострадавшим не проводились, программа вводного инструктажа не представлена, стажировка не подтверждена приказом и программой. Доводы истца, следовательно, не опровергают выводов акта, а согласуются с ними; первичных документов об обучении (приказа, программы стажировки), опровергающих записи, ни истцом, ни ответчиком не представлено, поскольку таковых у работодателя не имеется.
Суд относится к показаниям свидетеля ФИО9 критически, свидетель четко не пояснил обстоятельства подписания вышеуказанных документов ФИО2, ею сделан вывод о том, что инструктаж не проводился на основании собственного трудового опыта в организации и пояснений третьих лиц.
Протоколом МСЭ от ДАТА истцу установлена <данные изъяты>.
Решением Верхнебуреинского районного суда от ДАТА признана занятость истца по профессии «водитель автомобиля» относящейся к Списку №, вступившим в законную силу решением Верхнебуреинского районного суда от ДАТА установлено, что автомобилем в момент происшествия управлял ФИО6, наименование должности в акте соответствует профессии истца.
Диспозицией ст. 12 ГПК РФ установлена состязательность и равноправие сторон; предметом проверки по настоящему делу является законность и обоснованность оспариваемых положений заключения (форма 7) и акта Н-1 № в оспариваемой части. Проверив их на предмет вынесения уполномоченным лицом, в установленном порядке, соответствия материалам расследования и нормам права, суд приходит к следующим выводам.
Профессия пострадавшего указана в акте как «водитель автомобиля», что соответствует трудовому договору № и подтверждено решением суда от ДАТА. Отсутствие ссылки на конкретный код классификатора 3 (профстандарт) и на код ОКВЭД носит формально-реквизитный характер, не влияет на существо установленных по результатам расследования обстоятельств и выводов, не нарушает прав истца и не может повлечь признания акта недействительным в этой части. Заполнение реквизитов акта относится к ведению лица, проводившего расследование, и работодателя; суд полномочий по определению их редакции не имеет.
Суд установил, что факт непроведения специальной оценки условий труда по рабочему месту пострадавшего отражён в акте в части, фиксирующей допущенные работодателем нарушения, и положен инспектором в основу выводов о неудовлетворительной организации работ. Отсутствие отдельного кода классификатора 3 в соответствующем пункте не препятствует полноте установленных обстоятельств: сведения о классе условий труда (код 3.08.5 — «класс условий труда не установлен») являются справочно-реквизитными, не влияют на правовую оценку причин несчастного случая и не нарушают прав истца.
Степень тяжести повреждения здоровья определяется на дату расследования по медицинскому заключению лечебно-профилактического учреждения по учётной форме №/у. По заключению КГБУЗ «Верхнебуреинская ЦРБ» от ДАТА повреждение квалифицировано как лёгкое; закрытый вывих плеча с переломом большого бугорка плечевой кости в перечень тяжёлых повреждений здоровья по Схеме, утверждённой приказом Минздравсоцразвития России от ДАТА №, не входит. Установление истцу ДАТА инвалидности III группы и диагноза по МКБ Т92 законность акта не опровергает: диагноз Т92 отражает отдалённые последствия травмы, а не тяжесть первичного повреждения на дату происшествия; сведения о стойкой утрате профессиональной трудоспособности и инвалидности работодателю и инспектору на дату составления акта не поступали. Последствия несчастного случая отражаются работодателем в сообщении о последствиях (форма 10), направляемом после выздоровления пострадавшего, и пересмотром акта не являются. Требование о переквалификации несчастного случая задним числом направлено, по существу, на спор о последствиях травмы и режиме страхового обеспечения и в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежит.
Преюдициально и материалами расследования установлено, что автомобилем в момент происшествия управлял ФИО6, не имевший при себе водительского удостоверения. Управление было передано ему истцом, который по трудовой функции являлся водителем автомобиля и в силу трудового договора и должностной инструкции водителя автомобиля от ДАТА № обязан соблюдать Правила дорожного движения. Пункт 2.7 ПДД адресован водителю; нарушение, выразившееся в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения, совершено именно истцом. Указанное нарушение находится в причинной связи с происшествием: опрокидывание произошло при манёвре, выполнявшемся лицом, допуск которого к управлению произведён с нарушением.
Довод истца о том, что в момент происшествия он не управлял транспортным средством, сам факт передачи управления не опровергает.
Довод о распоряжении начальника участка ФИО8 не подтверждается материалами расследования: поручение касалось ознакомления ФИО6 с маршрутами работ, а не передачи управления автомобилем; сам ФИО8 поручение по управлению отрицал; штат водителей был укомплектован.
Ссылка на отсутствие у ФИО6 предрейсового медицинского осмотра относится к иным нарушениям (выпуск транспортного средства без предрейсового контроля), вменённым главному механику ФИО10 и отражённым в акте как самостоятельная причина, и на оценку действий истца не влияет. Отнесение нарушения п. 2.7 ПДД к сопутствующим причинам и указание на истца как на допустившее его лицо соответствуют установленным обстоятельствам и ст. 229.2 ТК РФ. Довод отклоняется.
О наличии основной причины — код ДАТА (необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины) и требовании об её исключении. Данный пункт акта адресован должностным лицам работодателя (руководителям и специалистам подразделения), а не пострадавшему, отражает установленный материалами расследования допуск ФИО6 к управлению транспортным средством без права управления и предрейсового контроля, соответствует ст. 229.2 ТК РФ и вменением истцу нарушения не является. Оснований для его исключения суд не усматривает; замена этой квалификации на иную (коды 2.08.2, 2.08.7 и др.) относится к выбору лица, проводившего расследование. Довод отклоняется.
Актом зафиксированы по существу те же нарушения, на внесение которых просит истец: непроведение обучения и проверки знаний по охране труда, отсутствие инструкций по охране труда и программ инструктажа, отсутствие специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, недостатки в функционировании системы управления охраной труда и производственного контроля; эти нарушения вменены работодателю и его должностным лицам и отражены также в предписании инспектора труда.
Таким образом, по содержанию требования истца в этой части акт не оспаривают, а направлены на изменение формы и квалификации уже установленных причин. Определение конкретных кодов классификатора № при заполнении акта осуществляется лицом, проводившим расследование (ст. 229.2, 229.3 ТК РФ); суд полномочиями предписывать иную квалификацию причин не наделён, а разногласия по этому вопросу разрешаются в порядке ст. 231 ТК РФ.
Совокупность требований об исключении из акта отдельных сведений и кодов и о внесении новых (пп. 2 и 3, пп. 5.6, 6.1–6.3, 8.4, 9.2, 10, 11 акта) направлена, по существу, на принуждение к составлению иного по содержанию акта о несчастном случае. Способом защиты, предусмотренным законом, является оспаривание законности конкретных положений акта, а не понуждение к его редактированию по заданному образцу; содержание акта определяется лицом, проводившим расследование, а разногласия — ст. 231 ТК РФ. Поскольку все оспариваемые положения признаны судом законными и обоснованными, оснований для обязания ответчика к внесению изменений не имеется. Требование отклоняется.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд оценил объяснения истца (в представленных письменных объяснениях), его представителя, свидетеля, ответчиков и третьего лица наряду с другими доказательствами. Судом учтено, что ответчик ООО «Артель старателей «Ниман» представил все имевшиеся у него документы по оспариваемым обстоятельствам: журналы регистрации инструктажей, программы обучения по охране труда, должностную инструкцию водителя, трудовые договоры, письменные объяснения работников, путевой лист. Отсутствие у ответчика приказа о стажировке, её программы и материалов специальной оценки условий труда согласуется с выводами акта о нарушении порядка допуска к работам и само по себе не свидетельствует об удержании доказательств: в силу ст. 68 ГПК РФ непредставление стороной доказательств влечёт возможность разрешения дела на основании имеющихся, а не влечёт автоматическое отклонение доводов другой стороны. Объяснения истца, в которых он отрицал передачу управления транспортным средством, противоречат материалам расследования и преюдициально установленным обстоятельствам и оценены судом критически.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение о несчастном случае на производстве и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ДАТА в оспариваемых частях вынесены уполномоченным лицом в установленном порядке, соответствуют материалам дополнительного расследования, не противоречат закону и не нарушают права истца. Все доводы первоначального иска и уточнённых исковых требований проверены и отклонены; оснований для удовлетворения требований по ст.ст. 12, 56, 61, 67, 68 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 61, 67, 68, 167, 189, 194–199 ГПК РФ, ст.ст. 214, 219, 227, 229.1–229.3, 231 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к межрегиональной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес>, главному государственному инспектору труда в Хабаровском крае и ЕАО ФИО1, ООО «Артель старателей «Ниман» о признании незаконным положений заключения о несчастном случае на производстве, возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае — отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДАТА.
Председательствующий судья А.Н. Пискунов
Копия верна.
Председательствующий судья А.Н. Пискунов
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник находится в материалах дела №-67/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска.
Секретарь судебного заседания ФИО3