РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 г. г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Т.А., при секретаре судебного заседания Мелиховой А.В., с участием:
административного истца ФИО7, административного ответчика - представителя администрации городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-4700/01/25, административного ответчика - представителя комитета по градостроительству администрации городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1451/12/26, заинтересованного лица - представителя ФИО5 - ФИО22, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ***а-383/2026 по административному исковому заявлению ФИО7 к администрации городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области, заместителю мэра по городскому хозяйству и строительству администрации городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области ФИО2, комитету по градостроительству администрации городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области, председателю комитета по градостроительству администрации городского округа муниципального образования г. Братска Иркутской области ФИО3 о признании незаконными действия должностных лиц и возложении обязанности об устранении допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с административными исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к администрации городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области, заместителю мэра по городскому хозяйству и строительству администрации городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области ФИО2, комитету по градостроительству администрации городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области, председателю комитета по градостроительству администрации городского округа муниципального образования г. Братска Иркутской области ФИО3 о признании незаконными действия должностных лиц и возложении обязанности об устранении допущенных нарушений, а именно:
о признании незаконным решение комитета по градостроительству администрации города Братска в лице председателя комитета ФИО3 об отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ *** на демонтаж рекламных конструкций, установленных и (либо) эксплуатируемых без разрешений на установку и эксплуатацию, о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования города Братска Иркутской области в лице заместителя мэра по городскому хозяйству и строительству ФИО6 в форме уклонения от выдачи предписания на демонтаж рекламной конструкции - баннера с текстом «Сантехника», размером 5,97x1 м, размещенной в пределах площади внешней поверхности жилого помещения - <адрес> многоквартирного <адрес> в г. Братске Иркутской обл., о признать незаконным бездействие комитета по градостроительству администрации города Братска Иркутской области в лице председателя комитета ФИО3 в форме уклонения от выдачи предписания на демонтаж рекламной конструкции - баннера с текстом «Сантехника», размером 5,97x1 м, размещенной в пределах площади внешней поверхности жилого помещения - <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>;
о возложении на администрацию муниципального образования города Братска Иркутской области обязанности принять решение по вопросу выдачи предписания на демонтаж рекламной конструкции - баннера с текстом «Сантехника», размером 5,97x1 м, размещенной в пределах площади внешней поверхности жилого помещения - <адрес> многоквартирного <адрес> в г. Братске Иркутской обл., в целях устранения допущенных нарушений гражданских и жилищных прав ФИО7, о возложении на комитет по градостроительству администрации города Братска Иркутской области обязанности принять решение по вопросу выдачи предписания на демонтаж рекламной конструкции - баннера с текстом «Сантехника», размером 5,97x1 м, размещенной в пределах площади внешней поверхности жилого помещения - <адрес> многоквартирного <адрес> в г. Братске Иркутской обл., в целях устранения допущенных нарушений гражданских и жилищных прав ФИО7, об обязании комитета по градостроительству администрации города Братска Иркутской области принять решение по существу заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО7
В обоснование административного иска административный истец указал, что на территории 10-го микрорайона Центрального округа г. Братска расположен многоквартирный дом № 26 по ул. Обручева. Административному истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ *** на фасаде многоквартирного <адрес> - северо-восточная стена, на ограждении лоджии <адрес> размещена информационная конструкция размерами 5,97 х 1 м., с текстом «САНТЕХНИКА».
На основании совокупности положений о праве общей собственности в многоквартирном доме ФИО7 был сделан вывод о незаконности размещения данной конструкции. По этой причине, в марте 2023 года он обратился в администрацию города Братска по вопросу размещения конструкции «САНТЕХНИКА» на стене многоквартирного дома.
Согласно полученному ответу на заявление ФИО7 комитета градостроительству администрации города Братска от ДД.ММ.ГГГГ № Исх.ОГ-575/124 указано, что сотрудниками Комитета была проведена выездная проверка фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которой обнаружена информационная конструкция, которая не содержит сведений рекламного характера и является вывеской магазина «Сантехника», а следовательно, размещение вывески данного магазина не требует дополнительного согласования с собственниками многоквартирного дома. Комитет обратил внимание заявителя на то, что данная вывеска установлена на фасаде здания в пределах площади внешней поверхности объекта ввиду ее обязательного размещения в месте осуществления деятельности организации согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей».
В связи с чем, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к ФИО18 и ФИО5 о приведении общего имущества в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов.
В ходе рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению ответчиком ФИО5 в суд представлен документ - проект ФИО12 «Реконструкция квартиры. Магазин Одежда ул. Обручева 26., г. Братск. 1998». На листе проекта 4 указан элемент фасада - элемент А, представляющий из себя карниз на втором этаже в пределах площади внешней поверхности жилого помещения - <адрес>, предназначенный для размещения рекламной конструкции «Одежда». Кроме того, на листе 4 проекта указано, в примечании «2»: «Проект рекламы согласовать с автором проекта и главным художником города».
В связи с выявлением противоречий в содержании между письменными доказательствами, а именно проектом ФИО12 «Реконструкция квартиры. Магазин «Одежда» <адрес>. 1998» и письмо комитета по градостроительству администрации города Братска от ДД.ММ.ГГГГ № Исх.ОГ-575/12/23, у ФИО7 возникли затруднения при исполнении обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего гражданского иска.
По этой причине, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в администрацию муниципального образования города Братска с заявлением о предоставлении сведений, в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции - баннера с текстом «САНТЕХНИКА», размером 5,97 х 1 м, размещенной на общем имуществе многоквартирного <адрес>, в пределах площади внешней поверхности жилого помещения - <адрес>.
Согласно полученному ответу комитета по градостроительству администрации города Братска от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-131/1 указано, что сотрудниками Комитета была проведена выездная проверка фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на предмет соответствия требованиям ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», в результате которой была обнаружена рекламная конструкция, установленная без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Собственнику помещения *** направлено предписание на демонтаж рекламной конструкции, в соответствии Федеральным законом «О рекламе».
С учетом изложенного, Комитет установил юридически значимое обстоятельство, что конструкция «САНТЕХНИКА» является именно рекламной конструкцией, исходя из ее местоположения.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу *** представитель ответчика ФИО5 устно сослался на письмо комитета по градостроительству администрации города Братска от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-3078/12/25, согласно которому содержание письма Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-131/12/25 было опровергнуто. Сотрудниками Комитета была проведена выездная проверка фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на предмет соответствия требованиям ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», в результате которой было установлено, что ранее обнаруженная конструкция «САНТЕХНИКА» не является рекламной конструкцией. Исполнение ранее выданного Комитетом собственнику помещения *** предписания на демонтаж рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ *** прекращено, в связи с отсутствием нарушений.
При этом, предписание на демонтаж рекламной конструкции «САНТЕХНИКА», направленное Комитетом в адрес ФИО5 не было признано незаконным в порядке административного судопроизводства, либо в ином предусмотренном законом порядке.
С учетом изложенного, полагает, что отмена исполнения предписания на демонтаж рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ *** не соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В связи с отзывом предписания на демонтаж спорной конструкции административному истцу ФИО7 ограничено право на владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома. Действиями по размещению потенциально опасной рекламной конструкции создается угроза жизни и здоровью ФИО7
Кроме того, ограничивается право административного истца к реализации права на использование своего имущества для законной экономической деятельности, ухудшились жилищные условия и качество его жизни, поскольку художественный облик рекламной конструкции в существующем виде является неэстетичным, а размеры конструкции - избыточны.
В судебном заседании административный истец ФИО7 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он является председателем совета многоквартирного <адрес> в г. Братске. С 2021 года в доме были выявлены некоторые нарушения по пользованию общим имуществом. Данным протоколом общего собрания установлен режим пользования общим имуществом многоквартирного дома. Он и жильцы квартир дома не согласны, если нарушаются их права как собственников, по этим причинам Братским городским судом Иркутской области, начиная с 2021 года рассмотрено и рассматриваются 7 гражданских дел по приведению общего имущества дома в прежнее состояние. По данной конструкции в производстве судьи ФИО13 находится гражданское дело, о котором суд уже огласил сведения.
Ему стало известно о том, что данный баннер «САНТЕХНИКА» находится на стене многоквартирного дома. Он полагает, что действия администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области являются произволом. В 2023 году, когда появилась данная конструкция, он обратился в администрацию муниципального образования г. Братска Иркутской области с заявлением, и в администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области ему пояснила, что это информационная конструкция. Администрация города, действуя на основании ст. 42 Устава <адрес>, является органом местного самоуправления - исполнительно-распорядительным. Основываясь на их оценке, он обратился в Братский городской суд Иркутской области о демонтаже информационной конструкции. Затем в ходе рассмотрения дела возникли новые обстоятельства, что это рекламная конструкция, которая была запроектирована. По его личному мнению, эта рекламная конструкция, баннер «САНТЕХНИКА», размером 5 х 1 м, не является информацией, которая подлежит донесению до сведения потребителям. Законом предусмотрены виды размещения информации на домах в г. Братске: информационная вывеска по Закону о защите прав потребителей, где доводится информация до потребителя; реклама, которая создает интерес, она предназначена для того, чтобы человек был привлечен к этому месту, чтобы у него возник интерес получить услугу и товар; вывески; номера домов и указатели. Считает, что такая конструкция, которую видно за километр, привлекает внимание специально, она освещается фонарями с двух сторон. По этим фонарям он также заявил требования в порядке гражданского судопроизводства, так как они установлены самовольно. По его мнению, баннер «САНТЕХНИКА» - это реклама, но основываясь на письме администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области он заявил требования по информационной конструкции. В ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ФИО18 и ФИО5 он написал заявление в администрацию муниципального образования г. Братска Иркутской области, чтобы уточнить, выдавалось ли разрешение на установку рекламной конструкции. В сентябре 2025 года ему поступил ответ о том, что по рекламной конструкции выдано предписание. Это официальный документ, он представил его в суд, это юридический факт, который установлен уполномоченным органом в сфере рекламы. В соответствии со ст. 8 Устава г. Братска вопросами местного значения, которыми занимается администрация муниципального образования г. Братска Иркутской области, в том числе в сфере рекламы, является выдача разрешений на установку и предписаний на демонтаж. Кроме того, он обратился в полицию о привлечении к ответственности по ст. 14.47 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения. Ответ он еще не получил, у него есть номер КУСП, заявление находится в работе у участкового полиции. В октябре 2025 года в судебном заседании по гражданскому делу он узнал, что администрация муниципального образования г. Братска Иркутской области отменила оспариваемое предписание. В 2023 году они считали, что это информационная конструкция, в сентябре 2025 года они считают, что это реклама, а после они опять передумали, это информационная конструкция.
Спорная рекламная конструкция расположена на уровне <адрес>. Он лично заходил в данную квартиру, там проживают физические лица, это жилое помещение, там никакой организации сантехники нет. Получается что, это реклама какого-то магазина.
Братским городским судом Иркутской области рассматривалось дело по жалобе ФИО7 на определение инспектора ДПС взвода *** ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалоба была возвращена. Определение суда обжаловалось в Иркутском областном суде. У него есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и копия определения *** об отказе от возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В определении сказано, что из объяснений гражданина ФИО19 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковался на своем автомобиле рядом с крыльцом своего магазина «САНТЕХНИКА», расположенного по адресу: <адрес>, для отгрузки товара. Предпринимательская деятельность по торговле в магазине ведется гражданином ФИО19, что зафиксировано в определении инспектора ДПС. Из открытых источников ему известно, что ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем, не является должностным лицом какого-либо юридического лица, которое осуществляет деятельность, он не является, скорее всего, собственником этой вывески. ФИО5 является собственником помещения 1002, рекламная конструкция размещена ФИО19 на <адрес>.
В 1998 году была подготовлена проектировщиком проектная документация о переводе жилого помещения <адрес> нежилое помещение ***, был предусмотрен ряд работ внутри и снаружи. У него есть фотокопия о том, что на странице 4 данного проекта указывается, что проект рекламы необходимо согласовать с автором проекта и главным художником города. На тот момент в Российской Федерации действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О рекламе», то есть уже были установлены требования к наружной рекламе. Этим проектом был предусмотрен навес, где прописано на нем размещение рекламы бренда одежды, имеется эскиз. В настоящий момент данный элемент конструкции находится на лоджии <адрес> на втором этаже. В 2006 году вступили в силу требования Жилищного кодекса РФ. Жилищное законодательство обратной силы не имеет кроме особых случаев. Это не тот случай, объект был размещен и согласован с администрацией. Мне стало известно о том, что в настоящий момент объект является бесхозяйным. Заказчиком проекта и собственником помещения <адрес>, будущего помещения ***, был индивидуальный предприниматель ФИО4, который владел данным объектом и этой конструкцией до 2020 года. В настоящий момент собственником помещения *** является ФИО5. Так же отметил, что в соответствии с СП 325.1325800.2017 в производственных зданиях и сооружениях после отключения от наружных сетей производится подготовка к демонтажу и демонтаж технологического оборудования стендов, станков, аппаратов. Данная норма говорит нам о том, что спорная конструкция подлежит демонтажу вместе с ее основанием, так как это единая рекламная конструкция. В данном случае также применяется п. 6.13 ФИО24 52044-2003, который распространяется на средства наружной рекламы и указывает, что рекламораспространитель обязан восстановить благоустройство территории после демонтажа средств наружной рекламы, демонтаж производится вместе с их фундаментом.
Согласно проектной документации на эту рекламную конструкцию, которая представляет из себя металлическую форму размером 5 х 1 м. Она расположена фактически на ограждении лоджии <адрес> на втором этаже. В материалы дела приложено заключение кадастрового инженера, которое подтверждает фактическое расположение на лоджии этого объекта. Таким образом, фактическим владельцем данной конструкции является ФИО18 При этом, требованиями правил благоустройства предусмотрено, что информационные конструкции размещаются на плоских участках фасада свободных архитектурных элементов исключительно в пределах площади внешних поверхностей объекта, соответствующих физическим размерам занимаемым организациями или гражданами помещением на праве собственности. Информационная вывеска в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» расположена у магазина в помещении ***, который принадлежит ФИО19, на входной двери, там есть режим работы и эти сведения согласно Закону «О защите прав потребителей». Спорный же объект, металлическая форма, находится в границах помещения <адрес>, это жилое помещение, там магазин отсутствует. Это не информационная вывеска магазина в силу закона, она не соответствует требованиям по размерам, в правилах благоустройства также есть требование к размеру информационных вывесок. По моему мнению, это рекламная конструкция, она находится в фактическом владении ФИО18, а ФИО19 является фактическим лицом, осуществляющим торговую деятельность в помещении ***. В настоящий момент этого баннера «САНТЕХНИКА» нет, он демонтирован, а сама конструкция есть, и магазин продолжает свою работу. Это никакая не вывеска магазина, это реклама, туда заходят покупатели, магазин работает.
Когда ФИО4 установил данную конструкцию в 1998 году, он владел и пользовался на основании закона. В 2005 году был принят и вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации, действие которого распространяется на всех граждан России, эти нормы обратной силы не имеют. ФИО4 не обязан был ничего больше согласовывать после 2005 года у него висела эта конструкция. В 2020 году ФИО5 приобретает нежилое помещение по дарственной. С 2005 года, когда вступили в силу требования ЖК РФ, на такие объекты необходимо проводить общее собрание, представлять эти сведения в управляющую компанию и жилищный надзор. Когда в 2020 году ФИО5 получил эту конструкцию, он мог в любое время провести общее собрание для согласования, чего сделано не было.
ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта дает информацию, где сообщает о том, что капитальный ремонт был произведен в 2024 году, сток воды с рекламной конструкцией на отмостку нарушает строительные нормы и создает угрозу для имущества.
Он обратился в комитет по градостроительству администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по вопросу согласования размещения на ограждении лоджии <адрес> строительной конструкции, на которой размещена рекламная конструкция по адресу: <адрес>, этаж 2, <адрес>, с вопросом о том, согласовывалось ли комитетом по градостроительству администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области размещение данной конструкции на многоквартирном доме. За подписью председателя комитета по градостроительству администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области ФИО3 был дан ответ о том, что замена конструкции вывески администрацией муниципального образования г. Братска Иркутской области не согласовывалась. Не соответствующий проекту объект, который там находится, администрация муниципального образования г. Братска Иркутской области не согласовывала его размещение.
Считает, что его требования обоснованы и просит их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков - администрации городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области и комитета по градостроительству администрации городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы представленных в материалы дела письменных возражений, дополнительно суду пояснила, что комитет по градостроительству администрации муниципального образования г. Братска правомерно отменил предписание, считает, что данная конструкция является вывеской и не попадает под действие закона о рекламе. Вывеска становится рекламой, когда есть информация об акциях, скидках, спец. предложениях, описание преимуществ товаров, услуг, изображены конкретные товары или их характеристики, вся информация предназначена именно для привлечения внимания и формирования интереса у потребителя. Если применить п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» говорится о том, что если информация обязательна к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота приведена не в полном объеме, это само по себе не влечет признание этой информации рекламой. Комитет по градостроительству администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области считает, что баннер «САНТЕХНИКА» является вывеской, но не рекламой.
По требованию о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области в лице заместителя мэра по городскому хозяйству по уклонению от выдачи предписания, считает, что администрация муниципального образования г. Братска Иркутской области и заместитель мэра по городскому хозяйству и строительству в рамках Правил размещения наружной рекламы на территории муниципального образования г. Братска, утвержденных Постановлением администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ***, не выдают предписания. Только комитет по градостроительству администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области выдает предписание в случае, если рекламные конструкции установлены либо эксплуатируются без разрешения, и они подлежат демонтажу. Ни администрация муниципального образования г. Братска Иркутской области, ни заместитель мэра по городскому хозяйству и строительству данных полномочий не имеют, следовательно, являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Ответы ФИО7 давались на обращения, все конкретно было расписано, почему предписание было отменено, бездействия никакого не было. Требования по возложению обязанности на принятие решения по п. 4 считает незаконными. Отметила, что комитет по градостроительству администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области уже принял решение в свое время, отменяя данное предписание от ДД.ММ.ГГГГ ***.
Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика - комитета по градостроительству администрации городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области ФИО15 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, <адрес>, помещение 1002, было направлено предписание на демонтаж рекламной конструкции, ввиду того, что на момент осмотра магазин не осуществлял свою деятельность, и конструкция не являлась вывеской, а подпадала под понятие «рекламной конструкции».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета по градостроительству поступило заявление собственника помещения, о том, что в настоящее время деятельность по продаже сантехники осуществляется на постоянной основе, в связи с чем, предписание на демонтаж данной конструкции утратило свою силу ввиду отсутствия требований закона «О рекламе». При этом получение согласования на установку вывески, содержащей информацию рекламного характера, нормативно-правовыми документами администрации муниципального образования города Братска не предусмотрено.
В октябре 2025 г. от ФИО5 поступило заявление о том, что магазин открылся и работает. Специалисты снова осуществили выезд, и увидели, что в магазине стоит сантехника, которой торгуют, наверху вывеска, которая говорит о том, что здесь граждане могут купить сантехнику. Предписание было отозвано потому, что это стало считаться информационной вывеской для того, чтобы покупатели видели, что они могут купить в этом магазине, она никак не носит рекламный характер. Сотрудники комитета по градостроительству администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области представили в материалы дела справку о том, что они акты осмотра места размещения конструкции по адресу: <адрес>, не составляли ввиду того, что это не предусмотрено действующим законодательством.
Административные ответчики - заместитель мэра по городскому хозяйству и строительству администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области ФИО2, председатель комитета по градостроительству администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.
Заинтересованное лицо ФИО5 ранее в судебном заседании суду пояснил, что проект этого магазина в 1998 году принят комитетом по градостроительству, включая вывеску и реконструкцию, есть полностью внешний вид магазина. Комитет по градостроительству все это принял, он получил от отца нежилой объект в собственность, отец умирает. Требования, о которых говорит ФИО7, на тот момент их не было. Требования Жилищного кодекса РФ обратной силы не имеют. Комитет по градостроительству это все принял в 1998 году. Человек, который живет сейчас в <адрес>, не жил в этой квартире в 1998 году, об этом он узнал только тогда, когда покупал эту квартиру. С 1998 года конструкция официально принята. Уже было рассмотрение гражданского дела, где данный вопрос рассматривался, имеются оригиналы документов, у суда не вызывало сомнений, что вывеска и магазин это единое целое. Человек, который живет в этой квартире, она ее покупала, она все видела, у нее нет претензий к этому. Почему данная вывеска мешает именно ФИО7 не понято.
По поводу того, что слетел баннер. В декабре 2025 года был шквалистый ветер, может быть, баннер кто-то повредил, он лопнул и разлетелся, остался крепеж. После резко наступили аномальные холода, после два дня была оттепель, за это время никто ничего не успел сделать. Все будет сделано, когда будет теплое время года, все будет покрашено и приведено в первоначальный вид. Смена вывески с «ОДЕЖДА» на «САНТЕХНИКА» произошла в 2024 году, когда был заключен договор аренды с ФИО19 Административный истец говорит о том, что он будет обращаться, но он уже обратился, управляющая компания с нами связалась, мы с ними договорились, что после потепления мы будем с этим разбираться. С 1998 года кроме появления белых пятен разрушений нет, никаких повреждений дому не оказано, жизни никому не угрожает. Когда конструкция была затянута баннером, все выглядело хорошо и идеально. Когда наступит лето, это все будет закрашено, все будет в хорошем состоянии. С 1998 года вывеска не менялась, поэтому существуют некоторые дефекты. Так как он является физическим лицом, он может сдавать эту площадь ИП.
Представители заинтересованного лица ФИО5 - ФИО22 и ФИО8 в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными, так как имеющаяся ранее конструкция «САНТЕХНИКА» не подпадает к требованиям закона «О рекламе», а является вывеской, которая не угрожает жизни и здоровью жителей многоквартирного дома. Административный истец не привел доказательств угрозы жизни и здоровья, а все указывает на то, что именно истец в настоящее время желает получать прибыль от данный вывески, что указывает на обращение в суд в данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Заинтересованные лица ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.
Заинтересованное лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, представил суду заявление о рассмотрении заявленных требований в его отсутствии, административные исковые требования поддержал, полагал их законными и обоснованными.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 23 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (ред. от 27.10.2025) целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В силе требований п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О рекламе» данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона «О рекламе»).
Часть 10 ст. 19 Закона о рекламе устанавливает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В постановление Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.
Исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.
При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (ст. 615 ГК РФ)).
В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение, в том числе и тогда, когда по соглашению новых участников в период действия старого разрешения заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции (п. 18 и п. 19 Постановления).
В силу ст. 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Согласно пункту 15 вышеуказанного информационного письма вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Так же в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при применении п. 1 ст. 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Материалами административного дела установлено, что председателем Комитета по градостроительству администрации г. Братска является ФИО3, основным видом деятельности указанного Комитета является деятельность органа местного самоуправления по управлению вопросами общего характера, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-13).
Из ответа Комитета по градостроительству администрации г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес административного истца следует, что сотрудниками Комитета по градостроительству была проведена выездная проверка фасада по вышеуказанному адресу, по результатам которой обнаружена информационная конструкция, которая не содержит сведений рекламного характера и является вывеской магазина «Сантехника», следовательно, размещение вывески данного магазина не требует дополнительного согласования с собственниками многоквартирного дома. Вывеска магазина «Сантехника» превышает допустимый размер и не соответствует требованиям Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска, утвержденных решением Думы города Братска от ДД.ММ.ГГГГ ***/г-Д. В адрес собственника помещение направлено письмо с требованием привести вывеску в соответствие с требованиями п. 14 Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска (т. 1 л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ФИО7 председателем Комитета по градостроительству администрации г. Братска ФИО3 направлена информация, из которой следует, что сотрудниками комитета по градостроительству была проведена выездная проверка фасада многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на предмет соответствия требованиям ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-Ф «О рекламе», в результате которой была обнаружена рекламная конструкция, установленная без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Собственнику помещения *** направлено предписание на демонтаж рекламных конструкций в соответствии с Законом о рекламе (т. 1 л.д. 15).
Административный истец ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33).
Согласно решению общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что ФИО7 является председателем совета МКД.
Так же данным решением установлено распределение денежных средств, получаемых собственниками помещений от использования общего имущества многоквартирного дома, доля не менее 60 % от полученной суммы денежных средств направляется на оплату стоимости услуг по договору оказания услуг консьержа, доля не более 40 % от полученной суммы денежных средств поступает в распоряжение Совета многоквартирного дома, используется на иные нужды собственников. Также установлена стоимость права пользования ограждающей конструкцией многоквартирного дома - внешняя несущая стена, обращенная в направлении – северо-восток, проезжая часть <адрес>, в целях размещения рекламной конструкции и (или) информационной вывески, согласно тарифу, приведенному в протоколе (т. 1 л.д. 50-59).
Заинтересованное лицо ФИО5 является собственником нежилого помещения - магазина, с кадастровым номером 38:34:013801:3112, расположенным по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, помещение 1002, площадью 34,5 кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-86).
Постановлением Мэра города Братска от ДД.ММ.ГГГГ *** «О переводе жилого помещения в нежилое» переведено жилое помещение (<адрес>), принадлежащая ФИО4 на праве собственности и расположенное на первом этаже жилого <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, в нежилое ( т. 1 л.д. 179).
Так же в материалах административного дела имеется технический паспорт на нежилое помещение – магазин по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-69); реконструкция квартиры – магазин «ОДЕЖДА» <адрес>, 1998 год ( т. 2 л.д.70-81).
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, принят в эксплуатацию магазин после реконструкции <адрес> (т. 2 л.д.83-86, 87,88).
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО16 был произведен осмотр многоквартирного жилого дома с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>, в части конструкций, размещенных над входом в помещение с кадастровым номером ***. Из заключения ***, следует, что плита перекрытия 1-го этажа является ограждающей конструкцией нежилого помещения с кадастровым номером ***, по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, <адрес>, пом. 1002. При проведении сравнительного анализа измеренных данных взяли за отметку 0,0 м низ плиты перекрытия, т.е. плита перекрытия на отметке 0,0 является верхней границей помещения 1002 - потолком. Из полученных расчетов, приведенных в таблице 1, сделаны выводы, что конструкция, размещенная на фасаде многоквартирного жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, <адрес>, над входом в помещение с кадастровым номером ***, по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, <адрес>, пом. 1002, выходит за пределы площади внешней поверхности, соответствующей физическим размерам помещения: в точках 3 и 6 выходит за границы помещения на 0,114 м; в точках 4 и 5 выходит за границы помещения на 1,114 м (т. 1 л.д. 18-25).
ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по градостроительству администрации г. Братска ФИО3 выдано предписание собственнику помещения *** ФИО5 на демонтаж рекламной конструкции -настенного панно, с указанием на производство демонтажа в течение месяца с момента получения указанного предписания и уведомить о произведенном демонтаже Комитет по градостроительству администрации <адрес> (т. 1 л.д. 50-59).
Вместе с тем, из сообщения Комитета по градостроительству администрации муниципального образования <адрес> на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее ему было направлено предписание на демонтаж рекламной конструкции *** в связи с тем, что сотрудниками комитета по градостроительству был выявлен факт нарушений требований статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе», а именно: размещение рекламной конструкции без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В настоящее время по вышеуказанному адресу в помещении 1002 осуществляется деятельность по продаже сантехники, о чем свидетельствует конструкция, установленная над входом (вывеска с текстом «Сантехника»). Согласно письмам ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № АД/6320/15 и от ДД.ММ.ГГГГ № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», от ДД.ММ.ГГГГ № АК/6745 «О размещении вывесок на многоквартирных домах» требования Закона о рекламе не распространяются на размещение в месте нахождения организации ее наименования и информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей». Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация. Таким образом, следует, что конструкция, установленная над входом в помещение 1002 по вышеуказанному адресу, не является рекламной и не нарушает требования Закона о рекламе. Исполнение предписания *** от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием нарушений. Обращают внимание на то, что получение согласования на установку вывески, не содержащей информацию рекламного характера, нормативно-правовыми документами администрации муниципального образования г. Братска не предусмотрено (т. 1 л.д. 88).
Как следует из архитектурно-строительных чертежей, генплана, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительного объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мэра г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ ***, решением государственной приемочной комиссии был принят в эксплуатацию магазин после реконструкции <адрес> в <адрес>. В архитектурно-строительных чертежах и проектной документации предусмотрено, что над входом в магазин располагается вывеска с наименованием магазина. Реконструкция квартиры производилась для магазинов «Одежда», «Белье» (т. 1 л.д. 94-99).
При этом судом установлено, что на момент установки информационной вывески (октябрь 1998 года) действовали требования Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которым не требовалось согласия собственников МКД на установление информационной вывески, главным архитектором ДД.ММ.ГГГГ согласовано рекламное оформление фасада.
Из материалов административного дела судом установлено, что в настоящее время в нежилом помещении, где ранее находился магазин «Одежда», расположен магазин «Сантехника», на основании договора аренды, заключенного между ФИО5 и ФИО19, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Над входной группой в данный магазин на месте, где по проектной документации должно располагаться рекламное оформление фасада, находится конструкция с надписью «САНТЕХНИКА». Данная конструкция находится на ограждении лоджии жилого помещения <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО18, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
По запросу суда Комитетом по градостроительству администрации муниципального образования г. Братска в материалы дела направлены Правила размещения наружной рекламы на территории муниципального образования города Братска, утвержденные постановлением администрации города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ***; Правила благоустройства территории муниципального образования города Братска, утвержденных решением Думы города Братска от ДД.ММ.ГГГГ ***/г-Д; копия административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на соответствующей территории, аннулирование такого разрешения» на территории муниципального образования города Братска, утвержденный постановлением администрации муниципального образования города Братска от ДД.ММ.ГГГГ ***.
Данные документы не обязывают нового собственника пом. 1002 ФИО5 на согласование установленной конструкции с надписью «САНТЕХНИКА».
Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О рекламе» подтверждают, что существующий порядок размещения рекламы принципиально отличается от порядка размещения информационной вывески.
Установив обстоятельства дела, анализируя содержание спорной вывески на над входом в магазин, расположенной на ограждении лоджии квартиры, с учетом того, что фактически соответствующая конструкция содержит только наименование магазина без включения данных о конкретном товаре и его свойствах, и расположенные внизу обозначения сантехнического оборудования, суд приходит к выводу, что спорная конструкция не является рекламной. Таким образом, доводы истца об отнесении спорной конструкции к рекламной не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, суд принимает во внимание, что администрацией г. Братска в лице комитета по градостроительству, каких-либо нарушений по спорному баннеру не установлено, как и не установлено, что спорная конструкция является рекламой.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом решения приняты уполномоченным органом, в установленном порядке, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Поскольку, судом установлено, что эскиз и рабочий проект вывески магазина «ОДЕЖДА» впоследствии изменой на «САНТЕХНИКА», у административного ответчика отсутствовали основания для выдачи предписания о демонтаже установленной конструкции информационной вывески магазина.
При этом, судом отклоняются доводы стороны административного истца, что при согласовании проектных материалов были нарушены Правила размещения информационных конструкций на фасадах зданий (строений, сооружений) на территории города Братска, поскольку это ничем не подтверждается и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Административным истцом ФИО7 не представлено суду доказательств, что оспариваемая вывеска каким-то образом нарушают его права.
Конституционным Судом Российской Федерации в п. 4 определения от 12 марта 2024 г. № 554-О обращено внимание на то, что размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию. Собственники, владельца зданий и сооружений, а равно организации, управляющие многоквартирным домом на основе договоров, заключенных с собственниками помещений в доме, обязаны поддерживать фасады в исправном состоянии, сохранять их архитектурно-художественное убранство и проводить их текущий ремонт.
Довод ФИО7 о том, что вывеска нарушает общий вид фасада, неорганично вписывается в городскую среду, нарушает ее, конкурирует с ней, размещена выше линии второго этажа, в границах жилых помещений, на кровле, не доказан. Доказательств обратного, суду не представлено. Более того, в судебном заседании установлено, что на сегодняшний день данная вывеска отсутствует, имеет место быть только конструкция на которой она ранее была прикреплена.
На основании приведенных положений, учитывая, что спорная конструкция содержит название магазина, размещена непосредственно над помещением, занимаемыми магазином, в котором осуществляется торговая деятельность, то есть фактически ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации, не вызывает ассоциации потребителя с каким-либо конкретным товаром, она не может быть рассмотрена в качестве рекламы, соответственно на нее не распространяются требования Закона о рекламе.
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. В рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе.
Отсутствие в спорной конструкции иных сведений, в том числе о режиме работы, не является основанием для признания данной конструкции рекламной, не соответствующей требованиям Закона о защите прав потребителей.
Размещение информационных указателей (вывесок) подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.
В соответствии со ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Оспариваемая вывеска используется на фасаде многоквартирного дома с 1998 года, сложился определенный порядок ею пользования между собственниками МКД и собственником помещения. Фасад является общим имуществом владельцев МКД и каждый из них праве использовать его часть при условии, что такое пользование не превышает долю в общем имуществе и не нарушает права других собственников. Сложившийся порядок использования и соблюдение пределов доли собственника не может нарушать права и законные интересы других собственников МКД.
Кроме этого, административным истцом ФИО7 заявлено требование об обязании комитета по градостроительству администрации города Братска принять решение по существу его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов.
Данное обращение в администрацию города Братска поступило 11 ноября 2025 г. и 10 декабря 2025 г. заместителем Мэра по городскому хозяйству и строительству ФИО6 дан ответ за № Ог-6/05/25 в соответствии с нормами Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ предоставлен уполномоченным на то должностным лицом. Не согласие ФИО7 с предоставленным ответом не является основанием для возложения на должностное лицо осуществить определенного рода действия.
Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к администрация городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области, заместителю мэра по городскому хозяйству и строительству администрации городского округа муниципального образования гоорода Братска Иркутской области ФИО2, комитету по градостроительству администрации городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области, председателю комитета по градостроительству администрации городского округа муниципального образования гоорода Братска Иркутской области ФИО3:
о признании незаконным решение комитета по градостроительству администрации города Братска в лице председателя комитета ФИО3 об отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ *** на демонтаж рекламных конструкций, установленных и (либо) эксплуатируемых без разрешений на установку и эксплуатацию;
о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования города Братска Иркутской области в лице заместителя мэра по городскому хозяйству и строительству ФИО6 в форме уклонения от выдачи предписания на демонтаж рекламной конструкции - баннера с текстом «Сантехника», размером 5,97x1 м, размещенной в пределах площади внешней поверхности жилого помещения - <адрес> многоквартирного <адрес>;
о признать незаконным бездействие комитета по градостроительству администрации города Братска Иркутской области в лице председателя комитета ФИО3 в форме уклонения от выдачи предписания на демонтаж рекламной конструкции - баннера с текстом «Сантехника», размером 5,97x1 м, размещенной в пределах площади внешней поверхности жилого помещения – <адрес> многоквартирного <адрес>;
о возложении на администрацию муниципального образования города Братска Иркутской области обязанности принять решение по вопросу выдачи предписания на демонтаж рекламной конструкции - баннера с текстом «Сантехника», размером 5,97x1 м, размещенной в пределах площади внешней поверхности жилого помещения - <адрес> многоквартирного <адрес>, в целях устранения допущенных нарушений гражданских и жилищных прав ФИО7, о возложении на комитет по градостроительству администрации города Братска Иркутской области обязанности принять решение по вопросу выдачи предписания на демонтаж рекламной конструкции - баннера с текстом «Сантехника», размером 5,97x1 м, размещенной в пределах площади внешней поверхности жилого помещения - <адрес> многоквартирного <адрес>, в целях устранения допущенных нарушений гражданских и жилищных прав ФИО7, об обязании комитета по градостроительству администрации города Братска Иркутской области принять решение по существу заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО7 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Т.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 5 июня 2026 г.