РЕШЕНИЕ
27 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Доржиевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цыбикжапова А.Д. по доверенности Тимошенко Д.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вотношении Цыбикжапова А.Д.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Железнодорожного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27октября 2025 года, Цыбикжапов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения.предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, защитник Тимошенко Д.В. просит отменить состоявшийся по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, приводя доводы о его незаконности. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Цыбикжапов А.Д., его защитник Тимошенко Д.В. доводы жалобы поддержали.
Второй участник ДТП Цыренов Д.Ж., его представитель, действующий по ордеру Латыпов Н.С., возражали против доводов жалобы, указывали на законность принятого районным судом акта.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2025 г. в 20 час.43 мин. Цыбикжапов А.Д., управляя транспортным средством автобусом <...>, государственный номер ... и следуя по <...> в районе <...>, в нарушение п.6.13, п.1.5 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный номер ... под управлением Цыренова Ж.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <...> ФИО11р. получил телесные повреждения, которые согласно выводам судебно-медицинского эксперта №124, расцениваются, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
Районный суд, пришел к выводу о виновности Цыбикжапова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, у него не имелось. При включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель располагал возможностью остановить управляемое транспортное средство перед стоп-линией.
Между тем, выводы суда нахожу не основанными на полном выяснении и установлении обстоятельств по делу, оценке доказательств, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении,оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела районным судом, от защитника Цыбикжапова А.Д. Тимошенко Д.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании заключения независимой видеотехнической автотехнической экспертизы имеющейся в материалах уголовного дела, а также заключения эксперта 48/8-1-13 от 15 августа 2025 г. ООО «Независимый экспертный центр».
Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства без указания мотивов такого отказа.
Между тем, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства, на которые ссылается другая сторона дорожно-транспортного происшествия, в частности, лицо, привлекаемое к ответственности за совершение административного правонарушения, должны быть приобщены к материалам дела и оценены по правилам названной статьи наряду с иными доказательствами, что районным судом сделано не было.
Кроме того, при разрешении заявленного письменного ходатайства и отказ в его удовлетворении, предполагает письменный мотивированный отказ суда в истребовании доказательства с указанием мотивов отказа в приобщении того либо иного доказательства. Такие сведения в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об одностороннем подходе районным судом к исследованию доказательств, нарушению принципа полноты, всесторонности и объективности при рассмотрении настоящего дела.
При наличии возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого административного правонарушения, суду надлежало в полном объеме исследовать доказательства, имеющие отношения к данному делу и составляющие позицию Цыбикжапова А.Д., и его защитника, утверждавших о его невиновности в нарушении предъявляемых требований Правил дорожного движения.
Согласно требованиям п.6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: -на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, - перед железнодорожным переездом в соответствии с п.15.4 Правил, в других местах перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Следовательно, для разрешения вопроса - мог ли Цыбикжапов А.Д. остановиться при включенном желтом сигнале светофора, не прибегая к экстренному торможению, имел ли техническую возможность сделать это, районным судом в полном объеме не выяснено.
Судом не проведен полный анализ дорожной ситуации с учетом имеющихся возражений привлекаемого к ответственности лица. Так, судом не опрошен в судебном заседании эксперт по данным вопросам с целью устранения противоречий, на которые указывал Цыбикжапов А.Д., его защитник, не оценил экспертные заключения, представленные ими, отказав немотивированно в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела, не опросил сотрудников ОГИБДД.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
На основании чего, прихожу к выводу, что обжалуемое решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек.
Поскольку настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение, основания для удовлетворения заявленного в апелляционной инстанции ходатайства о вызове для опроса судебного эксперта, отсутствуют.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать, оценить все доказательства по делу, устранить противоречия по делу, обосновать - почему одни доказательства приняты во внимание судом, а другие нет, и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Цыбикжапова А.Д. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Ихисеева М.В.