РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жидковой С.Г., при секретаре судебного заседания Барыкине А.В., представителя административного ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-431/2026 по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о признании решения *** от 30.09.2025 г. об аннулировании вида на жительство незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 24.11.2025 в порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено - МУ МВД России «Братское».
В обоснование административный истец указал, что административный истец является гражданином республики Таджикистан. С декабря 2016 года постоянным местом жительства является город Братск Иркутской области.
Решением № 150 от 02 апреля 2020 года выдан вид на жительство в Российской Федерации бессрочно.
На основании уведомления *** от 30 сентября 2025 года административный истец 03.10.2025 года был ознакомлен с информацией, из которой стало известно о том, что 30 сентября 2025 года решением *** аннулирован вид на жительство на основании пункта 7 части 1 статьи 9 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», как неоднократно привлеченного к административной ответственности в течение года за посягательство на общественный порядок и общественную безопасность.
Нарушение режима проживания в РФ со стороны административного истца не выявлялось.
В связи с аннулированием вида на жительство административному истцу предложено в добровольном порядке покинуть территорию РФ. В случае невыезда из РФ подлежит депортации в соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ № 115-ФЗ.
С принятым административным ответчиком решением, об аннуляции вида на жительство административный истец не согласен.
При принятии решения Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области не было учтено, что административный истец является отцом несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимает активно участие в его воспитании, а также материальном содержании.
Административный истец имеет постоянное место жительства в <адрес>, работает, на полученные доходы содержит не только своего, но и племянников, детей ФИО4 - брата, который 16 октября 2024 года умер.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на территории России у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения. Принятое Управлением по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Иркутской области решение нарушает права административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни и подлежит отмене.
Административный истец считает, что решение уполномоченного органа об аннулировании вида на жительство свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО2 административных проступков.
Кроме того, Конституционным судом Российской Федерации принято постановления от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие, дохода и обеспеченность жильем не территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство: Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Учитывая установленные обстоятельства семейных связей административного истца на территории Российской Федерации, оспариваемое решение делает невозможным проживание ФИО2 в Российской Федерации, созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, в связи с чем считает оспариваемое решение незаконным.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещен, действует через представителя по доверенности ФИО12
В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО12 не явился, будучи извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие административного истца, ранее в судебном заседании административный иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что вина истца заключается в совершении административных правонарушений, получения штрафа. Вину не отрицают. Акцентировал внимание на семейном положении доверителя. Пояснил, что ФИО7 ассоциирует себя с Российской Федерацией, поскольку его родители проживали здесь. Его сын гражданин Российской Федерации, его мать гражданка Российской Федерации. Они проживают здесь. Кроме того пояснил, что брат доверителя скончался. ФИО2 взял воспитание племянника на себя. На сегодняшний день ответственность в плане финансового обеспечения племянника и родного сына лежит на ФИО8 С учетом признания вины и семейного положения, полагает, что возможно применение другой санкции, хотя бы замена на штраф.
Представитель административного ответчика МУ МВД России «Братское» по доверенности ФИО6 административный иск не признала, суду устно и в письменных возражениях пояснила, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Таджикистан, 04.02.2016 последний документирован видом на жительство иностранного гражданина *** в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решением ГК МВД России по Иркутской области № 150 документирован видом на жительство иностранного гражданина *** сроком действия «бессрочно».
Постановлением начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» от 17.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 15.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловались.
ГУ МВД России по Иркутской области 30.09.2025 в отношении ФИО2 принято решение об аннулировании вида на жительство на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что ФИО2 два раза в течение года привлечен к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Факт неоднократного привлечения к административной ответственности истец не оспаривал, таким образом, основания для принятия оспариваемого решения ГУ МВД России по Иркутской области имелись.
Как усматривается из материалов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, пребывания на территории Российской Федерации истец лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал. Был дважды подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также посягающий на общественный порядок и общественную безопасность, что и повлекло принятие решение об аннулировании вида на жительство.
Само по себе наличие у истца ребенка (являющегося гражданином РФ) не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российскую Федерацию и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.
Довод административного истца на соразмерность последствий принятия оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных административным истцом административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нельзя признать состоятельным, поскольку такие нарушения прям указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство.
В судебное заседание представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Иркутской области не явился, будучи надлежаще извещен, согласно письменным возражениям полагает, что административное исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению, по доводам аналогичным изложенным представителем МУ МВД России «Братское».
В судебное заседание представитель административного ответчика – УВМ ГУ МВД России по Иркутской области не явился, будучи надлежаще извещен.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 проживали совместно в период с 2023 по 2025 год, брак зарегистрирован не был, ввиду разной веры. У них имеется общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 с рождения вписан в свидетельство о рождении ребенка. До аннулирования вида на жительство активно участвовал в жизни ребенка. С момента аннулирования вида на жительство ФИО2 не работает, финансово ребенка не содержит. В этом году собрал ребенка в школу. Его помощь трудно назвать алиментами, иногда приносил наличные. Последний раз приезжал к ребенку и переводил деньги в сентябре. Также пояснила, что у ФИО2 более года назад умер брат. Дети брата так же остались на нем. У них российское гражданство. Кроме того пояснила, что в настоящее время у нее другая семья и другой молодой человек, с которым брак не зарегистрирован, сейчас кроме ребенка ее с ФИО2 ничего не связывает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Поскольку оспариваемое административным истцом решение создает ограничения для него, а также может повлечь применение мер ответственности и исходит от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, ограничивает право заявителя на проживание в РФ, оно подпадает под критерии обжалования в указанном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
То есть, суд, рассматривающий административный спор в рамках гл. 22 КАС РФ, должен проверить оспариваемое решение на предмет его соответствия установленным соответствующим законодательством правовым основаниям для его вынесения и не вправе самостоятельно, вместо административного органа, обосновывать правильность принятого решения, в том числе за административного ответчика приводя иное правовое основание оспариваемого решения.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
В соответствии с пунктом 8.8. статьи 9 Закона N 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им этого уведомления.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается национальным паспортом TJK ***, выданным 07.06.2016, действительным до 06.06.2026.
ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО2 ГУ МВД России по Иркутской области документирован видом на жительство иностранного гражданина серии *** в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сроком действия «бессрочно», состоит на миграционном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.
Решением, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области начальником полиции генерал-майором ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Республики Таджикистан ФИО2 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство вручено ФИО2 03.10.2025 лично.
Основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство ФИО2 послужило то, что он дважды был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также посягающий на общественный порядок и общественную безопасность.
17.10.2024 постановлением начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
15.08.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Постановления по делу об административных правонарушениях вступили в законную силу.
Поскольку ФИО2 являясь иностранным гражданином, два раза в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания, ранее выданный вид на жительство аннулирован обоснованно, в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно свидетельству о рождении III-СТ ***, ФИО2 является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти ФИО4, являющегося братом административного истца – ФИО2
ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ***.
Доводы представителя административного истца о наличии семейных устойчивых отношений, суд находит необоснованными, поскольку само по себе наличие у него ребенка, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.
Наличие у ФИО2 родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Осуществлении трудовой деятельности и длительности проживания на адрес не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их несоблюдение, кроме того, въезд на адрес не запрещен.
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17.02.2016 N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
Правовые ограничения, вытекающие из аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации.
Оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на нарушение истцом миграционного законодательства.
Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации, не установлено, а решение ГУ МВД России по Иркутской области от 30.09.2025 об аннулировании гражданину Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вида на жительство в Российской Федерации, полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о признании решения *** от 30.09.2025 года об аннулировании вида на жительство незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Г. Жидкова
Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2026 года
Судья С.Г. Жидкова