РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жидковой С.Г., при секретаре судебного заседания Барыкине А.В., с участием представителя административного истца ФИО15, представителя административного ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-389/2026 по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Братское», Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения от 29.10.2025 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области (далее – ГУ МВД России по Иркутской области), Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ от 29.10.2025.
Определением Братска городского суда Иркутской области в порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Братское» (далее – МУ МВД России «Братское»).
В обоснование административного иска ФИО2 указал, что в ноябре 2025 года он получил уведомление о принятом решении ГУ МВД России по Иркутской области от 29.10.2025 года о не разрешении въезда в РФ в соответствии с п.п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до 16.08.2030 года.
В момент получения данного уведомления он проживал и проживает в России, Иркутской области, <адрес>.
Согласно трудовому договору и уведомлению о заключении трудового договора, он работает официально у ИП Батобаева.
На основании договора найма жилого помещения он и его семья снимают квартиру, расположенную в г. Братске и ежемесячно платит 10000 рублей.
У него на иждивении двое несовершеннолетних детей, которых он воспитывает со своей гражданской женой ФИО5.
Дети посещают детский сад № 41, что подтверждается справками и выписками платежей ПАО Сбербанк и договорами об образовании.
Административный истец имеет регистрацию по месту проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В ходе проверки личности заявителя по учетам федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр МВД России» и информационного центра МВД России по Иркутской области выявлено, что административный истец привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, но сразу и тут же оплатил все штрафы, задолженности у него нет.
В связи с этим Решением ГУ МВД России по Иркутской области принято решение о запрете на въезд на территорию РФ.
Нарушения режима пребывания или других административных правонарушений со стороны административного истца не допускались.
Так же отмечает, что на иждивении у него находятся два несовершеннолетних ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые полностью зависят от него и его работы и если его все- таки выдворят за пределы РФ, то, как они смогут прожить.
Так же отмечает тот факт, что у младшего ребенка ФИО4 выявлено врождённое заболевание – порок сердца, и он постоянно проходит лечение и ему требуется медицинская помощь.
Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО15 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что административный истец допускал только нарушения, связанные с несвоевременной оплатой штрафов. Он готов все оплатить. В исковом заявлении указано, что на попечении есть два несовершеннолетних ребенка, один из которых болеет. Его супруга и дети являются гражданами Российской Федерации, они находятся и проживают здесь, в Братске. Как стало известно, отец выехал за пределы Российской Федерации с сыном - гражданином Российской Федерации. Фактически разъединена семья.
В судебном заседании представитель административного ответчика МУ МВД России «Братское» - ФИО9 с административным иском не согласилась, суду пояснила, что у ГУ МВД России по Иркутской области были основания для принятия решения о неразрешении въезда. У истца была возможность соблюдения законов РФ. Полагала, что решение было принято законно и обоснованно.
Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Кыргызстан.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области:
- от 25.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600 руб.;
- от 25.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.;
- от 25.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.;
- от 25.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600 руб.;
- от 25.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.;
- от 25.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600 руб.;
- от 03.07.2025 ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.;
- от 03.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600 руб.;
- от 03.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Постановление о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловались.
ГУ МВД России по Иркутской области 29.10.2025 в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что ФИО2 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.
Факт неоднократного привлечения к административной ответственности истец не оспаривал, таким образом, оснований для принятия оспариваемого решения у ГУ МВД России по Иркутской области имелись.
Как усматривается из материалов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, пребывания на территории Российской Федерации истец лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал. Он был неоднократно подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.
Само по себе наличие у истца детей (проживающих на территории РФ) не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения, нарушающим право на уважение его личной и семейно жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государстве через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации, и неоднократно нарушающего законодательство этого государства. При этом проживание административного истца и его семьи в стране их гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни. Дети истца гражданами Российской Федерации не являются, как и их мать (л.д.57-58).
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 проживают совместно более четырех лет. Впервые в Россию он приехал лет 10 назад. В 2022 году они приехали сюда вместе. Она три года назад получила гражданство Российской Федерации. Брак не зарегистрирован, поскольку три года родители мужа были против. После рождения первого ребенка родители мужа позвали его в Кыргызстан, и он уехал. Потом родился второй ребенок и родители дали согласие на регистрацию брака, но ситуация не совпала, второй ребенок болен, думали сначала ребенка на ноги поставить, а потом заниматься документами. Оба ребенка являются гражданами Российской Федерации. Старший ребенок получил гражданство вместе с ней в ноябре 2023 года, а младший ребенок при рождении, оба ребенка родились в России. Отцом детей ФИО2 записан с 2025 года. С младшим ребенком она часто лежит в больнице, бывало, что более 6 месяцев. Младшего ребенка нельзя оставлять одного, у него часто бывают приступы, нужно сразу ехать в больницу, у него кардиологическое заболевание. Периодически проходят лечение в другом городе, что очень затратно. Когда она находится на лечении с младшим сыном, муж остается со старшим, муж дает деньги на лечение, иногда ездят на лечение в Иркутск. С 2025 года снимают жилье. Все расходы лежат на ФИО2. Дети посещают сад. В 2024 году ФИО2 брал машину в аренду, работал в такси, уведомления о том, что он получил административные штрафы, не приходили, о штрафах узнали только в ноябре 2025 года. Незадолго до отъезда он устроился на работу официально. Она не может официально устроиться на работу из-за состояния здоровья ребенка. Когда ФИО2 уехал в Кыргызстан, она разрешила ему взять с собой старшего ребенка, не думала, что он не сможет въехать так долго. Уехать в Кыргызстан с младшим ребенком она не может, ребенок здесь состоит на учете в медицинском учреждении. Там никакой помощи государство не окажет. Если у ребенка будет приступ, надо оказывать первую помощь. В Кыргызстане такого нет. Если туда поедут, будут жить в ауле, далеко от города.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С настоящим административным иском ФИО2 обратился 18.11.2025, полагая, что оспариваемое им решение от 29.10.2025 года незаконно, то есть срок на оспаривание решения административным истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Такими федеральными законами являются, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон N 114-ФЗ), Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Из содержания ст. 24 Федерального закона N 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены в случаях, когда иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).
МВД России отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 1 Перечня).
Пункт 4 Правил предусматривает, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции.
Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее по тексту - Порядок).
В соответствии с пунктом 3 названного Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.
Как следует из подпунктов 2, 4 и 5 названного Порядка, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств. По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда. Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.
Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Кыргызстан.
ФИО2 за период 2025 года неоднократно привлекался к административной ответственности, за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
- 25.04.2025 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1600 руб.;
- 25.04.2025 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.;
- 25.04.2025 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.;
- 25.04.2025 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.;
- 25.04.2025 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1600 руб.;
- 25.04.2025 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.;
- 25.04.2025 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1600 руб.;
- 03.07.2025 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.;
- 03.07.2025 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1600 руб.;
- 03.07.2025 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
28.10.2025 решением инспектора отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО10, согласованном врио начальника управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> – ФИО11, и утвержденным 29.10.2025 года заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО12 не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Кыргызстан ФИО2 сроком на 5 лет с момента вступления в законную силу постановлений № ***, ***, *** мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области до 16.08.2030 года.
Вышеуказанное решение принято на основании с пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Должностным лицом установлено, что ФИО2 неоднократно в период своего пребывания (два и более раза) был привлечен к административной ответственности, при этом из решения следует, что гражданин Республики Кыргызстан ФИО2 не имеет устойчивых связей с гражданами Российской Федерации.
31.10.2025 вынесено представление № 12, утвержденное начальником ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО13, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Кыргызстан – ФИО6 до 16.08.2030 года.
10.11.2025 года уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вручено ФИО6.
Не согласившись с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29.10.2025 административный истец обратился с настоящим административным иском, указав, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет регистрацию по месту проживания, имеет двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает с ФИО21, официально трудоустроен, дети посещают детский сад, нарушение режима пребывания или других административных правонарушений не допускал, в связи с чем, просит признать оспариваемое решение незаконным и отменить его.
Так, в силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.
Из буквального содержания приведенного законоположения не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации, совершившему неоднократно в течение одного года административные проступки, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории РФ или связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.
Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть не только основано на федеральном законе, но и преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), то есть являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.02.2016 N 5-П и Определении от 02.03.2006 N 55-О, о необходимости учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий ограничения целям введения данной меры, исходя из длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейного положения и др., а также тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении любого взыскания.
Аналогичная позиция изложена и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», согласно которой судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Соответственно, суд при разрешении настоящего административного спора не вправе ограничиться установлением лишь формальных оснований применения закона, а должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства для проверки оспариваемого решения миграционного органа на предмет его необходимости и соразмерности.
Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято только на основании факта неоднократного в течение одного года привлечения административного истца к административной ответственности, без учета тяжести содеянного, личности административного истца и его семейного положения.
Согласно справке на лицо, пересекавшее государственную границу РФ, гражданин Республики Кыргызстан ФИО2 въехал в Российскую Федерацию впервые 14.09.2018 года, периодически выезжал, по последним имеющимся сведениям в Российскую Федерацию въехал- 12.01.2025 года, состоял на миграционном учете по адресу: г<адрес>.
Азиз Уулу Курманбек совместно с ФИО22 - гражданкой Российской Федерации, несовершеннолетними детьми проживает в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от 17.03.2025 (л.д.13-14).
ФИО2 является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами об установлении отцовства и свидетельствами о рождении детей (л.д.47-50). Оба ребенка являются гражданами Российской Федерации.
Несовершеннолетние посещают общеобразовательные учреждения, что подтверждается договорами об образовании по общеобразовательным программам дошкольного образования от 19.03.2024 и дополнительным соглашением к нему от 27.09.2024 года, 21.02.2025 года, справками № 8, 9 о посещении детьми МДОУ «ДСОВ № 41» (л.д.19-23).
09.09.2025 между ФИО2 и ИП ФИО23 заключен трудовой договор на бессрочный срок, согласно которому административный истец трудоустроен в качестве подсобного рабочего.
Кроме того, ИП ФИО26 в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области представлено уведомление о заключении трудового договора с ФИО2.
Из представленных медицинских документов ГБУЗ ИГОДБК, ОГБУЗ «Братская детская городская больница», ГБУЗ «ИОКБ» подтверждается наличие у ФИО24 заболеваний, требующих постоянного наблюдения (л.д.34-46).
Из пояснений представителя административного истца ФИО15, а также свидетеля ФИО25 следует, что ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно с отцом ФИО2 выехал в Республику Кыргызстан 16.11.2025 года, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета.
Доказательств о судимости истца, нахождении его в розыске, наличия в отношении него компрометирующих материалов стороной ответчика в дело не представлено.
В рассматриваемом случае доказательств, того, что пребывание административного истца в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации административными ответчиками в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено; сами по себе совершенные административным истцом административные правонарушения, хотя, несомненно, касаются важных сфер общественных отношений как в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, так и в сфере общественного порядка и общественной безопасности, но не привели к каким-либо тяжким, необратимым последствиям, не повлекли за собой причинение ущерба имуществу, здоровью граждан; в то же время из собранных данных о личности иностранного гражданина и его семейном положении, очевидно, следует, что акт уполномоченного органа является слишком строгим, поскольку разрывает социально-полезные связи и разлучает семью.
Учитывая изложенное и принимая во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, неразрешение заявителю въезда объективно представляется явно несоразмерным и неоправданным вмешательством государства в семейную жизнь заявителя, не уравновешенным какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного порядка, нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, что является недопустимым.
Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято на основании двухкратного в течение одного года привлечения истца к административной ответственности за неуплату административного штрафа (ст. 20.25 КоАП РФ), без учета тяжести содеянного, личности административного истца и его семейного положения.
При этом каких-либо достоверных доказательств о том, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию ФИО2 обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлено в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оспариваемое решение не соответствует закрепленным в Конституции Российской Федерации принципам, и не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью, вследствие чего оно не может быть признано законным и обоснованным. Нарушения действующего законодательства Российской Федерации в области нарушений общественного порядка и безопасности, послужившие основаниями для привлечения истца к административной ответственности, не являются грубыми, поскольку не привели к нарушению общественного порядка и экономического благосостояния страны, в связи с чем, не представляют большой общественной опасности. Оспариваемое решение, в свою очередь, свидетельствуют о чрезмерном ограничении права ФИО2 на уважение личной и семейной жизни и несоразмерны тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений, явившихся основанием для их принятия, более того, большая часть наложенных административных штрафов им оплачена.
При таких обстоятельствах, оспариваемое истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может быть признано пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, не могут быть признаны правомерными.
Оценивая вышеуказанные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения административного спора, учитывая наличие у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, наличие постоянного места работы и тот факт, что совершенные деяния на не нанесли вреда государственной (национальной) безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, не нарушило прав и свобод других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от 29.10.2025. Доказательств необходимости и соразмерности принятого решения административным ответчиком не представлено.
Само по себе количество и существо совершенных ФИО2 административных правонарушений, объективно не характеризуют административного истца как нелояльного к действующему правопорядку и не свидетельствует об адекватности примененной к административному истцу меры государственного реагирования на допущенные нарушения с учетом его семейного положения, наличием устойчивых связей в стране пребывания.
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Согласно Положению о Главном управлении МВД по Иркутской области (утв. Приказом МВД России от 01.08.2017 N 580 (с последующими изменениями) ГУ МВД России по Иркутской области уполномочено принимать (отменять) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (пункт 13 подпункт 32).
Избранный административным истцом способ восстановления допущенных нарушений прав, путем отмены оспариваемого решения противоречит ст.10 Конституции Российской Федерации, и является излишним, поскольку с удовлетворением требований о признании незаконным решения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 29.10.2025 года, оно утрачивает свою юридическую силу, однако это не является выводом об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Учитывая, что ГУ МВД России по Иркутской области является органом исполнительной власти, которое имеет право принимать и отменять решения о неразрешении въезда в РФ иностранных граждан, удовлетворение требования о признании незаконными оспариваемого административным истцом решения, является достаточным для восстановления прав гражданина Республики Кыргызстан ФИО2 и надлежащим способом устранения нарушения прав административного истца в данном случае.
Возложить на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области обязанность сообщить об исполнении решения суда по данному делу в Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 29.10.2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Кыргызстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Возложить на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области обязанность сообщить об исполнении решения суда по данному делу в Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья С.Г. Жидкова
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года
Судья С.Г. Жидкова