РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 г. г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Т.А., при секретаре судебного заседания Мелиховой А.В., с участием:
представителя административного истца ФИО2 – ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика – представителя МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ***, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» Иркутской области, МУ МВД России «Братское» Иркутской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с административным иском к отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» Иркутской области, МУ МВД России «Братское» Иркутской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении ФИО2
В обоснование предъявленного административного иска административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1.
Данное решение принято в связи с тем, что ФИО2 в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалась к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации по 4.1 ст. 18.11 КоАП РФ и ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
При принятии оспариваемого решения отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» не было учтено, что ФИО2 в период пребывания на территории Российской Федерации не совершала действий незаконного и аморального характера, не допускала злоупотребления своими гражданскими правами. Являясь законопослушной личностью, своевременно и в рамках закона исполняла свои обязанности, как лицо, прибывшее в ФИО1 из другого государства.
Более того не учтено, что административный истец имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а именно:
- ФИО2 состоит в гражданском браке, до выдворения в течение длительного времени проживала и вела совместное хозяйство с гражданином Российской Федерации ФИО20 ФИО10 Рахматулоевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- ФИО2 и ФИО3 имеют совместных трех детей, из которых ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами РФ, а ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась на территории Р.Таджикистан после выдворения матери ФИО2
Так же стоит отметить, что дети административного истца имеют социальные связи на территории РФ, в связи с чем, убытие детей в другое государство не представляется возможным, поскольку данное обстоятельство в первую очередь нарушает права детей, дети посещают российскую школу, общаются на русском языке. Разлучение детей с одним из родителей нарушает право ребенка на равноценное общение с каждым из родителей, гарантированное действующим законодательством.
Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, несоразмерным защищаемому публично-правовому интересу.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, представила суду заявление о рассмотрении заявленных требований в ее отсутствие, просила суд административные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - ФИО18 требования административного искового заявления поддержал, пояснив, что административный истец извещена о рассмотрении дела в Братском городском суде Иркутской области. ФИО2 является матерью троих детей, двое из которых проживают на территории РФ и являются гражданами РФ, младший ребенок родился в Таджикистане. Проживающий на территории РФ, гражданский супруг административного истца и отец ее детей является индивидуальным предпринимателем и не имеет задолженностей по уплате налогов. Дети административного истца, проживая на территории России, посещают образовательное учреждение МБОУ СОШ ***. ФИО2 не знала о возможном наступлении административной ответственности, выражающейся в запрете въезда в ФИО1.
Представитель административного ответчика МУ МВД России «Братское» ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы представленных в материалы дела письменных возражений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, в ходе проверочных мероприятий по адресу: <адрес> автостанции, выявлена ФИО19 Таджикистан ФИО2, которая въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании паспорта *** Кулунда (авто).
В ходе проверки по учетам ОВМ МУ МВД России «Братское» установлено, что ФИО19 Таджикистан ФИО2 ранее въезжала ДД.ММ.ГГГГ, пробыв на территории РФ 90 дней, ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы РФ.
Заехав в РФ ДД.ММ.ГГГГ, и пробыв на территории РФ 87 дней, вновь ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы территории РФ, пробыв за пределами территории РФ 1 день, ДД.ММ.ГГГГ вновь въезжает и по настоящее время пребывает на территории РФ.
Согласно сведениям информационных ресурсов МВД России на миграционном учете на территории РФ состояла по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 была обязана пройти государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Однако до настоящего времени обязательную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование не прошла. Документ, подтверждающий прохождение ею обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования не имеет.
Таким образом, гражданка Р. Таджикистан ФИО2, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, квалифицируемое как нарушение иммиграционных правил, а именно уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, выразившегося в идентификации личности.
Гражданка Р. Таджикистан ФИО2 пребывая на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления трудовой деятельности, не обращалась в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.
Таким образом, гражданка Р. Таджикистан ФИО2 нарушила требования, предусмотренные п. п. 13 и 17 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ***- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в части касающейся исполнения обязанности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в установленный законом срок - тридцать календарных дней со дня въезда на территорию Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием к составлению в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Р.Таджикистан ФИО2 была привечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по сведениям автоматической системы центральной базы данных учета иностранных граждан выявлена гражданка Р. Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Братское» в отношении иностранной гражданки Р. Таджикистан ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допустила неоднократное нарушение законодательства, в связи с чем, у должностных лиц МУ МВД России «Братское» имелись основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в ФИО1.
В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).
ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Братское» ФИО2 уведомлена о принятом в отношении неё решении о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина.
У иностранной гражданки Р. Таджикистан ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которого Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Характер совершенных административных правонарушений свидетельствует о проявлении неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Согласно сведениям органа ЗАГСа ФИО2 не имеет на территории РФ зарегистрированного брака. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО2 не представлено.
При этом правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию носят временный характер и не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока. Полагают, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, прав и законных интересов административного истца не нарушает, признаками формальности не обладают, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности. В связи с чем, считают требования не подлежащими удовлетворению.
По ходатайству административного ответчика в судебном заседании допрошен свидетель заместитель начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО14, пояснившая суду, что официального уведомления не вручали, поскольку установить место фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина не представилось возможным. ФИО2 была привлечена к административной ответственности за незаконное пребывание на территории РФ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Данная гражданка в начале 2024 года въехала на территорию Российской Федерации, пробыв 90 суток, убыла. Спустя 90 суток за пределами территории РФ она вновь прибыла на территорию Российской Федерации с гостевой целью поездки и пробыла на территории России 87 дней. На тот момент сроки нахождения на территории Российской Федерации составляли 180 суток. ФИО2, находясь один день вне территории Российской Федерации, вновь прибыла на территорию РФ через один день, то есть, уже нарушив законодательство РФ, находилась продолжительное время, превысив 180 дней нахождения на территории РФ. В связи с этим, она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Суть своего незаконного нахождения на территории РФ она понимала изначально, законодательство она знала изначально, ведь ранее она выезжала и въезжала на территорию РФ без нарушений. Соответственно, она умышленно стала нарушать законодательство Российской Федерации, пребывая на территории РФ.
Кроме того, вернувшись в третий раз на территорию Российской Федерации, она заявила, что цель ее возвращения – это работа. При цели въезда «работа» есть определенный алгоритм действий, которые она должна была совершить, а именно получить патент и пройти дактилоскопию. ФИО2 не прошла дактилоскопию в течение 30 дней. Законом не предусмотрено оставление ее в этой ситуации на территории Российской Федерации, так как она умышленно и заведомо нарушала законодательство РФ, иных вариантов принятия другого решения просто быть не могло.
Все решения по административным правонарушениям были приняты судом, все постановления суда вступили в законную силу. ФИО2 совершила два самостоятельных административных правонарушения в течение одного года, поэтому иного решения быть не могло, как запретить ей въезд. Она, находясь на территории Российской Федерации, никак не желала легально пребывать, у нее были реальные возможности легализовать свое пребывание. Она могла получить определенные патенты, въехав второй раз, заявив цель работа, то есть пройти определённую процедуру, устроиться на работу, оплатить патент и продлевать его. Продлевая патент и работая, она могла находиться вместе с детьми на территории РФ. Она вообще никаких усилий к этому не предпринимала и грубо нарушала законодательство РФ. Запрет въезда на территорию РФ не является крайней мерой, а является мерой, предусмотренной законодательством РФ. Наличие несовершеннолетних детей по данной позиции не является смягчающим обстоятельством. ФИО2 является иностранной гражданкой, которая должна была соблюдать законодательство.
Были ли ФИО2 совершены другие административные правонарушения свидетель пояснить не смог, так как работает в ОВМ МУ МВД России «Братское» с конца 2024 года.
Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Информация о принятии административного искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте Братского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, свидетеля, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (ст. 4 Закона № 115-ФЗ).
Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом № 114-ФЗ, которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается.
Согласно подпункту 11 ч. 1 указанной статьи въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов административного дела установлено судом, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Р. Таджикистан. От совместного проживания с гражданином Российской Федерации ФИО20 ФИО10 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без заключения брака, имеют четырех детей:
- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела гражданство РФ ДД.ММ.ГГГГ,
- ФИО20 Ёкуб ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел гражданство РФ ДД.ММ.ГГГГ,
- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела гражданство РФ ДД.ММ.ГГГГ,
- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась в <адрес>, Р. Таджикистан, гражданство Российской Федерации не имеет.
Свидетельством о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 и ФИО20 Ёкуб ФИО11 зарегистрированы по адресу: <адрес>, тер. СНТ Изумруд, <адрес>
ФИО4, ФИО5, ФИО20 Ёкуб ФИО11, проживая на территории Российской Федерации, посещают образовательное учреждение МБОУ СОШ ***, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении *** гражданка Р. Таджикистан ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Правонарушение выразилось в нарушении пунктов 13 и 17 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении *** гражданка Р. Таджикистан ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Правонарушение выразилось в нарушении пункта 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Братское» ФИО15 по сведениям автоматической системы центральной базы данных учета иностранных граждан была выявлена ФИО19 Таджикистан ФИО2, которая в период пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
На основании подпункта 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» начальником МУ МВД России «Братское» принято ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Р.Таджикистан ФИО2 сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ
Суд, изучив основания вынесенного решения, приходит к следующему выводу.
По смыслу статей 21 и 45 Конституции Российской Федерации в любых правоотношениях личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, постольку гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем, чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. № 4-П, от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 20 апреля 2006 г. № 4-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и др.). Ограничение суда исполнением одних лишь формальных требований закона и отказ от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений искажают суть правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 31-П).
Исходя из положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Следуя конституционным критериям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации), включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку и, соответственно, - с учетом предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, - вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.
В силу требований Конституции Российской Федерации государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (Постановления от 17 января 2013 г. № 1-П, от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 16 февраля 2016 г. № 4-П и от 19 июля 2017 г. № 22-П).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ от 5 марта 2018 г. № 628-О отмечено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семейных связей не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно подпункту 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан ему не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом федеральный законодатель не раскрывает содержания формулировки «неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности» для целей Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», следовательно, применению подлежат специальные нормы, то есть положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности.
Частью 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 «Административное правонарушение и административная ответственность», главе 3 «Административное наказание» и в главе 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию, если в отношении его имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за конкретное административное правонарушение.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Частью 1 ст. 4.6 названного кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10 февраля 2017 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 2121 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина», признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности в течение года после ранее совершенного правонарушения, повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.
Между тем из материалов дела следует и никем не оспаривается, что административный истец дважды привлечен к административной ответственности постановлениями Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, факт неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина отсутствует.
Доказательств совершения ФИО2 после привлечения ее к административной ответственности, когда она считалась подвергнутой административному наказанию по 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нового административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, материалы административного дела не содержат.
Вместе с тем при вынесении обжалуемого решения оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что ФИО2 привлечена к административной ответственности дважды в один день, в связи с чем, факт неоднократного привлечения ее к административной ответственности за совершение указанных выше правонарушений отсутствует, каких-либо иных оснований оспариваемое решение не содержит. Законность оспариваемого решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в ФИО1 нельзя признать верным.
Доказательств крайней необходимости неразрешения въезда в РФ в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, в связи с чем, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным решение о неразрешении въезда в ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, заявленные требования административного истца об обязании МУ МВД России «Братское» Иркутской области отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как судебные органы не могут подменять правомочия должностных лиц в сфере миграционного законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение МУ МВД России «Братское» Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, гражданки Республики Таджикистан, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении административных исковых требований об обязании МУ МВД России «Братское» Иркутской области отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 г.