ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, д. 51, г. Улан-Удэ, 670000 тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,
E-mail: vs.bur@sudrf.ru mailto:office@vsbur.ru
Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/
04RS0014-01-2025-000964-98
Судья Тараева И.А., № 5-228/2025
Дело № 12-171пост. 14.11.2025 г.
РЕШЕНИЕ
2 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу (далее также – ТО ГАДН по Республике Бурятия) Садовского Ю.И. на постановление судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении Автономного учреждения социального обслуживания Республики Бурятия «Кяхтинский дом – интернат» (далее также – учреждение), установил:
постановлением судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 августа 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении АУСО Республики Бурятия «Кяхтинский дом-интернат» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор ТО ГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО Садовский Ю.И. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что административное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, высокой степенью общественной опасности, затрагивает интересы государства в данной сфере. Установив, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, судья должен был переквалифицировать рассматриваемое деяние на часть 2 статьи 19.20 КоАП РФ.
В заседание вышестоящего суда должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Садовский Ю.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник АУСО Республики Бурятия «Кяхтинский дом-интернат» Дырхеев Д.Д.-Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу примечания к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее – Положение о лицензировании).
Согласно пункту 39 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 этого Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
К таким последствиям относятся, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Согласно подпункту «д» пункта 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
В силу подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства РФ от 25 августа 2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров.
Правилами оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 (далее - Правила № 2216), установлен порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (далее - технический регламент) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов (далее - транспортные средства), аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.
Согласно пункту 3 Правил № 2216 транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, соответствующей требованиям технического регламента (подпункт «а») и обеспечивающей определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (подпункт «б»).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2021 года № 9 (далее - Порядок), при проведении контроля должны быть проверены исправность аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).
Данный Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (субъекты транспортной деятельности).
Как следует из материалов дела, АУСО Республики Бурятия «Кяхтинский дом-интернат» имеет лицензию <...> от 31 мая 2019 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров; в силу приведенных выше требований на него возлагается обязанность проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в том числе по вопросу корректной работы глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС.
23 мая 2025 года заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ДФО (далее – Управление) принято решение о проведении в срок с 1 по 30 июня 2025 года сотрудниками Управления постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта.
20 июня 2025 года в 13 часов 27 минут по адресу: Республика Бурятия, <...> км федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» (передвижной пункт весогабаритного контроля), в ходе проведения рейда сотрудниками ТО ГАДН по Республике Бурятия было остановлено и проверено транспортное средство марки Тойота Хайс, государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Овсянкина П.Н., осуществляющего перевозку пассажиров.
Установлено, что аппаратура спутниковой навигации транспортного средства не обеспечивала передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.
Собственником транспортного средства марки Тойота Хайс, государственный регистрационный номер ..., является АУСО Республики Бурятия «Кяхтинский дом-интернат».
Действия (бездействие) учреждения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что административным органом не представлено сведений о том, что в результате допущенных учреждением нарушений лицензионных требований наступили последствия, которые в соответствии с действующим законодательством влекут признание такого нарушения грубым.
Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Судья районного суда при рассмотрении дела не обсудил вопрос о возможности переквалификации действий (бездействия) учреждения с части 3 на часть 2 статьи 19.20 КоАП РФ, которая предусматривается административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Однако при рассмотрении настоящей жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на судебное постановление следует учесть следующее.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 20 июня 2025 года. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоП РФ срок давности привлечения учреждения к административной ответственности в настоящее время истек.
Согласно положениям статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возможность возобновления производства по делу утрачена.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В то же время, поскольку при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил установленные в статье 24.1 КоАП РФ задачи о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, обжалуемое постановление надлежит изменить путем указания на прекращение производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что положение учреждения не ухудшает.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд решил:
постановление судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении АУСО Республики Бурятия «Кяхтинский дом-интернат» изменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Назимова П.С.