АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хасановой Н.В., судей Зыковой М.В., Чуешковой В.В., при секретаре Агаповой Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2026 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению прокурора Центрального района г. Хабаровска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Хабаровска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика администрации города Хабаровска, заинтересованного лица управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2026 года.
Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., объяснения представителей административного ответчика администрации города Хабаровска – Бучнева М.С., административного истца прокурора Центрального района г. Хабаровска – прокурора Сосновской Я.А., судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
прокурор Центрального района г. Хабаровска обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие администрации города Хабаровска, выразившееся в непринятии мер по ограничению свободного доступа к расселенному аварийному многоквартирному дому <адрес>, возложить на администрацию города Хабаровска обязанность обеспечить безопасность указанного объекта путем заколачивания дверных и оконных проемов, в срок - в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, размещения ограждения для ограничения доступа неопределенного круга лиц к указанному дому, в срок - незамедлительно.
В обоснование заявленных требований указано, что по адресу: <адрес>, расположен аварийный и подлежащий сносу (реконструкции) многоквартирный дом (далее – МКД), признанный опасным объектом. Все жилые помещения в МКД являются муниципальной собственностью. Объект является руинированным, не огорожен, к нему имеется беспрепятственный доступ для неопределенного круга лиц, что ставит под угрозу безопасность граждан, в том числе несовершеннолетних детей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска (далее – управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска).
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2026 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие администрации города Хабаровска, выразившееся в непринятии мер по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к дому <адрес>, на администрацию города Хабаровска возложена обязанность, в срок - в течение 1 (одного) месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу к дому <адрес> путем установки заслонов в оконных и дверных проемах, а также ограждения указанного дома. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик и заинтересованное лицо ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Апеллянты полагают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывают, что административный иск не содержит каких-либо сведений о наличии незаконного бездействия со стороны администрации <адрес>.
Считают установленный судом срок для исполнения возложенной обязанности недостаточным в силу реализации вопросов местного значения в соответствии с действующим законодательством, которым закреплены как сроки, так и последовательность необходимых процедур. Соответствующие мероприятия требуют длительного времени, и в настоящий момент не представляется возможным их реализовать в короткие сроки. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации города Хабаровска – Бучнев М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что установленный судом срок исполнения возложенной обязанности противоречит процессуальному законодательству, недостаточный.
Представитель административного истца прокурора Центрального района г. Хабаровска – прокурор Сосновская Я.А. с доводами апеллянтов не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, заинтересованное лицо управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска в суд апелляционной инстанции не явилось, не возражало против рассмотрения дела в своё отсутствие, не просило об отложении рассмотрения дела. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев административное дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением администрации города Хабаровска от 10 октября 2022 года № 3668 многоквартирный дом № 31а по ул. Казанской г. Хабаровска признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9).
26 мая 2026 года помощником прокурора Центрального района г. Хабаровска проведен осмотр МКД <адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится ветхий многоквартирный дом. Объект не огорожен, оконные и дверные проемы открыты. Доступ к аварийному дому является свободным для неограниченного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних, что создает угрозу для их жизни и здоровья. К акту осмотра приложена фототаблица, из которой следует, что двухэтажный деревянный многоквартирный дом не огорожен, некоторые окна выбиты, некоторые заколочены, дверные проемы не перекрыты (л.д. 10-14).
10 июня 2026 года прокурору Центрального района г. Хабаровска представлена информация о многоквартирных домах, представляющих угрозу жизни и здоровья граждан, сообщено, что в отношении спорного дома подготовлено техническое задание для расчета сметной стоимости на проектно-изыскательные работы в целях заключения муниципального контракта на разработку проекта сноса (л.д. 15-17).
В материалы дела представлены фотоснимки без привязки к адресу и дате съемки, дверной проем дома огорожен сигнальной лентой с прикрепленной табличкой «Вход воспрещен» (л.д. 50-51).
Также представлено техническое задание на разработку проектов организации работ по объектам, в том числе, МКД <адрес> (л.д. 52-55).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, установив, что в настоящее время <адрес> расселен, но от доступа неограниченного круга лиц не огражден, что создает условия для совершения противоправных действий, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц в случае его разрушения, пришел к выводу о наличии незаконного бездействия администрации города Хабаровска, обязав административного ответчика принять указанные в решении суда меры по предупреждению причинения вреда населению и воспрепятствованию несанкционированному доступу посторонних лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном исследовании материалов дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Для признания решений, действий (бездействия) органа публичной власти не соответствующими закону, административный истец, в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срок обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3, 4 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения.
Пунктом 3 части 1 статьи 14, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского поселения, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
В процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 3 статьи 55.31 ГрК РФ).
В силу пункта 14.4 статьи 1 ГрК РФ снос объекта капитального строительства – это ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.
Из материалов дела следует, что техническое состояние спорного дома классифицируется как аварийное, не соответствует нормативным документам, создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о нецелесообразности установки защитных ограждений на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку при наличии свободного доступа в аварийный дом имеется риск его возгорания, обрушения, в связи с чем, принятие органом местного самоуправления мер в виде заколачивания дверных и оконных проемов, размещения иных ограждений является необходимым условием для обеспечения безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования прокурора направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на орган местного самоуправления обязанности, что не ущемляет самостоятельности органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения.
Судебная коллегия не принимает во внимание представленное в материалы административного дела техническое задание на разработку проектов организации работ по объектам, в том числе, МКД <адрес> поскольку таковое не свидетельствует о заключении договора на снос спорного дома.
Вопреки позиции апеллянтов, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, положения 125, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона № 131-ФЗ, возлагающие на органы местного самоуправления нести бремя содержания муниципального имущества.
Следует отметить, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении на субъекта собственности обязанности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.
Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 384-ФЗ).
Вопреки доводам апеллянтов, при рассмотрении данного дела в указанной части суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, верно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное, субъективное, толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Вместе с тем, устанавливая срок исполнения возложенной обязанности суд первой инстанции, учитывая объем необходимых работ для устранения выявленных нарушений, посчитал целесообразным установить срок исполнения решения суда - в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, и считает обоснованным довод о недостаточности установленного судом срока для исполнения возложенной обязанности.
С учетом положений части 3 пункта 1 статьи 227 КАС РФ, требований разумности, обоснованности и достаточности, объема работ и материальных затрат, сезонности, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установленного срока исполнения возложенной обязанности, установив такой срок – в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу части 1 статьи 189 КАС РФ административный ответчик вправе, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Иные доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана убедительная правовая оценка, основания не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку районным судом не обращено решение по административному делу к немедленному исполнению, по основаниям, изложенным в судебном акте, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, а просьба административного истца о таковом не является предметом по настоящему административному спору, то указание на частичное удовлетворение административного искового заявления является излишним.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу административного ответчика администрации города Хабаровска, заинтересованного лица управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска оставить без удовлетворения.
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2026 года изменить в части срока исполнения возложенной обязанности, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
«Административное исковое заявление прокурора Центрального района г. Хабаровска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Хабаровска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации города Хабаровска, выразившееся в непринятии мер по ограничению свободного доступа к дому <адрес>.
Возложить на администрацию города Хабаровска обязанность, в срок - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу к дому <адрес>, путем установки заслонов в оконных и дверных проемах, ограждения указанного дома».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2026 года.