Дело № 33-7176/2026 (2-1891/2026)
УИД 27RS0004-01-2026-001523-41
АППЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2026 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В., судей Дорожко С.И., Тарасовой А.А.
при секретаре Евтушенко М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьевой Г.В. к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Муравьевой Г.В., АО «ДРСК» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца Муравьевой Г.В., представителя ответчика АО «ДРСК» Петряшиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муравьева Г.В. обратилась в суд с иском к АО «ДРСК» о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и АО «ДРСК» филиал «Хабаровские электрические сети» 10.11.2023г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №ТПр 4448/23 на технологическое присоединение объекта: «Дача», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Срок выполнения мероприятий по техническим условиям № 4448/23 составляет 6 месяцев с даты оплаты счета Заявителем. Счет оплачен (10.11.2023г.). 08.10.2024 г. в адрес АО «ДРСК» было направлено обращение о сроках выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора №4448 от 23 10.11.2023г. 17.12.2024г. в адрес АО «ДРСК» повторно было направлено обращение о сроках выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора № 4448/23 от 10.11.2023г. До настоящего времени ни на одно из обращений ответ не поступил. 24.12.2025 г. в адрес АО «ДРСК» была направлена досудебная претензия с требованиями осуществления технологического присоединения, предусмотренного договором №ТПр 4448/23 от 10.11.2023г., и оплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения. Требования досудебной претензии были не выполнены. По состоянию на 24.02.2026 г. работы по осуществлению технологического присоединения со стороны АО «ДРСК» не выполнены, что является нарушением договорных обязательств, количество дней просрочки — 655, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Не завершение процедуры технологического присоединения со стороны АО «ДРС филиал «Хабаровские электрические сети» лишило истца возможности обратиться с заявкой на увеличение мощности по указанному объекту, по причине того, что АО «ДРСК» не выполнило свои обязательства по договору технологического присоединения № ТПр 4448/23 от 10.11.2023г. просрочив сроки выполнения своих обязательств на 655 дней. Так, 30.12.2025г. была подана заявка №ТПр 4803/25 на увеличение мощности до 30 кВт, в дополнение к которой, 15.01.2026г. в адрес АО «ДРСК» было направлено обращение о предоставлении информации по заявке. Не получив ответа на обращение, заявка была аннулирована в связи с завершением регламентного срока рассмотрения документов заявителем с 25.02.2026г. Кроме того с 1 января 2026 года внесены изменения в Постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (№ 40/3 от 26.11.2025), ставка НДС увеличена до 22%, что повлияет на конечную стоимость услуг за технологическое присоединение.
Просила возложить обязанность на АО «ДРСК» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТПр 4448/23 от 10.11.2023 г., взыскать с АО «ДРСК» неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору № ТПр 4448/23 от 10.11.2023 г. в размере 6969 рублей 20 копеек, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, взыскать неустойку за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения, обязать АО «ДРСК» возобновить работу по заявке № ТПр 4803/25 от 30.12.2025 г. на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности до 30 кВт в соответствии с Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края № 34/2 от 27.11.2024 г. с суммой по договору 38856 рублей.
Протокольным определением Индустриального районного суда от 21 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ "Молочник".
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2026 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Возложить на АО «ДРСК» обязанность исполнить договорные обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТПр 4448/23 от 10 ноября 2023 года, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на объекте: - «дача», расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка:№ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО «ДРСК» в пользу Муравьевой Г.В., судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения решения, и по день фактического исполнения.
Взыскать с АО «ДРСК» в пользу Муравьевой Г.В. неустойку за нарушение срока исполнения работ за период с 11.05.2024 г. по 24.02.2026 г. в размере 6969 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5984 рубля 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Вернуть Муравьевой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с АО «ДРСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
В апелляционной жалобе Муравьева Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что ответчиком не был подтвержден факт выдачи подрядной организации ООО «Б2Б Дальний Восток» технического задания, составленного в соответствии с техническими условиями у истца. При этом АО «ДРСК» «ХЭС» ссылалось на недобросовестность подрядной организации. Отсутствие подтверждения выдачи технического задания для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, подтверждает тот факт, что ответчик бездействовал полтора года, поскольку техническое задание ООО «Амур-ЭП» было выдано только в марте 2025 года. Спор между ответчиком и СНТ «Молочник» начался только после судебных разбирательств между Муравьевой Г.В. и АО «ДРСК» «ХЭС», что в свою очередь затягивало сроки рассмотрению основного дела. Ответчиком неоднократно нарушался установленный законом срок для ответа на обращения истца. Не согласна с размером неустойки, компенсации морального вреда, считает их размер заниженным. Не согласна с отказом в возобновлении заявки на технологическое присоединение с суммой по договору в 38856 руб., по причине не завершения мероприятий по договору, поскольку, ответчик должен был завершить мероприятия по технологическому присоединению, неисполнение обязательств АО «ДРСК» «ХЭС» по технологическому присоединению приводит к увеличению расходов истца по заявке на технологическое присоединение, что считает недопустимым.
В апелляционной жалобе АО «ДРСК» просит решение суда изменить. Установленный двухмесячный срок не достаточный для осуществления всех предусмотренных договором мероприятий. С учетом времени, необходимого для получения исполнительного листа и привлечения судебных приставов - исполнителей для исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края- допуска подрядной организации в целях проведения строительно - монтажных работ до объекта Муравьевой Г.В..
Письменные возражения не поступали.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2023 г. между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и Муравьевой Г.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТПр 4448/23, в соответствии с п. 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя – «Дача», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № к электрическим сетям с максимальной мощностью 1 кВт, категорией надежности 3 категория - 1 кВт и классом напряжения 0,4 кВт. Размер платы за технологическое присоединение составляет 4256 рублей (п.10 договора).
Согласно п.5 договора от 10.11.2023 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев дня заключения настоящего договора, со дня заключения настоящего договора.
Как следует из п. 6 договора от 10.11.2023 года, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение пяти рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее пяти рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.
В силу п.п. 10-11 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением № 48/1 от 28.11.2022 года Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и составляет 4256 рублей, в том числе НДС 709 рублей 33 копейки.
08.10.2024 года заявитель Муравьева Г.В. обратилась с заявлением с просьбой выполнить мероприятия по подключению к электрическим сетям ее участка.
17.12.2024 г. заявитель Муравьева Г.В. повторно обратилась с заявлением о предоставлении сведений даты проведения мероприятий по технологическому присоединению, поскольку ею были внесены денежные средства, вместе с тем, АО «ДРСК» мероприятия по технологическому присоединению не исполнены.
В порядке урегулирования досудебного обращения в суд истцом направлена 24.12.2025 года в адрес АО «ДРСК» письменная досудебная претензия, в которой просит в течение 30 дней с момента получения претензии выплатить неустойку, в срок до 26.12.2025 г. разместить в личном кабинете уведомление об обеспечении сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям, принять заявку на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности до 30 кВт до 30.12.2025 г. в соответствии с Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края № 34/2 от 27.11.2024 г. с суммой по договору 38856 рублей.
15.01.2026 г. заявитель Муравьева Г.В. обратилась с заявлением о непредставлении ей в личный кабинет уведомления об обеспечении сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям. 10.02.2026 г. заявитель Муравьева Г.В. повторно обратилась с заявлением о непредставлении ей в личный кабинет уведомления об обеспечении сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям. Материалами дела подтверждается, что на обращения и досудебную претензию истца ответчиком были даны ответы. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 308.3, 445, 452, 539, ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, разъяснениями изложенными в п. 27, 28, 31, 32, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчиком обязательство по технологическому присоединению не исполнено в установленный срок, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о понуждении к исполнению. Учитывая объем работ по технологическому присоединению, суд установил двух месячный срок со дня вступления решения в законную силу для исполнения обязательств.Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, в связи с нарушением прав потребителей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину. Возвратил Муравьевой Г.В. уплаченную государственную пошлину. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. По данному делу судом установлен факт невыполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями в установленный срок. При таких обстоятельствах требования истца являются правомерными. Доводы жалобы истца, выражающие несогласие с размером судебной неустойки, которая взыскана с ответчика на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Приведенные в жалобе доводы о несогласии с размером судебной неустойки, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку они не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Определяя сумму неустойки в размере по 100 руб. в пользу истца за каждый день просрочки фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции учел необходимость присуждения такой неустойки в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Вопреки доводам жалобы, размер неустойки определен судом с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Утверждения в апелляционной жалобе о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт нарушения прав истца как потребителя. Вопреки доводам истца, в виду того, что возобновление работ по заявке № ТПР 4803/25 от 30.12.2025 на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности до 30 кВт в соответствии с Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края № 34/2 от 27.11.2024 г. с суммой по договору 38856 рублей может быть только после выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями по оговору № 4448/23-ЧЭС от 03.11.2023, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется. Ссылка ответчика о несогласии с установленным сроком совершения возложенных решением суда обязанностей, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, важности защищаемых отношений, периода неисполнения обязательства, суд обоснованно посчитал разумным и достаточным сроком для устранения ответчиком выявленных нарушений срок - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает установленный двухмесячный срок разумным.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2026 года по гражданскому делу по иску Муравьевой Г.В. к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционные жалобы Муравьевой Г.В., АО «ДРСК» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2026 года.