АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жигулиной Г.К., при секретаре Колпытине Д.А., с участием:
прокурора Дубовской И.А., адвоката Савватеева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2026 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Савватеева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубовской И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.12.2025 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.05.2025) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2026 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд ограничился простым перечислением данных об отбывании им наказания, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Судом не мотивирован вывод о том, почему совокупность обстоятельств, положительно его характеризующих, не свидетельствует о его исправлении и не позволяет удовлетворить его ходатайство в порядке ст.80 УК РФ. Суд не принял во внимание состояние его здоровья, а также наличие у него на иждивении ребенка-инвалида. Считает необоснованной ссылку суда на непринятие им мер к погашению исковых требований, поскольку в действительности данные меры им предпринимались. По прибытию в исправительную колонию он неоднократно обращался с заявлениями о трудоустройстве. Указывает, что поощрение осужденных относится к компетенции администрации исправительного учреждения, в связи с чем отсутствие у него поощрений зависит не от него, а от администрации исправительной колонии. По изложенным основаниям просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Комсомольский-на-Амуре прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дрожжин А.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что судом учтено поведение осужденного, его отношение к труду, учебе, воспитательной работе и соблюдению установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, наличие взысканий и отсутствие поощрений, характеристику из исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.
Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный отбыл необходимую часть срока для возможной замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности; мероприятия воспитательного характера, культурно массовые и спортивные мероприятия посещает; увлекается просмотром телепередач.
Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осужденного, его поведение не было стабильно-положительным на протяжении всего периода отбывания наказания, поскольку за весь период отбывания наказания он поощрений не заслужил, допустил 2 нарушения порядка содержания под стражей в 2025 году, за которые был наказан в дисциплинарном порядке в виде водворения в ШИЗО, за весь период отбывания наказания трудоустроен не был, обучение в исправительном учреждении не проходил, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Кроме того, по приговору суда от 05.03.2025, по которому осужденный в настоящее время также отбывает наказание, с ФИО1 в пользу потерпевших – юридических лиц взыскана общая сумма ущерба, причиненного преступлениями – 12 562 рубля 39 копеек.
Как следует из представленных суду материалов, в бухгалтерии исправительного учреждения на имя ФИО1 исполнительных документов не имеется.
При этом, материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО1 в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о направлении исполнительного листа в бухгалтерию исправительного учреждения. Доказательств того, что осужденным были приняты меры для возмещения причиненного преступлениями ущерба в добровольном порядке, суду также не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе его отношение к учебе и труду, наличие взысканий и отсутствие поощрений, характер допущенных нарушений, непринятие мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлениями, характеристику администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкое наказание.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и отсутствие действующих взысканий - не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.
Вопреки доводам защитника, приведенным суду апелляционной инстанции, суд обоснованно учел взыскания, наложенные на ФИО1 в период его содержания в СИЗО, поскольку время содержания под стражей подлежит зачету осужденному лицу в срок отбывания им наказания, в связи с чем оно подлежит учету судом при рассмотрении ходатайства осужденного.
Факт погашения взысканий не исключает возможность их учета судом при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом, погашение взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.
Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Копия верна:
Судья Хабаровского краевого суда Г.К. Жигулина