В суде первой инстанции дело слушал судья Шевченко А.Н.
Дело № 22-2526/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 27 октября 2026 г.
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Белецкого А.П. при ведении протокола секретарём судебного заседания Юхновым А.С. с участием:
прокурора Кочукова А.А., защитника адвоката Морщагина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя г. Амурска Хабаровского края Эпштейн Н.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 19.08.2026 в отношении
Марченко Е.Н., <данные изъяты>, не судимого, осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу; разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника адвоката Морщагина В.Г. не возражавшего по доводам апелляционного представления с учётом позиции своего подзащитного, - установил:
Согласно приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 19.08.2026 Марченко Е.Н. осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 9699,00 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено в период с 13-00 до 15-00 26.06.2026 в г. Амурске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства Марченко Е.Н. свою вину в совершённом преступлении признал в полном объёме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель г. Амурска Хабаровского края Эпштейн Н.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого, полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в виду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Считает, что суд при вынесении обвинительного приговора нарушил положения ч. 1 ст. 50 УК РФ, указав в его вводной части, что подсудимый со слов работает слесарем в «Хабаровском Мостотряде». При этом в ходе предварительного следствия было установлено, что Марченко Е.Н. нигде не работал, что было отражено в обвинительном заключении и подтверждено материалами дела. После постановления приговора осуждённый явился в прокуратуру и сообщил, что в судебном заседании сообщил о своём трудоустройстве для того, чтобы ему назначили наказание в виде штрафа, пояснил, что планирует трудоустроиться на базу Мостоотряда, однако на 27.08.2026 он не работал и по вопросу трудоустройства в данную организацию не обращался.
Полагает, что с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким, а приговор несправедливым.
Кроме того считает, что суд необоснованно учёл в описательно-мотивировочной части приговора сообщение филиала УИИ по Амурской области о поведении Марченко Е.Н. в период отбывания условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку судимость от 26.01.2022 является погашенной и в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ не подлежала учёту судом. В связи с чем считает, что данное указание подлежит исключению из приговора.
Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, признать Марченко Е.Н. виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Марченко Е.Н. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. При этом суд удостоверился в том, что характер и последствия заявленного им ходатайства Марченко Е.Н. осознаёт. При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Марченко Е.Н. и постановил приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного следствия.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.
Действия Марченко Е.Н. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, с учётом стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшей.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, полное признание вины путём дачи признательных показаний и подтверждения их в ходе проверки на месте.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Марченко Е.Н. судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также наличие оснований для освобождения Марченко Е.Н. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса, с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 1 ст. 50 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ, вступившего в законную силу 20.01.2026), а также ч. 2 ст. 43 УК РФ исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы.
Как обоснованно отмечено прокурором в апелляционном представлении, суд первой инстанции назначил Марченко Е.Н. наказание в виде исправительных работ с нарушением данных положений закона, так как на момент вынесения приговора было фактически установлено, что подсудимый официально не трудоустроен, т.е. основного места работы не имеет.
Кроме того суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованной мягкости назначенного Марченко Е.Н. наказания. Суд первой инстанции в недостаточной мере учёл данные о личности осуждённого и влиянии назначенного наказания на его исправление. Не дал должной оценки отсутствию у Марченко Е.Н. положительных характеристик, как по предыдущему, так и по настоящему месту жительства, тому факту, что он, будучи трудоспособным лицом, не трудоустроен и совершил преступление имущественного характера.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит доводы представления в указанной части обоснованными, считает необходимым назначенное наказание Марченко Е.Н. за совершённое преступление усилить и применить в отношении него лишение свободы.
При этом с учётом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни, как самого осуждённого, так и его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление Марченко Е.Н. возможно без изоляции его от общества, т.е. в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд первой инстанции сослался на сообщение филиала УИИ по Амурскому району, указав, что в период условного осуждения по приговору от 26.01.2022 поведение Марченко Е.Н. не было безупречным.
Однако, как верно указано прокурором, на момент совершения инкриминируемого деяния, указанная выше судимость была погашена в установленном законом порядке. Что в соответствии со ст. 86 УК РФ аннулирует все связанные с ней правовые последствия и по смыслу закона она не может учитываться при оценке личности подсудимого. При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на указанные выше сведения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, -
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 19.08.2026 в отношении Марченко Е.Н. - изменить.
Усилить Марченко Е.Н. наказание, назначив ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Марченко Е.Н. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без предварительного письменного уведомления указанного органа.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт сообщения филиала УИИ по Амурскому району о том, что в период условного осуждения по приговору от 26.01.2022 поведение Марченко Е.Н. не было безупречным.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Эпштейн Н.А. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий