АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи С.В. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Юхновым, с участием:
прокурора А.А. Кочукова, защитника-адвоката А.А. Гамалея, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников-адвокатов Гамалея А.А. и Пискуна С.Ю. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 10 августа 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гамалея А.А., действующего в интересах осужденного Неверова С.А., об освобождении осужденного ФИО1, <данные изъяты> от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 26 января 2026 года в связи с болезнью,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г. Читы от 26 января 2026 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2025) окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 19 марта 2026 года.
Окончание срока наказания 26 марта 2030 года.
Защитник-адвокат Гамалей А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в связи с болезнью.
Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 10 августа 2026 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Гамалей А.А. и Пискун С.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, просят его отменить, как незаконное принять новое решение об удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на нормы уголовного закона, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Определения Конституционного Суда Российской Федерации, дают иную оценку выводам суда. Указывают на то, что заключение врачебной комиссии содержит противоречивые выводы, поскольку наряду с установленным заболеванием у ФИО1, препятствующим отбыванию наказания, комиссии также установлены фактические данные о состоянии здоровья осужденного, чему суд не дал оценки. Обращают внимание на противоречивые выводы суда, согласно которым ФИО1 в пространстве ориентируется затруднительно, в то время, как согласно заключению комиссии, он не ориентируется в пространстве. Приводят доводы о том, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, что суд фактически формально принял немотивированное и произвольное решение, не нашел оснований для переоценки заключения врачебной комиссии № 12, сославшись на отсутствие специальных познании в области медицины. Тем самым суд фактически самоустранился от рассмотрения вопроса об освобождении осужденного ФИО1 в связи с наличием у него заболевания препятствующего отбытию наказания, полагаясь на немотивированное мнение, приведенное в заключении № 12. Указывают, что допущенное ФИО1 нарушение режима отбывания наказания, выразившееся в непосещении зарядки, совершено по состоянию здоровья, в дальнейшем последний был освобожден от выполнения данного мероприятия в связи с наличием заболевания. Обращают внимание на то, что ФИО1 не может передвигаться по территории колонии без сопровождения, за время его нахождения в колонии ухудшилось его состояние здоровья, имеющиеся с рождения заболевание органов зрения, прогрессирует, в связи с невозможностью ФИО1 контролировать свои действия он получил ожёг, имел случай падения, что повлекло ушиб мягких тканей головы. Дальнейшее отбывания наказания ставит под угрозу жизнь и здоровье ФИО1, что противоречит принципам справедливости и гуманизма. Приводят доводы о том, что суд формально перечислил медицинские документы, подтверждающие тяжесть заболевания ФИО1 и его прогрессирование, документы о возможном проживании после освобождения, наличие социальной поддержки со стороны родственников, однако не дал им надлежащей оценки, не принял во внимание направление документов ФИО1 для решения вопроса об установлении инвалидности первой группы, не учел доводы о невозможности написания ФИО1 документов, что подтверждает значительные ограничения, вызванные заболеванием.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации ч. 2 ст. 81 УК РФ, предусматривающая возможность освобождения от отбывания наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, направлена на защиту интересов осужденных и подлежит применению во взаимосвязи с положениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 Перечня таких заболеваний, содержащего наименование заболеваний и конкретизирующего уровень выраженности их признаков, симптомов или стадию, с которыми связано признание заболевания тяжелым (определения от 24 октября 2013 года N 1714-О, от 17 июля 2014 года N 1814-О, от 23 декабря 2014 года N 2824-О, от 23 июня 2015 года N 1490-О, от 22 декабря 2015 года N 2910-О, от 13 декабря 2016 года N 2582-О и другие).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу
К иным обстоятельствам, имеющим значение, по смыслу уголовного закона, относятся поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, данные об его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.
Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд в первую очередь оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.
Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для освобождения осужденного от отбывания наказания.
Разрешая ходатайство защитника, суд правильно оценил заключение № 7 от 06.05.2026 врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, согласно которому имеющееся у осужденного ФИО1 заболевание включено в пункт VII подпункт 39 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», вместе с тем Неверов С.А. не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.
Суд также оценил заключение № 12 врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, составленное на основании протокола решения врачебной комиссии № 16 от 28.07.2026, подтвердившее наличие у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», однако позволяющего по состоянию здоровья содержаться ФИО1 в исправительном учреждении на общих основаниях ввиду того, что он не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения.
Вышеуказанное заключение врачебной комиссии составлено на основании постановления суда о назначении медицинского освидетельствования, по итогам проведенного исследования, его выводы являются ясными и понятными, заключение составлено уполномоченными лицами, компетенция членов комиссии сомнений не вызывает.
Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, участникам уголовного судопроизводства были созданы все необходимые условия для реализации своих прав, принцип состязательности судом не нарушен. Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с болезнью не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Исходя из исследованных материалов, ФИО1 регулярно обследуется врачами специалистами, в том числе врачом-офтальмологом, получает рекомендации и постоянное симптоматическое лечение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, уровень выраженности заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не свидетельствует о невозможности содержания ФИО1 в исправительном учреждении на общих основаниях.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости медицинского заключения и решения суда основаны на субъективном мнении, и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству в отношении осужденного, и привел в постановлении мотивы принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основанных на исследованных доказательствах.
Данных, свидетельствующих о необъективности суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденного, материал не содержит.
Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения об обстоятельствах установления ФИО1 инвалидности первой группы на срок до 1 сентября 2028 года, о программе реабилитации, а также постановление об отмене дисциплинарного взыскания не являлись предметом оценки суда первой инстанции, однако данные сведения сами по себе не опровергают правильность выводов суда, и не свидетельствуют о необходимости освобождения ФИО1 от отбывания наказания по указанным в ходатайстве основаниям.
Принятое судом постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 10 августа 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гамалея А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, об освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников-адвокатов Гамалея А.А. и Пискуна С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении.
Председательствующий судья