АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Бабий С.А., при секретаре Юхнове А.С., с участием прокурора Кочукова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Влащенко А.Б. в интересах Арифуллиной А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2026 года, которым заявление адвоката Влащенко Александра Борисовича в интересах Арифуллиной Алими Вядутовны о снятии ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17.02.2026 на денежные средства на банковском счете, открытом на имя Арифуллиной А.В., возвращено заявителю для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2026 удовлетворено ходатайство следователя СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о наложении ареста по уголовному делу №, возбужденному 24.09.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на денежные средства в сумме 995 000 рублей, поступившие на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Арифуллиной А.В., в виде запрета пользования и распоряжения указанными денежными средствами на срок предварительного следствия, то есть по 10.03.2026.
17.08.2026 в суд поступило заявление адвоката Влащенко А.Б. в интересах Арифуллиной А.В. о снятии указанного ареста. В заявлении указано, что об аресте Арифуллина А.В. узнала 24.02.2026, на карту поступают пенсионные выплаты, являющиеся основным источником дохода, обращение в ПАО «Сбербанк» результата не дало, банк разъяснил необходимость обращения в суд.
Постановлением судьи от 24.08.2026 заявление возвращено заявителю для устранения недостатков. Основанием послужило то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие поступление пенсии на указанный счет, и в материале отсутствуют сведения о невозможности их самостоятельного истребования. Судья сослался на ч. 9 ст. 115 УПК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21, ст. ст. 396, 397 УПК РФ, разъяснил право повторного обращения в суд.
В апелляционной жалобе адвокат А.Б. Влащенко просит отменить постановление, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел факт истечения установленного судом срока ареста, что в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ является одним из оснований для снятия ареста.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность судебного решения.
Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, является основанием для отмены судебного решения.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Из материала следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления уголовное дело № находилось на стадии предварительного расследования и в суд для рассмотрения по существу не направлялось. Следовательно, вопрос о снятии ареста подлежал разрешению следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, а не судом, ранее санкционировавшим арест.
Суд первой инстанции этого не учел: вместо того чтобы отказать в принятии заявления, не подлежащего рассмотрению судом, он вернул его заявителю для устранения недостатков, предложив представить документы о поступлении пенсии на счет. Такие документы имели бы значение при разрешении вопроса по существу, но не могут сделать заявление подлежащим рассмотрению судом.
Ссылки суда на ст. ст. 396, 397 УПК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 необоснованны: названные нормы и разъяснения касаются исполнения приговора, а не снятия ареста с имущества в ходе предварительного расследования.
Допущенное нарушение является существенным: суд принял решение по заявлению, которое не вправе был рассматривать, и дал заявителю ошибочное указание. Поскольку рассмотрение заявления судом исключено, оснований для передачи материала на новое рассмотрение нет, и суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, принимает новое решение (ст. 389.20 УПК РФ).
Заявителю следует разъяснить право обратиться с ходатайством о снятии ареста к следователю, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе ссылаясь на истечение срока ареста и на то, что на счет поступает пенсия, а при отказе или бездействии – обжаловать их руководителю следственного органа и прокурору (ст. 124 УПК РФ) либо в суд (ст. 125 УПК РФ). Доводы жалобы об истечении срока ареста судом апелляционной инстанции по существу не оцениваются.
Поскольку арест на денежные средства сохраняется, а срок, установленный постановлением от 17.02.2026, истек, арест действует на основании последующего судебного решения о продлении его срока. Это решение заявитель вправе обжаловать в апелляционном порядке, а при пропуске срока обжалования – заявить ходатайство о его восстановлении. При рассмотрении судом вопроса о новом продлении срока ареста заявитель вправе непосредственно в судебном заседании изложить свои возражения, в том числе о том, что на счет поступает пенсия, являющаяся основным источником его дохода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2026 года о возвращении заявления адвоката Влащенко А.Б. в интересах Арифуллиной А.В. о снятии ареста, наложенного постановлением от 17.02.2026, отменить.
В принятии к рассмотрению заявления адвоката Влащенко А.Б. в интересах Арифуллиной А.В. о снятии ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17.02.2026 на денежные средства на банковском счете №, отказать.
Апелляционную жалобу адвоката Влащенко А.Б. считать удовлетворенной частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий судья