АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.С., при секретаре Юхнове А.С., с участием:
прокурора Кочукова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 сентября 2026 года, которым осужденной ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2025 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 апреля 2024 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Она же приговором мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 22 июля 2025 года осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 июня 2025 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 07 апреля 2026 года, окончание срока – 06 декабря 2026 года.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением осужденной отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что нарушений не допускала, характеризуется положительно, писала заявление о трудоустройстве, однако на работу ее не взяли, ввиду отсутствия исковых требований и скорого освобождения из мест лишения свободы. Указывает, что не было учтено состояние здоровья ее матери и старшего сына. Обращает внимание на то, что в настоящее время ее дети находятся детском доме. Просит рассмотреть ее жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Хабаровский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мысак не соглашается с доводами жалобы и считает их необоснованными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно сослался на положения ст.80 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для замены наказания более мягким видом для осужденного, отбывшего установленный законом срок наказания, в соответствии со ст.80 ч.1 УК РФ является его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Для такой оценки суду необходимо учитывать все данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, принимая во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена, в том числе за совершение тяжкого преступления, отбыла необходимую часть срока назначенного ей наказания, для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушений не имеет, вежливо относится к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально правовым вопросам, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, вину признала, раскаялась в содеянном, поддерживает родственные связи.
В то же время, как следует из представленных материалов, ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, активного участия в жизни отряда и колонии не принимает.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 по прибытию в колонию не была трудоустроена, с письменным заявлением не обращалась.
Довод жалобы о невозможности трудоустроиться в исправительном учреждении не может быть принят во внимание суда, поскольку согласно характеристике, осужденная каких-либо мер к трудоустройству не принимала.
Оснований не доверять характеристике, предоставленной ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она соответствует предъявляемым требованиям, согласована и утверждена соответствующими должностными лицами. В связи с чем довод жалобы о том, что осужденная подавала письменные заявления в администрацию колонии с просьбой трудоустройства, не находит своего объективного подтверждения и является несостоятельным.
Приходя к выводу о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч.2 ст.43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.
В силу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты в характеристике ФИО1, нельзя признать, что цели ее наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.
При этом сведения о семье осужденной ФИО1, об их состоянии здоровья в силу ст.80 УК РФ не относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат учету при принятии решения о замене неотбытой части наказания
Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 сентября 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционной постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий