ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации с. Половинное 31 августа 2026 г.Мировой судья судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области Астапов Н.Л., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Половинского района Курганской области Кудрявцева Д.А., потерпевшего <ФИО1>, его представителя - адвоката Симакова Е.В., подсудимого Николина <ФИО>., защитника - адвоката Иванова С.И., при секретаре Мосенковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут Николин <ФИО> находясь в кухне дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50, умышленно, осознавая, что высказывает в адрес <ФИО1> угрозу убийством, и желая, чтобы данная угроза была воспринята им реально, на почве личных неприязненных отношений, пребывая в состоянии озлобленности и агрессии, в тот момент, когда <ФИО1> сидел на табурете в кухне, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас буду убивать». При этом, выражая своим поведением и действиями угрозу убийством, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, Николин <ФИО>. демонстрировал нож, который он удерживал в руке, периодически доставая его из левого кармана надетой на нем куртки и помещая его обратно в карман. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>, Николин <ФИО>. находясь в кухне дома по вышеуказанному адресу, умышленно, в тот момент, когда <ФИО1> попытался встать с табурета, выхватил из его руки металлическую трость, при помощи которой передвигался потерпевший, высказал в его адрес угрозу убийством словами: «Убью тебя» и в подтверждение высказанных слов нанес <ФИО1> металлической тростью один удар в область виска с правой стороны. Воспринимая слова угрозы убийством и действия Николина <ФИО>., как реальную угрозу для его жизни, <ФИО1> по требованию Николина <ФИО>. встал на колени, после чего Николин <ФИО>. нанес потерпевшему металлической тростью один удар в область верхней губы.
Своими действиями Николин <ФИО>. причинил <ФИО1> физическую боль, психические страдания и телесные повреждения в виде кровоподтека и ушибленной раны верхней губы справа, не причинившие вред здоровью. Своими противоправными действиями Николин <ФИО>. оказывал на <ФИО1> психическое воздействие, направленное на его запугивание, создание обстановки страха, чувства тревоги, беспокойства за свою жизнь, в результате чего потерпевший <ФИО1> воспринял данную угрозу реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Данные обстоятельства мировой судья считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Подсудимый Николин <ФИО>. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что <ДАТА3> с утра он косил траву, вспомнил, что <ФИО1> говорил отцу Николина <ФИО>., что вступал в интимные отношения с женой Николина <ФИО>. Татьяной. В 18-м часу Николин <ФИО>. решил сходить к <ФИО1>, выяснить одумался тот или нет и может попросит извинения у жены Николина <ФИО>. Вместе с ней пошел к дому <ФИО1> Тот их встретил, Николин <ФИО>. зашел первым, его жена Николина Т.Г. зашла следом. Николин <ФИО>. спросил, говорил ли <ФИО1> его отцу про наличие интимных отношений с женой Николиной Т.Г. <ФИО1> сказал, что нет. Николин <ФИО>. ответил, что тот врет, что трое свидетелей в сельсовете подтверждали, что он им это говорил. Сначала в комнате при разговоре были втроем: Николин <ФИО> Николина Т.Г., <ФИО1> Разговор был спокойным. Николин <ФИО>. думал, что <ФИО1> одумался, попросит извинения, и они бы пошли. После того, как Николин <ФИО>. проговорил, вышла <ФИО5> Н., поздоровались. Николин <ФИО>. объяснил из-за чего пришел к <ФИО1>, думал, что она того поругает. После этого жена Николина <ФИО>. взяла его под руку, и они пошли. Николина Т.Г. слышала слова: «Вызывай полицию». Николин <ФИО>. был одет в зеленую куртку и трико, в карманах одежды ничего, в том числе ножа, не было. Прежде чем идти, Николина Т.Г., вспомнив, что у Николина <ФИО>. остались деньги, прошаривала карманы. У <ФИО1> была легенькая тросточка, похожая на деревянную. Никакую трость Николин <ФИО>. у <ФИО1> не брал, ударов ему не наносил. <ФИО1> дает показания против него, так как его научила <ФИО5> Н., чтобы получить деньги. Исковые требования потерпевшего он не признает, с взысканием с него судебных расходов он не согласен, так как невиновен. События про интимную близость были около 45 лет назад. Николин <ФИО>. боялся, что <ФИО1> скажет <ФИО5> Н. про интимную близость с его женой. Пошел к <ФИО1>, чтобы тот извинился. Телесных повреждений у <ФИО1> не было. Волнение у последнего было из-за того, что ему стало стыдно, тем более пришла Николина Т.Г. О неблагополучном состоянии здоровья <ФИО1> Николину <ФИО>. известно. На его иждивении находится дочь, у которой имеются проблемы со здоровьем, и внучки, которым он оказывает материальную помощь.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что 10 мая в районе 18 часов Николин <ФИО>. вместе с женой <ФИО6> открыли калитку, зашли к нему в ограду, хотя там было закрыто, и постучали в двери. <ФИО1> пришлось выйти и открыть. Николина <ФИО>. <ФИО1> сначала не видел, потом зашли в дом, он с Николиным <ФИО>. сели на расстоянии вытянутой руки друг от друга. Левая рука у Николина <ФИО>. всё время была в кармане. Затем <ФИО1> увидел, что показалось лезвие ножа, потом Николин <ФИО>. его перевернул. <ФИО1> спросил, что случилось. Николин <ФИО>. высказал версию, что 50 лет назад <ФИО1> якобы сказал его отцу, что вступал в интимные отношения с его женой и будет вступать. Николин <ФИО>. на этом сразу сказал: «Я тебя сейчас буду убивать», и потом поток нецензурной брани. <ФИО1> увидел, что Николин <ФИО>. уже начал вытаскивать нож, когда перевернул ручкой к верху. <ФИО1> закричал: «Нина меня убивают!». Николин <ФИО>. не ожидал того, что <ФИО1> не один дома. Попытался подняться, чтобы подальше отодвинуться от Николина <ФИО>. Последний выхватил у <ФИО1> трость, которая была у того в левой руке (опирался на нее). Когда пытался подняться, в это время Николин <ФИО>. схватил правой рукой за шею и на пол: «Давай, клянись, что у тебя с моей женой ничего не было». <ФИО1> ответил, что такого не было и никакого разговора с его отцом тоже не было. Николин <ФИО>. все равно продолжал: «Все равно я тебя убью!», не прекращая выражаться нецензурной бранью. Когда <ФИО1> пытался подняться, получил удар в правый висок. Уже на коленях второй удар получил по губе, по всей вероятности, тростью. У <ФИО1> сразу в глазах помутнело, и подскочило давление. В это время как раз вышла <ФИО7>, встала между ними. <ФИО1> кое-как дошел до дивана, где у него постоянно лежат таблетки. Выпил таблетку от давления. Когда выводили Николина <ФИО>. на улицу, он все равно продолжал кричать: «Я убью!». <ФИО1> позвонил внучке (дочери племянницы), попросил вызвать полицию. Полиция приехала быстро. Вызвали скорую помощь, оказали медицинскую помощь, сняли кардиограмму, поставили укол. <ФИО1> тошнило от удара по виску, он продолжал принимать таблетки, хотя и оказали помощь. Через 3 дня <ФИО1> попал в кардиоцентр в экстренном порядке, хотя были выходные. Прошел курс лечения, после этого начали приезжать дознаватели, <ФИО1> рассказывал, как было, как Николин <ФИО>. говорил «Убью!», он не прекращал говорить это, даже когда его выводили: «Убью, убью, убью!». <ФИО1> понимал реально, что Николин <ФИО>. действительно может его убить. Ему пугаться уже нечего, он жизнь прожил, у него был шок, что такое произошло с ним. Угроза действительно была реальная. Николина <ФИО>. послужила приманкой, чтобы <ФИО1> открыл дверь. Перед этим он разговаривал с дочерью Николина <ФИО>. по телефону, ей делали операцию, она рассказывала, что будут делать повторно. <ФИО1> думал, что по этому поводу они пришли, а оказалось всё наоборот. Нож, который был у Николина <ФИО>. в левом кармане куртки, он вытащил сначала с лезвием (лезвие показалось), дальше он его там перевернул и начал вытаскивать с ручкой. Полностью нож он не видел, видел сначала лезвие, а потом ручку. <ФИО1> реально понял, что может произойти убийство, поэтому он и закричал: «Нина, меня убивают». Николин <ФИО>. был разъярен, просто рвал и метал, готов был растерзать, когда бросил на колени. Гражданский иск о компенсации морального вреда он поддерживает, размер исковых требований обусловлен его психическим и моральным состоянием, состоянием здоровья. Хотя и прошел лечение в больнице, у него до сих пор не стабилизировалось давление. Слова Николина <ФИО>. в момент событий он слышал хорошо.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что <ДАТА3> в 17 часов 30 минут она с <ФИО1> находилась в доме последнего. Поужинали, и <ФИО7> ушла в другую комнату, окна которой выходят на улицу. <ФИО7> увидела, что идет Николин с какой-то женщиной. Она сказала <ФИО1>, что к нему идут гости. Николин открыл сам калитку. <ФИО1> пошел их встречать. <ФИО7> сидела в комнате, читала книгу, не выходила. Потом <ФИО1> крикнул: «Нина выйди». <ФИО7> вышла. У них на кухне происходила потасовка, Николин выхватил трость у <ФИО1> и замахивался. <ФИО7> ему сказала: «Ты что делаешь», а Николин <ФИО>. все равно махал: «Убью его!» (за то, что <ФИО1> с его женой так поступил). <ФИО7> сказала: «Ты что делаешь, остановись, я сейчас вызову полицию». Николин <ФИО>. сказал, что он и ее убьет. Николин <ФИО1> все равно ударил тростью и попал в правый висок. <ФИО7> схватила эту трость, Николин <ФИО>. толкнул ее на шкаф, тоже тростью стукнул. <ФИО1> кричал вставать на колени. Тот опустился на колени, Николин <ФИО>. его тростью ударил в челюсть, из челюсти потекла кровь. <ФИО1> напугался, Николин <ФИО>. был разъяренный, кричал: «Убью я тебя, убью. Мр… эта, не должна жить, я все равно тебя убью!». <ФИО1> ушел в другую комнату, а <ФИО7> перешла на убеждения, на более ласковый тон. До этого никаких телесных повреждений у <ФИО1> не было. Состояние у <ФИО1> было слабое, болезненное. После этого состояние здоровья <ФИО1> ухудшалось, все 5 дней не спал, было постоянно повышенное давление, все время пил таблетки. 16 мая поехали к кардиологу, и <ФИО1> экстренно положили в кардиоцентр, у него было предынфарктное состояние. Оснований для оговора Николина у нее не имеется, для нее он человек не знакомый. Нож она не видела, когда вышла, Николин <ФИО>. орудовал тростью. Когда Николин бил потерпевшего, то постоянно кричал: «Убью я тебя, все равно убью!». После того как проводила Николина с женщиной <ФИО1> сказал, что Николин с ножом приходил, показал, в каком кармане был, как доставал, крутил им, показал примерно какой был нож. Тростью, которой причинялись телесные повреждения, можно убить. У <ФИО1> у правого виска был синяк, сразу вздулось, 5 мм. не хватило до самой вены, так бы порвал - такой удар был. На челюсти были порвана губа, шла кровь, до приезда скорой помощи обработали её.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО9> следует, что <ДАТА3> около 17 часов 40 минут ей на мобильный телефон позвонил <ФИО1>, который напуганным голосом попросил вызвать полицию, сказал, что пришел Николин, налетел драться. Затем <ФИО9> позвонила в полицию. После чего перезвонила <ФИО1> и сказала об этом. <ФИО1> рассказал, что пришел Николин с разборками пятидесятилетней давности, что у него был нож. Больше подробностей не рассказывал, <ФИО9> подробности уточнять не стала. На следующий день она пришла к <ФИО1>, в доме находилась Нина и <ФИО1>, который был в шоковом состоянии, Нина рассказала, что накануне Николин в ходе конфликта выхватил у <ФИО1> трость и ударил ей последнего 2 раза. На лице у <ФИО1> в области верхней губы справа <ФИО9> видела синяк. Нина показала синяк на правой руке, сказала, что она защищала дедушку, и ей тоже досталось (т. 1 л.д. 80-83).
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> в ОП «Половинское» поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50, Николин пришел с разборками к <ФИО1>. <ФИО11> проводился осмотр места происшествия в тот же день в вечернее время примерно в 19-20 часов. <ФИО1> был испуган (его потрясывало), ему была вызвана скорая помощь, которая зафиксировала у него повышенное давление, и у него были следы от удара (припухлости) на виске с правой стороны и на губе. Следы от ударов были в виде ссадин, были кровоподтеки (синяки), описать которые <ФИО10> затрудняется, на губе следов крови не было видно. Скорая помощь была вызвана из-за того, что <ФИО1> было плохо, и приехала она после приезда <ФИО11> через 30-60 минут, но при нем. Прибывшим работником скорой помощи был мужчина. Осмотр <ФИО1> фельдшером был при <ФИО11> Никаких «вмятин» на голове потерпевшего <ФИО10> не видел. Медицинского образования у него нет, предмету «судебная медицина» он не обучался. Эмоциональное состояние потерпевшего было вызвано испугом за свою жизнь, он говорил, что ощущает боль в районе виска справа.
Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что в мае 2026 г. он ехал с работы из личного подсобного хозяйства и увидел машину участкового возле дома <ФИО1> Приехал, зашел, участковый брал показания, <ФИО1> сидел на диване, <ФИО7> сидела рядом и от нее <ФИО13> узнал, что случилось. Затем <ФИО13> предложил вызвать скорую помощь, позвонил туда. Приехала машина скорой помощи, у <ФИО1> замерили давление, пульс, поставили укол, дали таблетки. Эти события происходили днем. У <ФИО1> была гематома на губе и на голове с правой стороны. <ФИО1> волновался, у него была несвязная речь, и видно было, что ему плохо. С <ФИО1> <ФИО13> разговаривал ближе к вечеру, когда приехал проведывать его. Когда приезжали сотрудники скорой помощи (был мужчина), он присутствовал. Медицинского образования у него нет, предмету «судебная медицина» он не обучался. Губа у <ФИО1> была распухшая и красного цвета в том месте, где было небольшое рассечение. На голове была шишка красного цвета. В последующем <ФИО1> обращался в кардиодиспансер. Больше подобных ситуаций (ни до, ни после) не было.
Из оглашенных показаний свидетелей <ФИО14> и <ФИО15> следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении <ДАТА3> осмотра места происшествия в доме по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50, проводимом с участием потерпевшего <ФИО1>, в ходе которого в том числе была изъята металлическая трость (т. 1 л.д. 70-72, 75-77).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Николина <ФИО>. показала, что в день произошедших событий она с супругом Николиным <ФИО>. пошла к <ФИО1>, чтобы спросить у того, зачем он говорил отцу Николина <ФИО>., что вступал с ней в интимные отношения, и чтобы попросил извинения у нее. Открыли калитку, <ФИО1> открыл им дверь в дом изнутри. Зашли на кухню. Николин <ФИО>. сразу задал вопрос <ФИО1> про наличие интимных отношений. <ФИО1> ответил: «Да это кто мог тебе сказать». И в это время как раз вышла <ФИО7>, которая поздоровалась и заговорила с Николиным <ФИО>. Тот начал ей объяснять, зачем они пришли. Николина <ФИО>. потянула Николина <ФИО>. за рукав, предложив выйти на улицу, чтобы он все там объяснил. Они стали выходить. На выходе из кухни Нина крикнула <ФИО1>: «Звони в полицию». Вышли на улицу, Николин <ФИО>. объяснил Нине цель визита, и они пошли. У <ФИО1> никаких телесных повреждений не было. Николин Н.Г. никаких телесных повреждений не наносил, слова угрозы не высказывал, ножа у Николина <ФИО>. не было, карманы его куртки она перед этим проверяла. Конфликтных ситуаций при ней не было. <ФИО1> и <ФИО7> оговаривают Николина <ФИО>.
Вина Николина <ФИО>. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- рапортом оперативного дежурного ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» от <ДАТА3>, о том, что <ДАТА3> в 17 часов 43 минуты в дежурную часть поступило сообщение по телефону от <ФИО9> о том, что к <ФИО1> пришел Николин, устроил драку (т. 1 л.д. 4);
- протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА3> и осмотра предметов от <ДАТА4>, согласно которым в ходе осмотра дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50, у участвовавшего в следственном действии <ФИО1> изъята металлическая трость серого цвета с коричневой ручкой, которая в последующем осмотрена (т. 1 л.д. 7-11, 147-149);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50, зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 42-49);
- заявлением <ФИО1> от <ДАТА6>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Николина <ФИО>., который <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50, нанес ему побои и угрожал убийством. Данную угрозу жизни <ФИО1> воспринял реально, испугавшись за жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 16);
- информацией <АДРЕС> филиала ГБУ «Межрайонная больница № 3» и картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которым <ФИО1> имеет 2 группу инвалидности по общему заболеванию с <ДАТА7>, наблюдается в медицинском учреждении. <ДАТА3> в 18 часов 25 минут был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи к <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50, в составе с фельдшером <ФИО16> Поводом к вызову указано острое внезапное заболевание («плохо с сердцем»), жалобы на боль в грудной клетке сжимающего, колющего характера, усиливающейся при движении туловища, глубоком вдохе, кашле; чувство нехватки воздуха; «мелькание мурашек перед глазами»; шум, звон в ушах; чувство онемения в конечностях и боль в области лба и правой щеки; анамнез: со слов, ухудшение после перенесенного стресса (около 1 часа назад был избит известным ему человеком, после чего состояние ухудшилось, поднялось артериальное давление и появились вышеуказанные жалобы; в диагнозе отмечено в том числе наличие состояния после стресса. Указано, что при пальпации правой щеки и лба справа болезненность (т. 1 л.д. 37-39);
- выпиской из истории болезни <НОМЕР>, согласно которой <ФИО1> с <ДАТА8> по <ДАТА9> находился на лечении в Курганском областном кардиологическом диспансере, поступил в экстренном порядке (Т. 1 л.д. 64-65);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно выводам которого у <ФИО1> установлены кровоподтек и ушибленная рана верхней губы справа, причиненные твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно, при обстоятельствах, указанных потерпевшим, <ДАТА3>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 6) (т. 1 л.д. 120-121);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно выводам которого у <ФИО1> установлены кровоподтек и ушибленная рана верхней губы справа, причиненные, возможно, от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно, при обстоятельствах, указанных потерпевшим, <ДАТА3>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 6) (т. 1 л.д. 127-129);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно выводам которого у <ФИО7> установлены кровоподтеки верхних конечностей, причиненные твердыми тупыми предметами, возможно, <ДАТА3>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 6) (т. 1 л.д. 135-136);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно выводам которого у <ФИО7> установлены кровоподтеки верхних конечностей, причиненные от не менее двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, <ДАТА3>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 6) (т. 1 л.д. 142-144).
По ходатайству стороны защиты были допрошены:
- свидетель <ФИО16>, который в судебном заседании показал, что он выезжал по вызову к потерпевшему <ФИО1> Вызов поступил по поводу того, что плохо с сердцем. По приезду <ФИО1> жаловался на давящие боли в груди после конфликта с известным ему человеком, говорил, что получилась ссора. <ФИО16> провел визуальный осмотр, сделал кардиограмму. Субъективно <ФИО1> жаловался, что был удар в область лба, щеки, но на месте осмотра повреждений, ссадин, ран, гематом <ФИО16> не видел. Субъективно при пальпации <ФИО1> было болезненно, жаловался на боль в районе верхнего края лба справа, щеки справа. Болезненность - это субъективное ощущение, человек может чувствовать боль, а фельдшер - нет. Когда <ФИО1> объяснил <ФИО16>, что был удар, тот его осмотрел. Обычно, когда кости ломаются, идет и деформация, и другое, а тут просто прикоснулся - припухлость. Осмотр <ФИО1> был при искусственном освещении. Он, как фельдшер скорой помощи, должен оказать помощь, диагностировать болезнь, если она требует госпитализации, должен госпитализировать, и всё. У него среднее специальное медицинское образование, никакого отношения к судебно-экспертной деятельности он не имеет.
- свидетель <ФИО18>, которая в судебном заседании показала, что Николин <ФИО>. является ее отцом. Он вместе с матерью систематически оказывают ей, ее семье материальную помощь, начиная с 2017 г., в связи с тем, что на иждивении <ФИО18> находятся двое детей 20 и 12 лет. Фактически отцов у них нет: у старшей дочери отец погиб в 2017 г., у младшей дочери отца по факту не было. При этом старшая дочь трудоспособная, в настоящее время трудоустроена. У <ФИО18> с 2025 г. имеются проблемы со здоровьем, ряд заболеваний, из-за которых она не может работать. Она является самозанятой, на учете как безработная не состоит, инвалидности у нее нет. Имеет в собственности квартиру, дом, автомобиль. Средние расходы ее семьи составляют около 60-70 тысяч рублей. Перечисления от родителей в связи с тем, что она стала проходить лечение, с 2025 г. носят регулярный характер. Родители переводят ей по 10-12 тысяч рублей, а также недавно на приобретение машины - 150 тысяч рублей и в 2017 г. - 450 тысяч рублей на приобретение квартиры.
Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оценив указанные выше исследованные доказательства, мировой судья признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.
Виновность Николина <ФИО>. в угрозе убийством потерпевшему <ФИО1> подтверждается показаниями самого потерпевшего, согласно которым Николин <ФИО> находясь в агрессивном состоянии в доме потерпевшего, демонстрируя сначала нож, а затем нанося удары металлической тростью по голове потерпевшего высказывал в его адрес слова угрозы убийством, которые потерпевший воспринимал реально; показаниями непосредственного очевидца <ФИО7> о том, что Николин <ФИО> будучи в агрессивном состоянии, неоднократно высказывая слова угрозы убийством в адрес потерпевшего, дважды ударил его по голове металлической тростью, отчего у правого виска образовался синяк, была порвана губа. Показания указанных лиц подробны, последовательны, по всем юридически значимым обстоятельствам в целом не противоречивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и дополняют друг друга.
Помимо изобличающих Николина <ФИО>. показаний потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО7> вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей <ФИО9>, которой потерпевший позвонил непосредственно после совершения преступления и попросил вызвать полицию, рассказав, что приходил Николин <ФИО> налетел драться и у него был нож, и которая от <ФИО7> на следующий день узнала, что Николин <ФИО>. выхватил у <ФИО19>. трость и ударил ей последнего 2 раза, а также видела в области верхней губы справа у <ФИО9> синяк; <ФИО11>, который прибыв в дом потерпевшего по поступившему в полицию сообщению о происшествии, видел у потерпевшего <ФИО1> следы от удара (припухлости) на виске с правой стороны и на губе (следы от ударов были в виде ссадин, кровоподтеков, описать которые свидетель затруднился); <ФИО13>, который также прибыл в дом потерпевшего после случившегося, узнал о произошедшем сначала со слов <ФИО7>, а затем от самого потерпевшего, видел у <ФИО1> телесные повреждения на губе (она была распухшая и красного цвета в том месте, где было небольшое рассечение) и на голове с правой стороны (была шишка красного цвета), <ФИО1> волновался, у него была несвязная речь, и было видно, что ему плохо; рапортом оперативного дежурного отделения полиции о том, что <ДАТА3> в 17 часов 43 минуты в дежурную часть поступило сообщение о том, что к <ФИО1> пришел Николин, устроил драку; заявлением <ФИО1> о привлечении Николина <ФИО>. к уголовной ответственности за нанесение побоев и угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально, испугавшись за жизнь и здоровье; заключениями судебно-медицинских экспертов потерпевшего <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА10>, <НОМЕР> от <ДАТА11>, установивших у потерпевшего кровоподтек и ушибленную рану верхней губы справа; заключениями судебно-медицинских экспертов свидетеля <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА10>, <НОМЕР> от <ДАТА11>, установивших у свидетеля кровоподтеки верхних конечностей; протоколами осмотров места происшествия и предметов от 10, 21 и <ДАТА5>, в ходе которых зафиксирована обстановка места совершения преступления, у <ФИО1> изъята и осмотрена металлическая трость; показаниями свидетелей <ФИО14> и <ФИО15>, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята металлическая трость; картой вызова скорой медицинской помощи и выпиской из истории болезни <НОМЕР>, об обращении <ФИО1> за медицинской помощью как непосредственно после совершения преступления, так и спустя непродолжительное время после.
Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи также не имеется, так как они по всем юридически значимым обстоятельствам в целом не противоречивы, согласуются между собой и показаниями потерпевшего <ФИО1> и очевидца <ФИО7>, дополняя друг друга.
Представленные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия Николина <ФИО>. носили умышленный и целенаправленный характер.
Таким образом, в судебном заседании представлена совокупность доказательств, достаточных для установления вины Николина <ФИО>. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего <ФИО1> при установленных в приговоре обстоятельствах.
При оценке реальности осуществления угрозы убийством мировым судьей учитываются обстановка совершения преступления, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, поведение подсудимого, подкрепление высказанных угроз убийством демонстрацией ножа и причинением телесных повреждений металлической тростью в голову, восприятие потерпевшим высказанных угроз как реальных.
К показаниям подсудимого Николина <ФИО>. и его супруги <ФИО6> в том числе в части отсутствия у подсудимого ножа мировой судья относится критически, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Учитывая родственные отношения между подсудимым и свидетелем <ФИО6> состоящих в браке, имеющих совместно ребенка и внуков, мировой судья приходит к выводу, что данные свидетелем <ФИО6> показания имеют целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.
При этом мировой судья отмечает, что не обнаружение, не изъятие у Николина <ФИО>. ножа, который был бы опознан потерпевшим как демонстрировавшийся ему при совершении преступления, не ставит под сомнение показания <ФИО1> в данной части в том числе и потому, что каких-либо следственных или иных процессуальных действий, направленных на обнаружение и изъятие ножа, непосредственно после совершенного преступления не проводилось. Потерпевший о демонстрации ему ножа со стороны подсудимого непосредственно после совершения преступления сообщал свидетелям <ФИО7>, <ФИО9>
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим <ФИО19>., свидетелями <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО20>, <ФИО13>, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для Николина <ФИО>. исходе дела, мировым судьей не установлено.
Подсудимый Николин <ФИО>. в судебном заседании каких-либо убедительных мотивов, по которым потерпевший и перечисленные свидетели могли его оговорить, не привел. Его доводы об оговоре со стороны потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО7> из-за материальной заинтересованности своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Противоречия в части описания свидетелями имеющихся у потерпевшего <ФИО1> телесных повреждений мировой судья признает несущественными, так как никто из них судебно-медицинским экспертом не является, специальных познаний в указанной области не имеет, а показания свидетеля <ФИО16> об отсутствии у потерпевшего видимых телесных повреждений мировой судья признает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных показаний потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО13>, а также заключениями судебно-медицинских экспертов потерпевшего <ФИО1>, объективно зафиксировавших у последнего кровоподтек и ушибленную рану верхней губы справа.
Каких-либо оснований полагать, что имеющиеся у потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО7> телесные повреждения получены ими при иных, не связанных с совершением Николина <ФИО>. преступления обстоятельствах, у мирового судьи не имеется.
Отсутствие в заключениях судебно-медицинских экспертов потерпевшего, проводивших судебную экспертизу не в день произошедших событий, указания на наличие у потерпевшего <ФИО1> телесного повреждения в районе виска справа, а также отсутствие упоминания об этом телесном повреждении в показаниях свидетеля <ФИО9> с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, также не ставит под сомнение факт нанесения потерпевшему удара тростью в указанное место при совершении преступления и в целом выводы о виновности Николина <ФИО>. в содеянном. Следует также отметить, что наличие телесных повреждений не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Противоречия в показаниях <ФИО13> и иных исследованных в судебном заседании доказательств в части указания времени изложенных свидетелем в своих показаниях обстоятельств, мировой судья считает несущественными, связанными с давностью событий. Как пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО13>, ни до, ни после подобных случаев не было.
Вместе с тем, ввиду того, что допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что Николин <ФИО>. изначально высказал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас буду убивать», а не указанную в обвинении: «Я пришел тебя убивать», чем мировой судья изменяет обвинение в данной части, что не ухудшает положение подсудимого, соответствует исследованным доказательствам.
С учетом изложенного, мировой судья квалифицирует действия подсудимого Николина <ФИО>. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья Николина <ФИО>., который у врача-психиатра не наблюдается, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает смягчающими наказание обстоятельствами пожилой возраст Николина <ФИО>., неудовлетворительное состояние здоровья его дочери <ФИО18>, а также оказание Николиным <ФИО>. материальной помощи своей дочери <ФИО18> и ее семье.
Мировой судья не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Николина <ФИО>., мировым судьей не установлено.
При этом мировой судья не находит оснований для признания отягчающим наказание Николина <ФИО>. обстоятельством совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, поскольку, преклонный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, сами по себе, не свидетельствуют о беспомощном состоянии потерпевшего <ФИО1>, о чем в частности свидетельствует его самостоятельная явка и участие в судебных заседаниях на всем протяжении рассмотрения уголовного дела.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность Николина <ФИО>., который является пенсионером, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, мировой судья приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ трость, признанная вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит возвращению по принадлежности.
Исковые требования потерпевшего <ФИО1> о возмещении причиненного преступлением морального вреда в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ мировой судья находит обоснованными, поскольку высказанные в его адрес угрозы убийством, применение в отношении него физического насилия при обстоятельствах совершения преступления, установленных в судебном заседании, безусловно, причинило потерпевшему нравственные и физические страдания.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые обусловлены, в том числе обстоятельствами их причинения, характером и количеством полученных в результате преступных действий Николина <ФИО>. телесных повреждений, ухудшением состояния здоровья потерпевшего, необходимостью обращения за медицинской помощью и лечения в условиях стационара, связанными с этим ограничениями привычного образа жизни, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, учитывая материальное положение Николина <ФИО>., являющегося пенсионером, возможность и источники получения им доходов, кроме пенсии, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего <ФИО1> в размере 80 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Учитывая, что потерпевшим <ФИО1> на оплату услуг его представителя адвоката Симакова Е.В. на судебной стадии производства по уголовному делу было затрачено 51 000 рублей, из которых 45 000 рублей - расходы, понесенные в связи с выплатой вознаграждения представителю, 6 000 рублей - расходы, понесенные в связи с явкой представителя к месту судебного разбирательства, последние из которых мировой судья, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, относит к иным расходам, предусмотренным п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные суммы подлежат возмещению потерпевшему <ФИО1> в полном объеме за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание, что в судебном заседании доказательств имущественной несостоятельности Николина <ФИО>. либо наличия на его иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата им процессуальных издержек, не представлено, материалы уголовного дела не содержат, мировой судья полагает возможным взыскать с Николина <ФИО>. в доход федерального бюджета указанные процессуальные издержки, выплаченные потерпевшему <ФИО1>, в размере 51 000 рублей, а также процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату <ФИО21>, участвовавшему в ходе предварительного расследования по делу в качестве защитника по назначению, в размере 10 700 рублей 75 копеек на основании чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Николина <ФИО>. в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения Николина <ФИО>. полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек отсутствуют, доказательств своей нетрудоспособности, имущественной несостоятельности либо наличия на его иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата им процессуальных издержек, Николиным <ФИО>. не представлено.
При этом мировой судья отмечает, что оказание Николиным <ФИО>. материальной помощи дочери и ее семье не свидетельствует о том, что указанные лица с учетом исследованных в судебном заседании доказательств находятся на его иждивении, и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать Николина <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
Установить Николину <ФИО>. в период отбывания наказания ограничения и возложить обязанность: не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования - <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц в дни регистрации, определяемые указанным органом.
Осуществление надзора за осужденным Николиным <ФИО>. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.
Меру процессуального принуждения в отношении Николина <ФИО>. в виде обязательства о явке отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - трость, возвращенную потерпевшему <ФИО1>, - считать возвращенным по принадлежности.
Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с Николина <ФИО3> в пользу <ФИО1> в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в <АДРЕС> области потерпевшему <ФИО1> расходы в общем размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, из которых 45 000 (сорок пять тысяч) рублей расходы, понесенные им в связи с выплатой вознаграждения его представителю, 6 000 (шесть тысяч) рублей иные расходы, понесенные им в связи с явкой его представителя к месту судебного разбирательства, которые перечислить по следующим реквизитам: Получатель: <ФИО1> <ФИО22>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>Взыскать с Николина <ФИО>. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 61 700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей 75 копеек, из которых 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 75 копеек издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению дознавателя; 45 000 (сорок пять тысяч) рублей издержки, связанные с выплатой потерпевшему на покрытие расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего; 6 000 (шесть тысяч) рублей издержки по выплате потерпевшему иных расходов, связанных с явкой его представителя к месту судебного разбирательства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Мировой судья Н.Л. Астапов