ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу р.п. Каргаполье 23 октября 2026 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Каргапольского судебного района <АДРЕС> области Мамонтова С.Г., при секретаре Никитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1639/2026 по иску Гончарова Антона Сергеевича к Кочневу Сергею Геннадьевичу о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Гончаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кочневу С.Г. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 03.09.2026 г. между им (нанимателем) и Кочневым С.Г. (наймодателем) заключен договор кратковременного найма жилого помещения № 0632 (сервис ОкиДоки, идентификатор 6а991c43а52ае22е1862fdf3 в отношенииквартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Срок найма с 14 час.00 мин. 03.09.2026 до 12 час. 00 мин. 04.09.2026 г.. Плата за проживание 2 760,00 рублей. Согласно п. 2.3 договора внесен обеспечительный платеж 2000 рублей за сохранность имущества, подлежащий возврату после выезда и уборки жилого помещения. После выезда 04.09.2026 г. платеж не возвращен. Ответчик удержал 2000 рублей, утверждая, что использованы полотенца для следующих гостей. В переписке после удержания он впервые указал норму на 1 человека: 1 большое и 1 маленькое полотенце, и что для них предназначались полотенца, который лежали на стиральной машине, а на сушилке - белье для следующих гостей. До заезда такое разграничение не доводилось: ни таблички, ни описи, ни сообщения в чате. В ванной находились синие полотенца, на сушилке-серые. Проживали 2 человека. Третий комплект не использовался. 07.09.2026 г. им направлена письменная претензия на t-mail kara_net@mail.ru и в мессенджер MAХ. Cрок 7 календарных дней истек 14.09.2026 г. Денежные средства не возвращены. Акт осмотра, опись белья, фотофиксация, расчет убытков и документы о покупке новых комплектов не представлены. Ответчик оказывает возмездные услуги по временному размещению неопределенному кругу лиц как предпринимательскую деятельность, а не как разовый бытовой найм. Так, договор имеет порядковый номер 0632, заключен через сервис ОкДоки, бронирование ведется в CRM RealTyCalendar (страница бронирования содержит блоки «Об агентстве» и «Правила проживания»); в переписке ответчик выступает как «Сергей Time Aparat», установлены типовые штрафы и тарифы, в том числе 1000 рублей за дополнительный комплект и договор доверительного управления квартирой. Указанная деятельность осуществляется систематически, на постоянной основе, с целью извлечения дохода. Полагает, что ответчиком нарушены статьи 4,10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, удержание всей суммы обеспечительного платежа за обычное пользование бельем, переданным вместе с квартирой (пункт 3.1.1 договора), не соответствует договору и закону. Состав комплекта, запрет пользоваться бельем на сушилке и условие о плате 1 000 рублей за дополнительный комплект не были доведены как однозначные условия оказания услуги до удержания денег, разъяснения даны ответчиком после выезда и после удержания залога. Полагает, что если суд не применит Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате 2 000 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ сохраняют силу, ссылается на пункты 2.3., 3.1.1, договора, п. 2 Правил проживания. Просит взыскать с Кочнева С.Г. в свою пользу 2 000 рублей- обеспечительный платеж по договору № 0632 от 03.09.2026 г., проценты по статье 395 ГК на сумму 2000 рублей по день фактической уплаты включительно по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец Гончаров А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, так как ответчик добровольно уплатил денежные средства. Просит рассмотреть дело без его участия. Ответчик Кочнев С.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Соответчики Кочнева Т.А., Перминова И.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья принимает отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Статья 221 ГПК РФ истцу разъяснена и понятна. Руководствуясь ст. ст. 39, 173 абз. 3, ст. 220 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : прекратить производство по гражданскому делу № 2-1639/2026 по иску Гончарова Антона Сергеевича к Кочневу Сергею Геннадьевичу о защите прав потребителей, в связи с отказом истца от исковых требований. Направить копию данного определения сторонам и разъяснить, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Каргапольский районный суд Курганской области через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Мировой судья С.Г.Мамонтова