ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Катайск Курганской области
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего с участием:
государственного обвинителя подсудимого защитника при секретаре судьи Духовникова Е.А., помощника прокурора Никитиной Ю.Д.,
Емельянова А.В., адвоката Костоусова Н.А.,
Тимченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Емельянова Андрея Васильевича, ..., содержащегося под стражей с 30 июля 2026 года, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Емельянов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
28 июля 2026 г. в период с 05 часов 03 минут до 05 часов 05 минут Емельянов А.В., находясь около подъезда № 2 дома № 19 по ул. 30 лет Победы в г. Катайске Курганской области, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил находившийся около указанного подъезда велосипед марки «Вайпер-Икс» (Viper-X), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 543 руб. 65 коп.
С похищенным имуществом Емельянов А.В. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 543 руб. 65 коп.
Подсудимый Емельянов А.В. в судебном заседании вину в совершении изложенного преступления признал полностью.
В судебном заседании подсудимый Емельянов А.В. показал, что ранним утром шел в г. Катайске мимо подъезда, увидел не пристегнутый тросом велосипед и решил воспользоваться им, так как не имел денежных средств, чтобы передвигаться дальше. На велосипеде он уехал в г.Далматово, откуда на электропоезде поехал в сторону г. Кургана, однако в г. Шадринске был высажен с велосипедом из электропоезда за безбилетный проезд. Находясь в г. Шадринске в ночное время он за нахождение в состоянии алкогольного опьянения был задержан и сопровожден в отдел сотрудниками полиции, где в отношении него был составлен административный материал. Находясь в отделе полиции на вопрос, откуда у него велосипед, он, ничего не скрывая, рассказал, что похитил его в г.Катайске, добровольно его выдав сотрудникам полиции. Через некоторое время за ним приехали сотрудники из г. Катайска, которым он дал признательные письменные пояснения.
Допросив подсудимого, огласив с согласия сторон показания неявившихся потерпевшей и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд считает виновность подсудимого Емельянова А.В. в совершении изложенного преступления доказанной совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, которая на предварительном следствии показала, что 27 июля 2026 г. оставила принадлежащий ей велосипед марки «Viper X» около входа в подъезд № 2 дома № 19 по ул. 30 лет Победы в г. Катайске. Утром 28 июля 2026 г. обнаружила отсутствие велосипеда и, просмотрев архив видеозаписей камеры «Курьер Плюс», установила, что в 05 часов 03 минуты незнакомый мужчина взял велосипед и уехал на нем. Ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 43-46).
В дополнительных показаниях потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с выводами эксперта о стоимости велосипеда в 5 543 руб. 65 коп. не согласна, оценивает велосипед в 15 000 руб. и настаивает, что ущерб для нее значителен, так как ежемесячный доход ее семьи составлял 57 500 руб., кредитные обязательства около 12 000 руб./мес., имеется рассрочка в ОЗОН-банке по 1471 руб./мес., содержит двоих детей (т. 1 л.д. 52-55).
Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что проживает совместно с супругой Потерпевший №1 и двумя малолетними детьми, ведут общее хозяйство. В собственности семьи имелось два велосипеда марки «Viper X», которые хранились в сарае; свой велосипед он использовал редко, в отличие от супруги. 28 июля 2026 г. при просмотре видеозаписи было установлено, что около 5 часов неизвестный мужчина взял велосипед супруги и уехал на нем (т. 1 л.д. 146-147).
В судебном разбирательстве исследованы письменные материалы дела:
- заявление Потерпевший №1 от 28 июля 2026 г. о хищении принадлежащего ей велосипеда стоимостью 15000 руб. (т. 1 л.д. 21);
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 28 июля 2026 г., в ходе которого Потерпевший №1 указала место нахождения похищенного велосипеда - около подъезда № 2 по ул. 30 лет Победы, 19 в г.Катайске (т. 1 л.д. 22-24);
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 28 июля 2026 г., в ходе которого изъят компакт-диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения «Курьер Плюс», на которой запечатлен момент хищения велосипеда (т. 1 л.д. 28-31);
- протокол выемки с фототаблицей от 30 июля 2026 г., в ходе которой у Емельянова А.В. изъят похищенный велосипед «Вайпер Х» (т. 1 л.д. 90-92);
- заключение эксперта № 6/335 от 6 августа 2026 г. о фактической стоимости велосипеда «Viper X» с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектациях, без имеющихся на нем повреждений, составляет 5543,65 руб. (т. 1 л.д. 112-115).
Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их собирания.
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждены совокупностью других доказательств.
Виновность Емельянова А.В. в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается признательными показаниями подсудимого о том что он в г.Катайске рано утром похитил стоящий у дома велосипед; протоколом выемки, в ходе которой у него изъят похищенный велосипед; заявлением и показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости велосипеда, другими исследованными доказательствами.
Обстоятельств, которые позволили бы усомниться в виновности Емельянова А.В. в хищении имущества Потерпевший №1, сторонами не представлено, факт совершения хищения именно Емельяновым А.В. стороной защиты не оспаривался.
Давая юридическую оценку действиям Емельянова А.В., суд признает установленным, что он действовал тайно, преследуя корыстную цель, о чем свидетельствуют его действия по обращению похищенного велосипеда в свою собственность и распоряжению им: он использовал велосипед для передвижения в личных целях, не намереваясь возвращать его владельцу.
По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо посторонних лиц. Хищение велосипеда совершено Емельяновым А.В. в отсутствие потерпевшей и иных лиц, незаметно для окружающих.
Органом предварительного следствия действия Емельянова А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Согласно заключению эксперта № 6/335 от 6 августа 2026 г. фактическая стоимость похищенного велосипеда «Viper X» на 28 июля 2026 г. с учетом его состояния, срока использования и различия в комплектации, без имеющихся на нем повреждений, составляет 5 543 руб. 65 коп.
Оценивая указанное заключение в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством: заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании велосипеда и содержат расчет его фактической стоимости с учетом износа и срока использования, без учета имеющихся на нем повреждений. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Утверждение потерпевшей Потерпевший №1 о том, что стоимость велосипеда составляла 15 000 руб., суд не принимает, поскольку оно является субъективным, ничем не обоснованным мнением потерпевшей, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, потерпевшей не приведено.
При таких обстоятельствах суд считает установленной стоимость похищенного велосипеда в размере 5 543 руб. 65 коп.
Судом также установлено, что в собственности семьи потерпевшей находилось два велосипеда марки «Viper X», приобретенных одновременно, при этом один из них использовался редко, что свидетельствует о том, что велосипед не являлся для потерпевшей и членов ее семьи единственным и жизненно необходимым средством передвижения, а утрата одного из двух велосипедов не поставила потерпевшую в затруднительное материальное положение.
Учитывая стоимость похищенного имущества, определенную заключением эксперта в 5543 руб. 65 коп., имущественное положение потерпевшей и ее семьи, значимость похищенного для потерпевшей, а также возвращение велосипеда в исправном состоянии, суд приходит к выводу, что хищением велосипеда потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб причинен не был, и исключает из обвинения Емельянова А.В. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - причинение значительного ущерба гражданину.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Емельянова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Емельянову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 183/44 от 12 августа 2026 г. Емельянов А.В. выявляет в настоящее время и выявлял в момент инкриминируемого ему деяния Органическое расстройство личности (F 07.0 по МКБ-10). Однако психическое расстройство выражено не столь значительно, не носит психотического характера и не лишает Емельянова А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Емельянов А.В. обнаруживает Пагубное употребление алкоголя (F 10.1 по МКб-10). Данное психическое расстройство относится к категории иные болезненные состояния психики. В применении принудительных мер медицинского характера Емельянов А.В. не нуждается (т. 1 л.д. 120-123).
Емельянов А.В. не судим, на учете у врача-психиатра-нарколога состоит с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением каннабиноидов», не работает, является инвалидом 3 группы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Емельянову А.В., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения в ходе производства по уголовному делу подробных обстоятельств совершенного преступления, ранее не известных правоохранительному органу; добровольное возмещение имущественного ущерба путем добровольной выдачи похищенного велосипеда, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное инвалидностью 3 группы, перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмой и наличием хронического заболевания.
Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из показаний подсудимого, при нахождении в г.Шадринске он был доставлен в отдел полиции в связи с алкогольным опьянением. В ходе производства по делу об административном правонарушении он добровольно сообщил сотрудникам полиции о хищении велосипеда в г. Катайске, добровольно его выдал, а после приезда за ним сотрудника полиции из г. Катайска дал признательное письменное объяснение.
Сведений, опровергающих данную версию подсудимого Емельянова материалы дела не содержат. Уголовное дело возбуждено 29 июля 2026 г. в отношении неустановленного лица, на момент дачи Емельяновым А.В. признания органы предварительного расследования не располагали данными о лице, совершившем преступление, либо доказательствами причастности Емельянова А.В. к нему.
С учетом изложенного, данные действия Емельянова суд расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Оснований для прекращения уголовного дела либо для освобождения Емельянова А.В. от назначенного наказания суд не усматривает.
Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение Емельянова А.В., а также отсутствие сведений о его нетрудоспособности и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, а не иное, в том числе более мягкое в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Емельянов А.В. содержится под стражей с 30 июля 2026 г.
Вещественные доказательства: велосипед «Вайпер Икс» (ViperX), возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, следует считать возвращенным по принадлежности; компакт-диск с фрагментом видеозаписи от 28 июля 2026 г. следует хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
Емельянова Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Емельянову А.В. в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 30 июля 2026 года по 21 сентября 2026 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Назначенное Емельянову А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов считать отбытым.
Меру пресечения Емельянову А.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Емельянова А.В. освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства: велосипед «Вайпер Икс» (ViperX), возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности; компакт-диск с фрагментом видеозаписи от 28 июля 2026 года, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.
Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников