РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бутаковой О. А.
при секретаре Таланкиной А. С.
с участием истца Косинцевой С. В., ответчиков Косинцева П. М., Жернакова Э. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2026 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-330/2026 по исковому заявлению Косинцевой Светланы Владимировны к Косинцеву Павлу Михайловичу, Жернакову Эдуарду Валерьевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, приостановлении исполнительного производства, установил:
Косинцева С. В. обратилась в суд с иском к Косинцеву П. М., Жернакову Э. В., согласно которому просила освободить от ареста и исключить из описи ареста имущества от 07.09.2026 в рамках исполнительного производства от 20.03.2026 № 24937/26/45042-ИП, возбужденного Катайским РОСП УФССП России по Курганской области на основании исполнительного листа № 45RS0007#2-5/2024#2 от 19.03.2026, выданного Катайским районным судом Курганской области по делу № 2-5/2024 – легковой автомобиль Daewoo Nexia, ..., стоимостью 200000 рублей; приостановить исполнительное производство № 24937/26/45042-ИП от 20.03.2026 до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Исковые требования мотивированы тем, что по указанному исполнительному производству должником является Косинцев П. В., взыскателем – Жернаков Э. В. В рамках указанного исполнительного производства Катайским РО СП 07.09.2026 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Косинцева П. М., в который включен указанный автомобиль. Вместе с тем этот автомобиль является совместной собственностью Косинцевой С. В. и Косинцева П. М., поскольку приобретен в браке за счет общих денежных средств, что подтверждается свидетельством о браке и паспортом транспортного средства. Поскольку выдел доли должника Косинцева П. М. в общем имуществе супругов в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ не производился, обращение взыскания на автомобиль целиком нарушает права Косинцевой С. В. как собственника 1/2 доли (л. д. 6-8).
Определением судьи от 25.09.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Катайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Ермолаева И. А. (далее – судебный пристав-исполнитель Ермолаева И. А.), заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Григорьева Е. В. (далее - заместитель начальника отделения Григорьева Е. В.) (л. д. 53-54).
В судебном заседании истец Косинцева С. В. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, суду пояснила, что состоит в браке с ответчиком Косинцевым П. М., спорный автомобиль приобретен ими в период брака, указанный брак не расторгался, имущество супруги не делили, доли каждого из супругов не выделяли. Она имеет водительское удостоверение, пользуется автомобилем также как ответчик Косинцев П. М. У нее есть маломобильная мать, которая нуждается в уходе. Автомобиль они используют для осуществления ухода за своими родителями, привозят себе питьевую воду. Задолженность по исполнительному производству ее супруг не погашает в связи с тем, что им подана кассационная жалоба на решение в Верховный Суд РФ, поэтому ожидают пересмотра дела, по которому возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени у них нет информации о принятии кассационной жалобы к производству Верховного Суда РФ. Она и ее супруг не уклоняются от исполнения требований исполнительного документа, но защищают свои интересы. Считает, что поскольку они семья, то она также является участником исполнительного производства. Помимо автомобиля в совместной собственности супругов имеется жилой дом, в котором они живут, и движимое имущество в доме, общие доходы. Поэтому просит приостановить исполнительное производство.
В письменных пояснениях от 02.10.2026 истец Косинцева С. В. указала, что за время нахождения в браке с Косинцевым П. М. раздел совместно нажитого имущества супругами не осуществлялся ни в судебном порядке, ни по соглашению сторон. Доли супругов в совместно нажитом имуществе не определялись, доля истца не выделялась. Постановления и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорный автомобиль не оспаривались. После наложения ареста истцом незамедлительно подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, приостановлении исполнительного производства (л. д. 66).
Ответчик Косинцев П. М. в судебном заседании признал исковые требования Косинцевой С. В., пояснил, что полностью согласен со своей супругой. Вместе с супругой он при аресте предлагал судебному приставу-исполнителю передать в уплату долга мебель, которой больше 20 лет, или иное имущество в доме, и не применять арест в отношении автомобиля, сообщил, что подана жалоба в Верховный Суд РФ. Арестованным автомобилем пользовались он совместно с супругой. После наложения ареста на автомобиль они вынуждены пользоваться автомобилем отца. Общее имущество супругами не делилось, доли в имуществе не выделялись, владение общим имуществом осуществляется совместно. С заявлением о приостановлении исполнительного производства он не обращался, в том числе при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Косинцев П. М. указал, что арестованный автомобиль является совместной собственностью супругов, приобретен в браке, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел право накладывать арест на автомобиль в целом, без выдела доли должника Косинцева П. М. (л. д. 67).
Ответчик Жернаков Э. В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагает, что арест наложен правомерно, так как после вступления решения суда в законную силу прошло достаточно много времени, а требования исполнительного документа не исполняются. Оспаривает представленные Косинцевым П. М. документы о размере его дохода 15000 руб. в месяц, считает эти сведения недостоверными, поскольку они не отражают размер неофициального дохода должника. В устной беседе Косинцев П. М. ему говорил, что зарабатывает 20000 руб. в неделю.
Представитель третьего лица Катайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л. д. 76), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Ермолаева И. А. и заместитель начальника отделения Григорьева Е. В. в судебное заседание не явились, от них поступили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста, приостановлении исполнительного производства оставляют на усмотрение суда (л. д. 64, 79, 63).
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частью 1, пунктами 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Судом установлено, что Косинцева С. В. и Косинцев П. М. состоят в браке с 01.04.1989 (л. д. 16), проживают совместно вдвоем по адресу: ... (л. д. 17, 52), ведут общее хозяйство, раздел совместного имущества и выдел доли супругов из общего имущества не осуществляли, что подтверждается пояснениями сторон.
Судебным приставом-исполнителем Ермолаевой И. А. 20.03.2026 возбуждено исполнительное производство № 24937/26/45042-ИП в отношении должника Косинцева П. М. на основании исполнительного листа № 45RS0007#2-5/2024#2 от 19.03.2026, выданного Катайским районным судом по делу № 2-5/2024, которым постановлено взыскать с Косинцева П. М. в пользу Жернакова Э. В. расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., всего 70 300 руб.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Должником в установленный срок для добровольного исполнения, а также до настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены.
28.08.2026 должником Косинцевым П. М. в Верховный Суд Российской Федерации направлена кассационная жалоба на вступившие в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.02.2026 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-5/2024. Ходатайства о приостановлении исполнительного производства не заявлено (л. д. 40, 41-48), которая поступила в Верховный Суд Российской Федерации 04.09.2026 (л. д. 80). Сведений о принятии указанной жалобы к производству Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В ходе осуществления исполнительных действий по принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие денежных средств на счетах должника, после чего в связи с длительным неисполнением исполнительного документа постановлением заместителя начальника отделения Григорьевой Е. В. от 07.09.2026 наложен арест на имущество должника - легковой автомобиль Daewoo Nexia, ..., стоимостью 200000 рублей. Согласно акту о наложении ареста арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования, место хранения - по месту жительства и регистрации должника – ... (л. д. 9-10, 26-51).
Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль зарегистрирован на имя должника Косинцева П. М., на основании договора купли-продажи № 131, заключенного им 25.11.2011, то есть в период брака с Косинцевой С. В. (л. д. 15).
Согласно справке Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.09.2026 Косинцев П. М. является плательщиком налога на профессиональный доход, сумма его профессионального дохода за 2026 г. составила 106000,00 руб., в том числе: в феврале 7 900,00 руб., в марте – 16000,00 руб., в апреле – 10000,00 руб., в мае – 14 100,000 руб., в июне- 12000,00 руб., в июле 15000,00 руб., в августе 15000,00 руб., в сентябре 16000 руб. (л. д. 68).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.
Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно пунктов 1, 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность наложение ареста и установления запрета на распоряжение как в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.
Поскольку как на момент наложения ареста на автомобиль, так и на момент рассмотрения иска Косинцевой С. В. раздел совместного имущества супругов Косинцевой С. В. и Косинцева П. М. и выдел доли сторон в совместном имуществе не произведены, доли супругов в совместном имуществе не определены, оснований для удовлетворения исковых требований Косинцевой С. В. об освобождении совместного имущества от ареста не имеется.
Также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца Косинцевой С. В. о приостановлении исполнительного производства.
Из взаимосвязанных положений статей 39-45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства имеют право участники исполнительного производства, по основаниям, указанным в законе.
В частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно положениям статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона (часть 2).
Частью 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.
Судом установлено, что стороны исполнительного производства – должник и взыскатель – с заявлением о приостановлении исполнительного производства ни к судебному приставу, ни в суд не обращались. Косинцева С. В. стороной исполнительного производства не является. В удовлетворении ее иска об освобождении совместного имущества от ареста судом отказано.
Постановления и действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не оспариваются.
Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, правом приостановить исполнительное производство обладает кассационный суд в случае принятия кассационной жалобы к производству и при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Косинцевой Светланы Владимировны к Косинцеву Павлу Михайловичу, Жернакову Эдуарду Валерьевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья О. А. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 года.