ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сухоруковой Н.А., при секретаре судебного заседания В., с участием истца С.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к Б.И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, установил:
С.Е.В. обратилась в суд с иском к Б.И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <данные изъяты> и взыскании 727 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 550 руб.
В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.В. и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Б.И.А. заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту крыши нежилого помещения - гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>; срок окончания работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; цена работ по договору - 540 000 руб.; истцом внесена предоплата 270 000 руб. Работы в полном объеме не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. выдал расписку о возврате предоплаты в размере 270 000 руб. в течение трех месяцев и ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу 35 000 руб. и ключи от гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ – произвел возврат 50 000 руб. Денежные средства в полном объеме не возвращены.
Заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО <данные изъяты> в пользу С.Е.В. взыскано: 185 000 руб. - сумма, уплаченная по договору подряда; 270 000 руб. - неустойка; 30 000 руб. - компенсация морального вреда; 242 500 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 727 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение не исполнено. Судебный пристав-исполнитель сообщил о невозможности установить местонахождение должника и его имущества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты> является действующим юридическим лицом, сведений об исключении из ЕГРЮЛ не имеется. По данным ФССП в отношении ООО <данные изъяты> имеется множество исполнительных производств на крупные суммы, взыскание по которым не производится из-за отсутствия имущества и денежных средств. Единственным участником и генеральным директором общества является Б.И.А.
Истец полагает, что Б.И.А. как контролирующее лицо не предпринял мер по погашению задолженности, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не ликвидировал общество, чем довел его до состояния фактической неплатежеспособности и лишил истца возможности получить исполнение судебного акта.
С.Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Б.И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
Из положений ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников. Само по себе наличие у общества непогашенной задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, не является бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в неуплате долга. Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить совокупность условий: противоправное (недобросовестное или неразумное) поведение контролирующего лица, негативные последствия для кредитора и причинно-следственную связь между ними.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16 июля 2024 года № 41-КГ24-24-К4, для субсидиарной ответственности требуется одновременное наличие двух условий: невозможность погашения долга юридическим лицом и причинно-следственная связь между такой невозможностью и действиями руководителя.
При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П, согласно которой предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При ее реализации не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности — для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Конституционный Суд РФ также указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших общество, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин неисполнения обязательств и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
При этом суд отмечает, что предусмотренная постановлением Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 года № 20-П презумпция того, что именно бездействие контролирующих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока не доказано иное, сформулирована применительно к случаям исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующего юридического лица. Поскольку в настоящем деле ООО <данные изъяты> из ЕГРЮЛ не исключено и, согласно выписке, является действующим, указанная презумпция прямому применению не подлежит.
Вместе с тем суд учитывает общие подходы Конституционного Суда РФ к распределению бремени доказывания, согласно которым именно на ответчике лежит обязанность доказать добросовестность и разумность своего поведения, если кредитором подтверждены наличие задолженности и невозможность ее погашения обществом.
Материалами дела подтверждается, что ООО <данные изъяты> имеет неисполненные денежные обязательства перед С.Е.В., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом. Исполнительное производство не привело к погашению задолженности. Должник фактически не осуществляет расчеты с кредиторами, имущество и денежные средства, достаточные для исполнения обязательств, отсутствуют, что подтверждается сведениями ФССП и невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.
Б.И.А. является единственным участником и генеральным директором ООО <данные изъяты>, то есть лицом, контролирующим деятельность общества. Он знал о наличии задолженности перед истцом, что подтверждается, в том числе, его распиской от ДД.ММ.ГГГГ и частичным возвратом денежных средств. Однако доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО <данные изъяты> банкротом, проведения ликвидационных процедур либо принятия иных достаточных мер к погашению задолженности не представлено.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1–3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. В данном случае такая связь усматривается: именно бездействие Б.И.А. (неподача заявления о банкротстве, отсутствие действий по ликвидации, непринятие мер к погашению долга) привело к тому, что кредитор утратил возможность получить исполнение за счет имущества должника, в том числе в рамках процедуры банкротства.
Размер субсидиарной ответственности определяется суммой непогашенной задолженности ООО <данные изъяты> перед С.Е.В., подтвержденной заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ООО <данные изъяты> в пользу истца взыскано: 185 000 руб. - сумма, уплаченная по договору подряда; 270 000 руб. - неустойка; 30 000 руб. - компенсация морального вреда; 242 500 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 727 500 руб.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в порядке субсидиарной ответственности с Б.И.А. подлежит взысканию только сумма основного долга - 185 000 руб., поскольку основной долг представляет собой сумму, уплаченную истцом по договору подряда, которая не была возвращена обществом после расторжения договора. Эта сумма является реальным ущербом, понесенным истцом в результате неисполнения обязательства. Именно эта сумма составляет тот имущественный вред, который был причинен кредитору и который подлежит возмещению в порядке субсидиарной ответственности.
В отличие от основного долга, неустойка, компенсация морального вреда и штраф, взысканные с ООО <данные изъяты> на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по своей правовой природе являются мерой ответственности самого общества перед потребителем за нарушение договорных обязательств и не относятся к имущественному вреду, причиненному кредитору в результате действий контролирующего лица.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 года № 20-П указано, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007).
Данный подход означает, что субсидиарная ответственность по своей природе является деликтной ответственностью и направлена на возмещение реального ущерба, а не на взыскание штрафных санкций, которые носят карательный характер и применяются к самому нарушителю договорного обязательства — обществу.
Совокупность установленных обстоятельств (неисполнение судебного акта, отсутствие имущества и денежных средств у должника, фактическое прекращение деятельности, бездействие руководителя по подаче заявления о банкротстве) свидетельствует о недобросовестности и неразумности поведения Б.И.А. как контролирующего должника лица. Им не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед кредитором.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично - на сумму 185 000 руб., что составляет 25,43% от заявленной цены иска (185 000 / 727 500 ? 100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 550 руб. ? 25,43% = 4 971 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск С.Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.И.А. (ИНН №) в пользу С.Е.В. (ИНН №) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> денежные средства в размере 185 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Б.И.А. в пользу С.Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 971 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Сухорукова