ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сухоруковой Н.А., при секретаре судебного заседания З.Я.Ю., с участием истца Б.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик <данные изъяты> о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Б.М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик <данные изъяты> (далее – застройщик, ООО СЗ <данные изъяты>), в котором просила возложить на ответчика обязанность передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 1 января 2026 года по день фактической передачи с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 107 руб. Согласно уточненному расчету по состоянию на 17 июля 2026 года истец определила неустойку в размере <данные изъяты> руб. 82 коп.
В обоснование иска истцом указано, что 26 марта 2024 года между ней и ООО СЗ <данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры № (условный номер по проектной декларации), расположенной на <данные изъяты> этаже, во 2 подъезде, блок-секция <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, по адресу (строительный): <адрес>, проектной общей площадью <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты> руб. и оплачена истцом в полном объеме путем внесения денежных средств на счет эскроу, открытый в ПАО Сбербанк. По условиям договора объект подлежал передаче не позднее 30 декабря 2025 года. В установленный срок объект не передан, акт приема-передачи не подписан.
В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, полагая, что неустойка подлежит начислению не с 1 января 2026 года, а с 13 января 2026 года, поскольку последний день срока передачи объекта (31 декабря 2025 года) являлся выходным, а дни с 1 по 12 января 2026 года – нерабочими, в связи с чем по правилам статьи 193 ГК РФ срок передачи объекта подлежал переносу на 12 января 2026 года; при расчете подлежит применению единая ключевая ставка Банка России, действовавшая на день исполнения обязательства (30 декабря 2025 года), но не выше 7,5 % годовых в силу п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>. (расчет исходя из 1/2 ключевой ставки); в обоснование несоразмерности ответчик ссылался на нахождение денежных средств истца на счете эскроу до ДД.ММ.ГГГГ, на угрозы атаки беспилотных летательных аппаратов и ракетной опасности на территории Южного федерального округа, на аномальное количество осадков в <адрес> в 2025–2026 годах, а также на санкционный режим; штраф подлежит исчислению в размере 5 % в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а не в размере 50 % на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просит отказать либо снизить его до разумных пределов; в удовлетворении требования о возложении обязанности передать объект отказать, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено и решение суда в этой части будет неисполнимым.
Истец в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ доводы ответчика не признал, указав, что срок передачи объекта истек 30 декабря 2025 года, который являлся рабочим днем; мораторий на начисление неустойки действовал по 31 декабря 2025 года включительно, а с 1 января 2026 года неустойка начисляется в общем порядке; обстоятельства, на которые ссылается застройщик, не отвечают признакам непреодолимой силы, а о их наступлении она в порядке п.п. 8.3, 8.4 договора не уведомлялась; денежные средства с ее счета эскроу перечислены застройщику ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о вводе объекта в эксплуатацию.
Доводы ответчика о недопустимости рассмотрения дела по существу в отсутствие его согласия на переход из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание судом отклонен. Предварительное судебное заседание по настоящему делу в порядке ст. 152 ГПК РФ не назначалось и не проводилось; дело назначено к разбирательству в судебном заседании определением суда в порядке ст. 153 ГПК РФ. Ссылки ответчика на ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 несостоятельны, поскольку указанные нормы и разъяснения регулируют порядок перехода из предварительного судебного заседания в судебное в арбитражном процессе и в гражданском судопроизводстве не применяются. Нормы ГПК РФ аналогичного института не содержат.
Ответчик о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств невозможности явки не представил.
Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
При таких обстоятельствах суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ранее заявленные ответчиком в отзыве доводы и контррасчеты приобщены к материалам дела и оценены судом при вынесении решения.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, нашли свое подтверждение.
Из договора участия в долевом строительстве № от 26 марта 2024 года (далее – Договор) следует, что застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, характеристики которого определены п. 3.2 Договора (условный №, подъезд 2, этаж <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>, проектная общая площадь <данные изъяты>., проектная площадь квартиры <данные изъяты>., наличие балкона (лоджии), проектная площадь <данные изъяты>.). Цена Договора определена в размере <данные изъяты> руб. (пункт 4.1), стоимость одного квадратного метра – <данные изъяты> руб. (пункт 4.3). Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судом проверено соответствие формы и условий Договора требованиям ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (далее – Закон № 214-ФЗ); нарушений, влекущих незаключенность или недействительность Договора, не установлено. Ни одна из сторон на такие обстоятельства не ссылалась.
Пунктом 4.7.1 и п. 5.2 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30 декабря 2025 года. Указанный срок является единым для участников долевого строительства и изменен в порядке, предусмотренном законом, не был: доказательств направления истцу в порядке ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ предложения об изменении Договора, а равно заключения соглашения об изменении срока передачи объекта, ответчиком не представлено.
Обязательства по оплате цены Договора исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету эскроу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счет внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены с счета эскроу в пользу застройщика, ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт. Факт полной оплаты ответчиком не оспаривался.
В нарушение ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ объект долевого строительства в установленный Договором срок истцу не передан. Акт приема-передачи (иной документ о передаче) сторонами не подписывался; ключи истцу не выдавались; уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче, предусмотренное п. 5.2 Договора и ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного, а равно доказательств уклонения истца от принятия объекта, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Односторонний акт о передаче объекта в порядке ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ застройщиком не составлялся.
Суд отмечает, что в силу ст. 330 ГК РФ кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков; тогда как должник, ссылающийся на отсутствие своей ответственности, обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Таких доказательств не представлено.
Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора: претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (почтовый идентификатор №), повторное требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. Ответа на претензии не последовало, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Указанные обстоятельства подтверждены почтовыми квитанциями, отчетами об отслеживании отправлений и ответчиком по существу не опровергнуты.
Оценивая возражения ответчика об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд исходит из следующего. Согласно ч. 6 ст. 15.5 Закона № 214-ФЗ внесенные на счет эскроу денежные средства не позднее десяти рабочих дней после представления застройщиком уполномоченному банку разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (либо сведений о размещении этой информации в единой информационной системе жилищного строительства) перечисляются эскроу-агентом застройщику. Материалами дела (выписка по счету эскроу, отчет о платеже со счета эскроу) подтверждено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены застройщику ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по состоянию на дату рассмотрения дела противоречит содержанию названного банковского документа, который ответчиком не оспорен и о фальсификации которого не заявлено. Суд относится к указанному доводу критически и оценивает его как попытку обосновать невозможность исполнения собственного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта. Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта застройщика не освобождает и вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года).
Поскольку Договор заключен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ). Довод ответчика о том, что истец не является потребителем, поскольку допускала возможность сдачи квартиры в аренду, судом отклоняется: закон связывает статус потребителя с целью приобретения объекта, а не с последующим распоряжением им; доказательств приобретения квартиры исключительно для осуществления предпринимательской деятельности не представлено, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя либо самозанятого материалами дела не подтверждено.
Довод ответчика о том, что просрочка начинается с 13 января 2026 года, судом отклоняется как основанный на ошибочном применении ст. 193 ГК РФ.
Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Между тем срок передачи объекта установлен Договором на 30 декабря 2025 года. Указанная дата на нерабочий день не приходилась и применения правил ст. 193 ГК РФ не требовала; объявление выходным днем 31 декабря 2025 года находится за пределами согласованного сторонами срока и на момент его окончания не влияет. Соответственно, обязательство подлежало исполнению не позднее 30 декабря 2025 года, а просрочка началась 31 декабря 2025 года.
Довод ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки дней с 1 по 12 января 2026 года (нерабочих праздничных и выходных дней) также подлежит отклонению. Часть 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ предусматривает начисление неустойки за каждый день просрочки и не содержит изъятий для выходных, праздничных и иных нерабочих дней. Правило ст. 193 ГК РФ применяется для определения даты окончания срока исполнения обязательства, но не прерывает течение просрочки, которая после ее наступления исчисляется непрерывно.
Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2025 года) было установлено, что в период начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период с даты вступления указанного постановления в силу по 31 декабря 2025 года включительно. Следовательно, начисление неустойки за период до 31 декабря 2025 года включительно не производится, а с 1 января 2026 года неустойка начисляется в общем порядке. С учетом изложенного суд определяет началом периода начисления неустойки 1 января 2026 года.
Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 года № 925) установлено, что в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года включительно размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, то есть не выше 7,5 % годовых.
Расчет неустойки, представленный истцом, произведен по ставкам, последовательно действовавшим в течение периода просрочки (16 %, 15,5 %, 15 %, 14,5 %), что противоречит ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, предусматривающей применение единой ставки, действующей на день исполнения обязательства, а не ставок, действовавших в отдельные периоды просрочки. Суд признает правильным расчет исходя из единой предельной ставки 7,5 % годовых.
Поскольку довод ответчика об исчислении неустойки за период с 13 января 2026 года по 10 сентября 2026 года отклонен по основаниям, изложенным выше, представленный ответчиком контррасчет (2 634 274 руб. 60 коп.) судом не принимается. Арифметические замечания ответчика относительно количества дней периода и размера ставки, примененной истцом за период с 22 июня 2026 года, правового значения не имеют, поскольку суд производит собственный расчет исходя из единой предельной ставки и периода просрочки, установленного судом.
Неустойка подлежит начислению за период с 1 января 2026 года по 29 сентября 2026 года (дата вынесения решения), что составляет 272 дня, в соответствии с расчетом: <данные изъяты> руб. ? 2/300 ? 7,5 % ? 272 дня = <данные изъяты> руб. 20 коп., где <данные изъяты> руб. – цена Договора, 7,5 % – предельная ставка, установленная п. 2 постановления Правительства РФ № 326, 272 – количество дней просрочки.
Размер неустойки, рассчитанный за один день просрочки, составляет 10 930 руб. 60 коп. (<данные изъяты> ? 2/300 ? 7,5 % / 100).
Суд отмечает, что определенный таким образом размер неустойки составляет 13,6 % от цены Договора при продолжительности просрочки девять месяцев, что не может быть признано чрезмерным применительно к последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и начисляется за каждый день просрочки. Поскольку обязательство по передаче объекта не исполнено и на дату вынесения решения, требование истца о взыскании неустойки по день фактической передачи объекта является обоснованным и подлежит удовлетворению: с 30 сентября 2026 года по день фактической передачи объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 7,5 % годовых в размере 10 930 руб. 60 коп. в день.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 1 067 979 руб. 51 коп. Судом оснований для снижения неустойки не усматривается.
Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает такое уменьшение допустимым; бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на застройщика (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года; п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года).
Правила о снижении размера неустойки применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.
Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено.
Довод о нахождении денежных средств истца на счете эскроу до ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется. Неустойка по ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ является мерой ответственности за нарушение неденежного обязательства – срока передачи объекта долевого строительства, а не за пользование чужими денежными средствами; при этом с ДД.ММ.ГГГГ застройщик распоряжается полученными от истца средствами, однако объект истцу так и не передан.
Доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы (угрозы атаки беспилотных летательных аппаратов, ракетная опасность, ограничения мобильной связи и интернета, аномальное количество осадков) подлежат отклонению.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком не представлено доказательств чрезвычайности и непредотвратимости указанных обстоятельств, равно как и прямой причинно-следственной связи между ними и невозможностью передачи объекта в установленный срок: не представлены документы о фактической приостановке работ на объекте, о периодах такого простоя, о влиянии погодных условий на технологические процессы, а также доказательства того, что именно эти обстоятельства, а не собственные организационные и финансовые решения застройщика, воспрепятствовали исполнению обязательства. Ссылки на информационные сообщения и памятки не заменяют доказательств причинной связи; публикации о погодных аномалиях не подтверждают, что осадки в конкретные периоды исключали возможность выполнения работ. Санкционный режим и отнесение застройщиков к числу пострадавших от санкций отраслей также не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождают от ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.
Помимо изложенного, в силу п. 8.3 Договора сторона, которая не может выполнить обязательства по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы, обязана незамедлительно известить другую сторону о наступлении и прекращении таких обстоятельств, но не позднее пяти календарных дней с момента их наступления или прекращения; согласно п. 8.4 Договора к сообщению должен прилагаться официальный документ соответствующего государственного или иного органа, подтверждающий форс-мажор. Доказательств направления истцу таких уведомлений и приложения к ним подтверждающих документов ответчиком не представлено; впервые на указанные обстоятельства ответчик сослался лишь в отзыве на исковое заявление.
Ссылки ответчика на возможные неблагоприятные последствия взыскания неустойки в полном размере для иных участников долевого строительства и для хозяйственной деятельности застройщика основанием для снижения неустойки не являются (п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года). Тяжелое финансовое положение должника само по себе также не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности или влекущим снижение неустойки.
Принимая во внимание длительность просрочки (девять месяцев), значительность цены Договора, отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности, а также то обстоятельство, что размер неустойки, исчисленный по предельной ставке 7,5 % годовых, является минимально допустимым с учетом установленных государством ограничений и не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, суд отказывает в удовлетворении заявления о снижении неустойки.
В силу частей 1 и 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Ответчик, возражая против удовлетворения требования, ссылался на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и неисполнимость решения суда в этой части. Указанный довод опровергается выпиской по счету эскроу и отчетом о платеже со счета эскроу, из которых следует, что денежные средства истца перечислены застройщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть при наличии условия, предусмотренного ч. 6 ст. 15.5 Закона № 214-ФЗ (представление эскроу-агенту разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо сведений о размещении соответствующей информации в единой информационной системе жилищного строительства). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что предусмотренная законом и Договором обязанность застройщика по передаче объекта не может быть исполнена, не имеется.
Учитывая, что срок передачи объекта истек, объект истцу не передан, доказательств уклонения истца от принятия объекта не представлено, суд находит требование о возложении на ответчика обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, поскольку действия по передаче объекта могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено, – 20 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. При определении срока суд учитывает, что объект введен в эксплуатацию и препятствия к его передаче отсутствуют, а также необходимость разумного времени для оформления акта приема-передачи, в том числе для обеспечения явки истца, проживающего в другом субъекте Российской Федерации.
Довод ответчика о необходимости исчисления штрафа в размере 5 % от присужденной суммы на основании ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ судом отклоняется.
Часть 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ в действующей редакции предусматривает взыскание штрафа в размере пяти процентов от присужденной суммы. Указанная редакция введена Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2024 года.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2026 года № 24-П, часть 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ и ст. 2 Федерального закона № 266-ФЗ не предполагают применения нового порядка исчисления размера штрафа к правоотношениям, возникшим до 1 сентября 2024 года.
Договор участия в долевом строительстве заключен сторонами 26 марта 2024 года, то есть до 1 сентября 2024 года; обязательство по передаче объекта должно было быть исполнено не позднее 30 декабря 2025 года. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению ранее действовавший порядок, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», – штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года).
Материалами дела подтверждено, что истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к ответчику с требованиями о выплате неустойки, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, ответ на претензии не направлен.
Размер штрафа по расчету суда составляет: (<данные изъяты> руб. + 20 000 руб.) ? 50 % = <данные изъяты>. 60 коп.
Ходатайство ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, сумма штрафа производна от размера неустойки, определенного с применением установленных государством ограничений.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина, предусмотренных законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины; размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Аналогичное правило установлено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Факт нарушения прав истца установлен судом: объект долевого строительства не передан по истечении девяти месяцев после наступления срока, истец лишена возможности пользоваться приобретенным жилым помещением, ее требования в добровольном порядке не удовлетворены, что само по себе причиняет нравственные страдания. Вина ответчика презюмируется и им не опровергнута.
При определении размера компенсации суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий истца, длительность нарушения (девять месяцев), цену Договора, поведение ответчика, не ответившего на претензии, а также то обстоятельство, что истец не была уведомлена о переносе срока передачи объекта. Заявленный истцом размер компенсации (100 000 руб.) суд находит завышенным и с учетом изложенного полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., отказывая во взыскании в остальной части.
Суд считает необходимым отметить, что расчет «упущенной выгоды» от возможной сдачи квартиры в наем (<данные изъяты> руб.) положен истцом в обоснование довода об отсутствии оснований для снижения неустойки. Самостоятельного требования о взыскании убытков просительная часть искового заявления не содержит. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем указанная сумма взысканию не подлежит. Одновременно эти доводы учтены судом при оценке соразмерности неустойки и при определении размера компенсации морального вреда в той части, в которой они подтверждают нарушение интересов истца.
Указание истца на несоответствии объекта согласованным характеристикам (отсутствие вида на море, изменение потребительских свойств квартиры) предметом настоящего спора не является: требования, связанные с качеством объекта долевого строительства, разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 7 Закона № 214-ФЗ, и могут быть заявлены истцом самостоятельно при передаче объекта. Указанные обстоятельства не влияют на обязанность застройщика передать объект и на размер неустойки за нарушение срока передачи.
Довод ответчика о недобросовестности истца (ст. 10 ГК РФ) материалами дела не подтвержден; напротив, из материалов дела следует, что истец своевременно и в полном объеме исполнила обязательства по оплате, а также дважды обращалась к застройщику с требованиями о выплате неустойки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 107 руб., связанные с направлением претензий и копии искового заявления с приложениями, что подтверждено почтовыми квитанциями. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
При цене иска <данные изъяты> руб. размер государственной пошлины, исчисленной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + 0,7 % от суммы, превышающей <данные изъяты> руб.). По требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда и о возложении обязанности передать объект) подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. по каждому требованию (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует расчету с учетом льготы, установленной ст. 333.36 НК РФ для истцов по искам, связанным с защитой прав потребителей.
Имущественные требования истца удовлетворены на 68,15 % ((<данные изъяты>,20 : <данные изъяты>,82) ? 100 %). Соответственно, на ответчика относится государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по имущественному требованию, подлежащая зачислению в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а в пользу истца подлежит взысканию 18 169 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Б.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) в пользу Б.М.А. (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2026 года по 29 сентября 2026 года в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., с последующим взысканием неустойки с 30 сентября 2026 года по день фактической передачи объекта долевого строительства исходя из ставки 7,5% годовых, что составляет 10 930 руб. 60 коп. в день.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик <данные изъяты> в пользу Б.М.А. штраф в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 107 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 169 руб.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик <данные изъяты> обязанность передать Б.М.А. по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру №, расположенную по адресу (строительный): <адрес>, Блок-секция <данные изъяты>, подъезд 2, этаж <данные изъяты>, с характеристиками, указанными в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик <данные изъяты> в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 37 169 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 13 октября 2026 года
Судья Н.А. Сухорукова