РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С.
с участием ответчика У.Ж.А. и ее представителя адвоката Л.Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к У.Ж.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее ООО «Премиум») обратилось в суд с иском к У.Ж.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между У.Ж.А. (заказчик) и ООО «Премиум» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № по условиям которого ООО «Премиум» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а У.Ж.А. обязалась данные услуги оплатить. В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 240 рублей 00 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно пункту 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 240 рублей 00 копеек за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, в связи с чем акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма общей задолженности составила 168 250 рублей 00 копеек (36 000 рублей 00 копеек (основной долг) + 139 200 рублей 00 копеек (пени) – 6 950 рублей 00 копеек поступившего платежа). Истцом добровольно принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с У.Ж.А. в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек и понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Истец ООО «Премиум» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик У.Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что подпись в представленном договоре действительно выполнена ею, однако сам договор она не читала, на руки его не получала. Указала, что обращалась в офис, расположенный в доме быта, расположенном по <адрес>, для оформления документов, связанных с легализацией иностранного гражданина, привлеченного ею для выполнения разовых работ по дому. Полагала, что подписывает документы, необходимые для постановки иностранного работника на миграционный учет, а не договор возмездного оказания юридических услуг. Услуги, предусмотренные договором, ей не оказывались, о существовании обязанности по оплате не знала. Денежные средства в размере около 3000-4000 рублей она передала за оформление миграционных документов, а не в счет оплаты услуг по договору.
Представитель ответчика адвокат Л.Т.М. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя указав, что подписанный договор не является абонентским, поскольку указание в тексте на статью 429.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) само по себе не меняет правовую природу договора возмездного оказания услуг. Полагала, что к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы главы 39 ГК РФ. Бремя доказывания факта оказания услуг, их объема и стоимости лежит на истце. Акты оказанных услуг, подтверждающие фактическое исполнение договора, в материалы дела не представлены. Истец не доказал ни факт оказания услуг ответчику, ни несение расходов, связанных с исполнением договора. Кроме того, представитель ответчика обратила внимание на то, что начисленная неустойка не может превышать сумму основного долга, а также на то, что ответчик является инвалидом третьей группы.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пункта 33 указанного постановления Пленума несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум» (исполнитель) и У.Ж.А. (заказчик) был заключен договор оказания услуг №.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (устная правовая консультация, предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению, правовое разъяснение документа), информационные услуги (СМС-информирование, консультирование в мессенджерах) и сопутствующее сервисное обслуживание - услугу «Персональный менеджер».
В силу пункта 3.1 договора договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).
Стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия и составляет 240 рублей 00 копеек в день (пункт 3.3 договора).
Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.
В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 240 рублей 00 копеек за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).
Оценивая условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что он не обладает признаками абонентского договора, поскольку его условия не предусматривают внесение платежей за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме. При этом из содержания пунктов 1.1, 2.1.1 договора следует, что услуги оказываются исполнителем по запросам заказчика, то есть оплате подлежат фактически оказанные услуги. Условие о расчете стоимости услуг за каждый день оказания услуг (пункт 3.3 договора) также свидетельствует о том, что оплата производится за фактическое оказание услуг, а не за право требовать от исполнителя предоставления исполнения в затребованном объёме. Ссылка в тексте договора на статью 429.4 ГК РФ сама по себе не свидетельствует о его абонентском характере, поскольку, как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49, при неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период действия договора заказчик У.Ж.А. не обращалась к исполнителю за оказанием предусмотренных договором услуг.
Данное обстоятельство подтверждается актом о неоказании услуг, составленным ООО «Премиум», из содержания которого следует, что заказчик в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № не требовала от исполнителя оказания услуг, предусмотренных договором, за предоставлением услуг к исполнителю не обращалась, в связи с чем работы не оказывались/не выполнялись, акты оказанных услуг (выполненных работ) сторонами договора не составлялись и не подписывались.
Таким образом, истцом не представлено доказательств фактического оказания ответчику услуг, предусмотренных договором.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Обязанность заказчика по оплате возникает именно в связи с фактом оказания услуг.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что услуги по договору ответчику фактически не оказывались, оснований для взыскания с У.Ж.А. задолженности по оплате этих услуг не имеется.
Довод истца о том, что в силу абонентского характера договора ответчик обязана вносить платежи независимо от того, было ли затребовано ею соответствующее исполнение, суд находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, договор не является абонентским, а потому положения пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ к нему не применимы.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ответчик У.Ж.А. не пользовалась услугами исполнителя ООО «Премиум», что указывает на отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.
Доказательств несения истцом каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлено.
При этом суд учитывает, что условие пункта 3.5 договора, согласно которому, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Поскольку условие пункта 3.5 договора исключает предусмотренное статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по нему сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, оно является недействительным как ущемляющее права потребителя и не подлежит применению при разрешении настоящего спора.
Кроме того, суд учитывает, что определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Премиум» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с У.Ж.А. задолженности по договору оказания услуг. Основанием для отказа послужил вывод мирового судьи о том, что требование ООО «Премиум» не носит бесспорный характер, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Указанное определение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, однако подтверждает, что заявленное требование не являлось бесспорным.
Доводы ответчика о том, что она не читала договор и полагала, что подписывает документы для легализации иностранного работника, не опровергнуты истцом и согласуются с актом о неоказании услуг.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Пунктом 2 данной статьи установлено, что указанная в пункте 1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках республик и иных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В силу пункта 2 данной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Доказательств того, что ООО «Премиум» в установленном порядке предоставил У.Ж.А. необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах и порядке их оказания, материалы дела не содержат. Таким образом, истцом при заключении рассматриваемого договора оказания услуг нарушены права ответчика как потребителя, в связи с чем у ответчика возникло право на отказ от исполнения данного договора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств фактического оказания ответчику услуг по договору, а также доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, как и сведений о доведении необходимой и достоверной информации до потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Премиум» исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к У.Ж.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-5128/2026
УИД: 41RS0001-01-2026-006530-58
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина