РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Рубцовой А.П., при секретаре Коробкове В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к К.В.П., К.Е.А., К.Т.В., ООО «ТК Колесник», ООО «Лайм» о солидарном взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ИП Колеснику Ю.В., К.В.П., К.Е.А., К.Т.В., ООО «ТК Колесник», ООО «Лайм» о расторжении кредитных соглашений, солидарном взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 12.09.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП К.Ю.В. заключен кредитный договор №, к которому 19.06.2023 заключено дополнительное соглашение № и 26.09.2023 – дополнительное соглашение № №, в соответствии с которыми ПАО Банк «ФК Открытие» обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным соглашением, по условиям которого сумма лимита выдачи составила 22 000 000 рублей; процентная ставка по кредиту – 8,9% годовых; дата возврата кредита – 11.09.2026. Во исполнение указанного соглашения кредитор предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии в сумме 11 833 233,39 рублей, что подтверждается выпиской по операции на счете № за период с 12.09.2022 по 12.11.2024. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению ПАО Банк «ФК Открытие» заключило договоры поручительства: № от 12.09.2022 с ООО «ТД Колесник»; № от 12.09.2022 с ООО «Лайм»; № от 12.09.2022 с К.Е.А.; № с К.В.П. Договором об уступке прав (требований) № от 08.11.2024 кредитный договор № от 12.09.2022 передан (переуступлен) Банку ВТБ (ПАО), а с 01.01.2025 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО). Начиная с декабря 2024 года заемщик прекратил выполнять свои кредитные обязательства в полном объеме, в связи с чем Банком заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые оставлены без исполнения. Задолженность ответчиков по кредитному соглашению составляет 12 589 009,69 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 11 352 929,24 рублей; задолженность по плановым процентам – 224 610,23 рублей; задолженность по пени – 23 889,36 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 663 804,41 рубля; задолженность по процентам по просроченному долгу – 323 776,45 рублей.
18.07.2024 между Банком и ИП Колесником Ю.В. заключено кредитное соглашение №, с учетом дополнительного соглашения № от 24.07.2024, дополнительного соглашения № от 20.12.2024, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, а заемщик – возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным соглашением, по условиям которого лимит задолженности кредитной линии составил 78 000 000 рублей (с 11.12.2024 по 10.01.2025 включительно лимит задолженности устанавливается в сумме 58 500 000 рублей; с 13.01.2025 по 10.02.2025 включительно лимит задолженности устанавливается в сумме 39 000 000 рублей; с 11.02.2025 по 11.03.2025 включительно лимит задолженности устанавливается в сумме 19 500 000 рублей); процентная ставка по кредиту – 18% годовых. Во исполнение указанного кредитного соглашения Банк предоставил заемщику денежные средств, что подтверждается движением по счету №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению Банк заключил договоры поручительства: № от 18.07.2024 с К.В.П.; № от 18.07.2024 с К.Е.А.; № от 18.07.2024 с ООО «Лайм»; № от 18.07.2024 с ООО «ТД К.». Начиная с февраля 2025 года заемщик перестал выполнять свои кредитные обязательства в полном объеме. Задолженность ответчиков по кредитному соглашению составляет 100 080 946,85 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 75 583 285,63 рублей; задолженность по плановым процентам – 2 022 390,90 рублей; задолженность по пени – 714 343,73 рубля; задолженность по пени по просроченному долгу – 14 574 167,83 рублей; задолженность по пени КНЛ – 0,26 рублей; задолженность по процентам по просроченному долгу – 7 186 757,29 рублей; задолженность по Ком НЛ – 1,21 рубль.
Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению №, между Банком и К.Ю.В. заключен договор о залоге № от 12.09.2022, в соответствии с которым предметом залога является оборудование, рефконтейнера, описание которого содержится в приложении № к договору о залоге, стоимостью 3 460 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по обоим кредитным соглашениям Банк заключил договоры о залоге с К.Ю.В. № от 12.09.2022 и № от 18.07.2024, предметом залога которых являются транспортные средства: грузовой рефрижератор <данные изъяты>, стоимостью 496 500 рублей; грузовой рефрижератор <данные изъяты>, стоимостью 568 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по обоим кредитным соглашениям Банк заключил договоры о залоге с К.В.П. № от 12.09.2022 и № от 18.07.2024, предметом залога по которым является транспортное средство: Lexus GX 570, 2010 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 1 575 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по обоим кредитным соглашениям Банк заключил договоры о залоге с К.Ю.В. № от 12.09.2022 и № от 18.07.2024, в соответствии с которыми предметом залога является оборудование, описание которого содержится в приложении № 1 к договору о залоге, общей стоимостью 17 353 000 рублей.
26.09.2023 и 18.07.2024 в обеспечение надлежащего исполнения условий обоих кредитных соглашений между Банком и К.Ю.В. (доля в праве), К.Е.А. (доля в праве), К.В.П. (доля в праве), К.Т.В. (доля в праве) заключены договоры об ипотеке №, № (К.Ю.В., доля в праве), № (К.Е.А., доля в праве), № (К.В.П., доля в праве), согласно которым залогодатели передали в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с определением залоговой стоимости в размере 5 589 000 рублей.
12.09.2022 и 18.07.2022 в обеспечение надлежащего исполнения условий обоих кредитных соглашений между Банком и К.В.П. заключены договоры об ипотеке №, № соответственно, согласно которым залогодатель передал в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с определением залоговой стоимости в размере 6 675 000 рублей.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском и просил, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть кредитное соглашение № от 12.09.2022; взыскать солидарно с ИП Колесника Ю.В., К.Е.А., К.В.П., ООО «Лайм», ООО «Торговый дом Колесник» в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению № от 12.09.2022 в размере 12 524 171,84 рубль; расторгнуть кредитное соглашение № от 18.07.2024; взыскать солидарно с ИП Колесника Ю.В., К.Е.А., К.В.П., ООО «Лайм», ООО «Торговый дом Колесник» в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению № от 18.07.2024 в размере 93 179 073,56 рубля; обратить взыскание на заложенные транспортные средства: грузовой рефрижератор <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены – 496 500 рублей, грузовой рефрижератор <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены – 568 000 рублей; Lexus GX 570, <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены – 1 575 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: оборудование, указанное в Приложении № 1 к договорам залога движимого имущества (оборудования) № от 12.09.2022, № от 12.09.2022, № от 18.07.2024 в количестве 105 единиц, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением первоначальной общей продажной цены – 17 353 000 рублей; обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый номер – 41:01:0010114:1129, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости в размере 5 589 000 рублей; обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости в размере 6 675 000 рублей. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 513 005 рублей.
Определением суда от 26.08.2026 иск в части исковых требований к К.Ю.В. о расторжении кредитных соглашений, солидарном взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество, оставлен без рассмотрения.
Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.
Ответчики К.В.П., К.Е.А., К.Т.В., ООО «ТД Колесник», ООО «Лайм» о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, участия в рассмотрении дела не принимали.
Представитель ответчика К.В.П. – Чиликина М.В., действующая на основании доверенности, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, в удовлетворении которого судом отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания.
Руководствуясь положениями ст. 169 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору от 12.09.2022 № КЗ/41-00/22-00019, с учетом дополнительных соглашений к нему №, Банк «ФК Открытие», которое в последствии 01.01.2025 реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО), открыл ИП Колеснику Ю.В. кредитную линию с лимитом выдачи 22 000 000 рублей, на условиях оплаты 8,9% годовых, с установленной датой возврата кредита – 11.09.2026.
Сторонами согласовано, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, комиссий и прочих платежей начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежных обязательств.
Также, 18.07.2024 между Банком и ИП Колесником Ю.В. заключено кредитное соглашение №, с учетом дополнительных соглашений к нему №, Банк предоставил ИП Колеснику Ю.В. кредитную линию с лимитом задолженности 78 000 000 рублей (с11.12.2024 по 10.01.2025 включительно лимит задолженности устанавливается в сумме 58 500 000 рублей; с 13.01.2025 по 10.02.2025 включительно лимит задолженности устанавливается в сумме 39 000 000 рублей; с 11.02.2025 по 11.03.2025 включительно лимит задолженности устанавливается в сумме 19 500 000 рублей), на условиях оплаты 18% годовых, до 11.03.2025 включительно.
Сторонами согласовано, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, комиссий и прочих платежей начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.
Получение и использование кредитных денежных средств в указанном размере и на приведенных условиях по обоим кредитным соглашениям подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, и ответчиками по делу не оспаривается.
Вместе с тем, воспользовавшись заемными денежными средствами, ИП Колесник Ю.В. принятые на себя обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, установленные соглашениями, не выполнил, чем нарушил условия договоров.
Из представленных истцом расчетов, следует, что задолженность по кредитному соглашению № составляет 12 524 171,84 рубль, в том числе: остаток ссудной задолженности – 11 352 929,24 рублей; задолженность по плановым процентам – 224 610,23 рублей; задолженность по процентам по просроченному долгу – 946 632,37 рубля; по кредитному соглашению № МВЛ/565924-263670 от 18.07.2024 – 93 179 073,56 рубля, в том числе: остаток ссудной задолженности – 75 583 285,63 рублей; задолженность по плановым процентам – 2 022 390,90 рублей; задолженность по процентам по просроченному долгу – 15 573 395,82 рублей; задолженность по Ком НЛ – 1,21 руль.
Проверив представленные истцом расчеты, суд находит их правильными, поскольку они произведены в соответствии с условиями договора, требованиями закона, с учетом вносимых заемщиком платежей, не содержат арифметических ошибок.
Сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов суд находит соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Пунктами 1, 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При этом нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивают возможности предъявления кредиторами требований к солидарным должникам, в случае признания арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина заемщика банкротом и введения реструктуризации его долгов.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № заключены договоры поручительства: № с ООО «ТД Колесник»; № с ООО «Лайм»; № с К.Е.А.; № с К.В.П.; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № заключены договоры поручительства: № от 18.07.2024 с К.В.П.; № с К.Е.А.; № с ООО «Лайм»; № с ООО «ТД К.».
17.03.2025 в адрес ответчиков Банком направлены требования о досрочном погашении кредитов в срок не позднее 16.04.2025, которые, как следует из содержания искового заявления, ответчиками исполнены не были.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиками не представлен контррасчет образовавшейся задолженности, как не представлены доказательства о возврате суммы займа с причитающимися процентами по ним в ином размере, в материалах дела таковых не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании указанных правовых норм в их системной взаимосвязи, с учетом условий соглашений, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным соглашениям, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать возврата оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами и неустойкой в солидарном порядке с поручителей по указанным выше договорам, а потому исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что 12.09.2022 в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения № от 12.09.2022 между Банком и К.В.П. заключен договор об ипотеке № КЗ/41-00/22-00019-301, согласно которому залогодатель передал в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый номер – 41:01:0010115:4408, с определением залоговой стоимости в размере 6 675 000 рублей.
Право собственности залогодателя в отношении указанной квартиры подтверждены соответствующей выпиской из ЕГРН.
Кроме того, как следует из материалов дела в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитных соглашений №, № №, в указанные даты между Банком и К.В.П. заключены договоры о залоге № и № соответственно, в отношении транспортного средства Lexus GX 570, 2010 года выпуска, №.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержат ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке).
Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 13-О-О, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Согласно ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
В настоящее время реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, а обязанности у суда по установлению начальной продажной цены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом того, что заемщик неоднократно нарушал сроки внесения обязательных платежей по предоставленным ему кредитным соглашениям, обеспеченным залогом движимого и недвижимого имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предметы залога:
- квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> принадлежащую на праве собственности К.В.П., путем её реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 675 000 рублей;
- транспортное средство Lexus GX 570, 2010 года выпуска, №, путем реализации с публичных торгов.
При этом, в отношении заложенного движимого имущества требование об установлении судом начальной продажной цены на публичных торгах удовлетворению не подлежит ввиду приведенных выше норм права, в связи с чем в удовлетворении искового требования в данной части надлежит отказать.
Определением судьи от 03.03.2026 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства: грузовой рефрижератор <данные изъяты>; грузовой рефрижератор <данные изъяты>; Lexus GX 570, 2010 года выпуска, №, и запрета совершения всех регистрационных действий с указанными транспортными средствами; наложения ареста на принадлежащее индивидуальному предпринимателю К.Ю.В., К.В.П., К.Е.А., ООО «Лайм», ООО «Торговый дом Колесник», индивидуальному предпринимателю М.И.Ю. имущество, находящееся у них или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах индивидуального предпринимателя К.Ю.В. №, №, на расчетном счете индивидуального предпринимателя М.И.Ю. №, на расчетном счете ООО «Лайм» №, в пределах суммы 106 216 250,40 рублей.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что иск Банк ВТБ (ПАО) к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворен, а также частично удовлетворено требование об обращении взыскания на движимое имущество, суд приходит к выводу, что принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Lexus GX 570, 2010 года выпуска, и запрета совершения всех регистрационных действий с указанным транспортным средством; наложения ареста на принадлежащее К.В.П., К.Е.А., ООО «Лайм», ООО «Торговый дом Колесник» имущество, находящееся у них или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Лайм» №, в пределах суммы 106 065 800,27 рублей, необходимо сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.
Руководствуясь положениями п. 5 ст. 212.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, учитывая введение Арбитражным судом г. Москвы в отношении ИП Колесника Ю.В., а Арбитражным судом Камчатского края в отношении ИП М.И.Ю. процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства: Грузовой рефрижератор <данные изъяты>, Грузовой рефрижератор <данные изъяты> и запрета совершения всех регистрационных действий с указанными транспортными средствами; наложения ареста на принадлежащее ИП К.Ю.В., ИП М.И.Ю. имущество, находящееся у них или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ИП К.Ю.В. №, №, на расчетном счете ИП М.И.Ю. №.
Из платежного поручения № 721918 от 18.11.2025 следует, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 513 005 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – 362 554,87 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Е.А. (<данные изъяты>), К.В.В. (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колесник» (ОГРН 1214100004359), общества с ограниченной ответственностью «Лайм» (ОГРН 1224100001784) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № КЗ/41-00/22-00019 от 12.09.2022 в размере 12 524 171,84 рубль, в том числе: остаток ссудной задолженности – 11 352 929,24 рублей; задолженность по плановым процентам – 224 610,23 рублей; задолженность по процентам по просроченному долгу – 946 632,37 рубля.
Взыскать солидарно с К.Е.А. (<данные изъяты>), К.В.В. (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колесник» (ОГРН 1214100004359), общества с ограниченной ответственностью «Лайм» (ОГРН 1224100001784) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному соглашению № МВЛ/565924-263670 от 18.07.2024 в размере 93 179 073,56 рубля, в том числе: остаток ссудной задолженности – 75 583 285,63 рублей; задолженность по плановым процентам – 2 022 390,90 рублей; задолженность по процентам по просроченному долгу – 15 573 395,82 рублей; задолженность по Ком НЛ – 1,21 руль.
Взыскать солидарно с К.Е.А. <данные изъяты>), К.В.В. (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колесник» (ОГРН 1214100004359), общества с ограниченной ответственностью «Лайм» (ОГРН 1224100001784) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 362 554,87 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 6 675 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Lexus GX 570, 2010 года выпуска, №, путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении искового требования в части установления начальной продажной стоимости реализации с публичных торгов транспортного средства Lexus GX 570, 2010 года выпуска, Банк ВТБ (ПАО) отказать.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.03.2026, в виде наложения ареста на транспортное средство Lexus GX 570, 2010 года выпуска, №, и запрета совершения всех регистрационных действий с указанным транспортным средством; наложения ареста на принадлежащее К.В.В., К.Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Лайм», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колесник» имущество, находящееся у них или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Лайм» №, в пределах суммы 106 065 800,27 рублей сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.03.2026, в виде наложения ареста на транспортные средства: Грузовой рефрижератор Hyundai HD65, <данные изъяты>, Грузовой рефрижератор Hyundai HD72, <данные изъяты>, и запрета совершения всех регистрационных действий с указанными транспортными средствами; наложения ареста на принадлежащее индивидуальному предпринимателю К.Ю.В., индивидуальному предпринимателю М.И.Ю. имущество, находящееся у них или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах индивидуального предпринимателя К.Ю.В. №, №, на расчетном счете индивидуального предпринимателя М.И.Ю. №, с даты вступлении решения суда в законную силу отменить.
<данные изъяты>
Судья А.П. Рубцова