АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Курган
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н., судей Белоусова Д.В. и Шаронова П.Н.
при секретаре Симоновой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кривошеина Ю.А. и его защитника – адвоката Селищева Н.В. на приговор Шатровского районного суда Курганской области от 21 августа 2026 г., по которому
КРИВОШЕИН Юрий Алексеевич, родившийся <...>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступления осужденного Кривошеина Ю.А. и защитника Константиновой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санниковой Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривошеин признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, повлекшей тяжкие последствия.
Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кривошеин виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Кривошеин просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, из-под стражи его освободить, указав следующее.
Приговор основан на неправильном применении уголовного закона, его вина в инкриминируемом деянии не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку отсутствуют прямые доказательств его осведомленности не возмещения ущерба потерпевшему
Уголовное дело возбуждено с нарушением процессуальных сроков. Осмотры места происшествия, а также экспертизы назначены и проведены с нарушением уголовно-процессуального закона.
Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, необъективно.
Он принимал участие в рассмотрении ходатайства Ч. в качестве адвоката, а не защитника, и не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.
Квалифицирующий признак в виде наступления тяжких последствий противоречит разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 28 июня 2022 г.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору.
При назначении наказания суд не учел необходимость его лечения, которое в результате назначенного наказания прервано, что ведет к прогрессированию болезни.
При этом осужденный с собственной переоценкой приводит частичное содержание некоторых из доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора.
В апелляционной жалобе защитник Селищев просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, Кривошеина из-под стражи освободить, поскольку его вина не доказана, а выводы суда носят предположительный характер и противоречат требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ.
Оспаривает вывод суда о наличии у Кривошеина корыстной заинтересованности, осведомленности о наличии у Ч. долга перед О., обязанность проверять достоверность полученной информации, и, как следствие – умысел у Кривошеина на фальсификацию доказательств.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козлов просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), но не по доводам апелляционных жалоб, а по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Данное конституционное положение получило свое развитие в ч. 3 ст. 8 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства.
Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок определения и изменения подсудности уголовного дела не допускает возможности произвольного решения вопроса о том, какому суду оно подсудно, служит гарантией доступа граждан к правосудию и рассмотрения дела компетентным, объективным и беспристрастным судом.
Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5 и 5.1 данной нормы, а также ст. 35 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими подсудность», если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого (подсудимых), суд вправе с его (их) согласия оставить данное дело в своем производстве. Согласия на это других участников уголовного судопроизводства не требуется.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации при совершении фальсификации доказательств защитником по уголовному делу объективная сторона преступления, предусмотренного чч. 1 и 2 ст. 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов (п. 13 постановления от 28 июня 2022 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия»).
Согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам <...> Кривошеин в целях фальсификации доказательств по материалу об условно-досрочном освобождении от наказания Ч. за совершение особо тяжких преступлений в помещении Курганского областного суда по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания, выступая в качестве адвоката, лично заявил ходатайство и представил в суд в качестве доказательства ранее подготовленную им расписку О., содержащую заведомо ложные сведения.
Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Курганский городской суд Курганской области <...> с соблюдением требований о подсудности (ст. 31 - 33 УПК РФ).
Судья Курганского городского суда Курганской области принял поступившее уголовное дело в отношении Кривошеина к своему производству и назначил судебное заседание, в подготовительной части которого разрешил ходатайство подсудимого об изменении его территориальной подсудности.
В постановлении от 7 июля 2026 г., придя к выводу о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела, суд указал, что подсудимый и все <...> свидетелей по делу проживают в <...>, что может создать организационные трудности при его рассмотрении, неоправданные временные и материальные затраты, а изменение территориальной подсудности создаст условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела в разумные сроки.
Однако вопреки собственным выводам и при отсутствии предусмотренных ст. 34 УПК РФ оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, постановил направить уголовное дело в Шатровский районный суд Курганской области по подсудности, чем нарушил положения ч. 3 ст. 35 УПК РФ, согласно которым вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 этой статьи, разрешается судьей вышестоящего суда, в данном случае судьей Курганского областного суда.
Судом также проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», согласно которым уголовное дело подлежит направлению в соответствующий суд только после вступления в законную силу постановления судьи вышестоящего суда об удовлетворении ходатайства (представления) об изменении территориальной подсудности.
Таким образом, уголовное дело, подсудное Курганскому городскому суду Курганской области, в нарушение правил подсудности поступило в Шатровский районный суд Курганской области и рассмотрено им по существу.
В данном случае положения ст. 36 УПК РФ о недопустимости споров о подсудности неприменимы, поскольку вступление в законную силу постановления Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2026 г., без его проверки вышестоящим судом ввиду отсутствия к тому апелляционного повода, еще не свидетельствует о его законности и не может служить основанием для рассмотрения уголовного дела иным судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене
В суде апелляционной инстанции Кривошеин настаивал на своем ходатайстве об изменении территориальной подсудности, которое подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.
Характер допущенного нарушения исключает для суда апелляционной инстанции возможность принимать какое-либо решение по существу доводов жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
Избранная при постановлении приговора мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого преступления судебная коллегия избирает Кривошеину меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ обязанности и запрета в объеме, необходимом для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Шатровского районного суда Курганской области от 21 августа 2026 г. в отношении Кривошеина Юрия Алексеевича отменить, уголовное дело передать в Курганский областной суд для разрешения ходатайства подсудимого и вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.
Изменить Кривошеину Ю.А., родившемуся <...>, меру пресечения на запрет определенных действий и возложить на него обязанность самостоятельно своевременно являться по вызовам следователя или в суд и установить ему запрет на общение в любой форме непосредственно или через других лиц со свидетелями по уголовному делу в отношении него и с иными лицами, действующими в их интересах, за исключением близких родственников.
Установленный судом запрет применять до отмены или изменения данной меры пресечения.
Разъяснить обвиняемому Кривошеину Ю.А., что в случае нарушения им условий исполнения данной меры пресечения меры пресечения она может быть изменена на более строгую по ходатайству следователя или представлению контролирующего органа.
Обвиняемого Кривошеина Юрия Алексеевича освободить из-под стражи из <...> по поступлении выписки из настоящего определения в следственный изолятор.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
Председательствующий
Судьи