АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Курган
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Патюкова В.В., судей Лыткина С.П. и Тюрина А.Г.
при помощнике судьи Евграфовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Быченкова А.С. на постановление Целинного районного суда Курганской области от 3 сентября 2026 г., которым
Жетруб Павел Павлович, <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый, освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав доклад судьи Лыткина С.П., выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Гаева А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органом предварительного расследования Жетруб обвинялся в покушении на убийство ФИО1, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В постановлении суда установлено, что 5 августа 2025 г. в период с 22 до 23 часов Жетруб, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, высказывая слова угрозы убийством, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью, умышленно нанес ФИО1 два удара металлическим ледорубом по руке, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины левого предплечья, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Эти действия Жетруба ФИО1 воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у него имелись основания опасаться ее осуществления.
Действия Жетруба суд квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратил в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В судебном заседании Жетруб виновным себя не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Быченков А.С. просит отменить обжалуемое постановление в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью, передать дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым Жетруб наносил удары потерпевшему ледорубом, целясь в голову, сверху вниз, острием, действия Жетруба были прекращены только после того, как свидетель вырвала из его рук ледоруб. Для объективной оценки действий подсудимого необходимо учесть выбранное им орудие преступления – ледоруб, представляющий из себя металлический заостренный топор, закрепленный на деревянной рукояти. Нанесение удара таким орудием с использованием силы рук в голову, очевидно, создает прямую угрозу жизни человека. Свои преступные действия Жетруб прекратил не добровольно, а в результате вмешательства свидетеля ФИО4, отобравшей орудие преступления. Действия Жетруба свидетельствуют о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Апелляционная жалоба отозвана защитником Гаевым, производство по ней прекращено.
Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона (ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ).
Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), и таковым оно признается, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Судебное решение должно быть постановлено на основе совокупности доказательств, полученных и исследованных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих выводов о переквалификации действий Жетруба на ч. 1 ст. 119 УК РФ суд в постановлении указал, что установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, нанося два удара металлическим ледорубом потерпевшему, подсудимый не преследовал цели его убийства, об этом свидетельствует локализация и характер причиненных телесных повреждений, однако Жетруб осознавал общественную опасность своих действий и допускал возможность наступления негативных последствий причинения телесных повреждений любой тяжести, в том числе и фактически наступивших, то есть действовал с косвенным умыслом, тогда как покушение на убийство возможно только с прямым умыслом.
При этом суд принял во внимание и оценил как достоверные показания Жетруба, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым наносимые им удары не были направлены на причинение смерти потерпевшему, он не думал, куда конкретно бьет, удары нанес по руке.
Вместе с тем, судом исследованы и приведены в качестве доказательств в постановлении показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Жетруб рассказал ему, что в ходе ссоры он высказал в адрес ФИО2 слова угрозы убийством, два раза попытался ударить его по голове, но последний успел выставить вперед левую руку и удары пришлись по ней, позже Жетруб понял, что перепутал ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 80-82).
Таким образом, версия, изложенная Жетрубом, противоречит показаниям свидетеля ФИО5, которому подсудимый рассказал о своем намерении нанести удары ледорубом по голове потерпевшего, действия нападавшего не были осуществлены ввиду активного сопротивления ФИО1.
Судом также исследованы и приведены в судебном решении показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 5 августа 2025 г., около 23 часов, он находился в гостях у ФИО5, там же были Жетруб и ФИО2, между которыми возник конфликт, в связи с чем ФИО5 попросил всех покинуть его дом. Он первый вышел за ограду, его обогнал ФИО2, за ним быстро шел Жетруб. Между ФИО2 и Жетрубом продолжился разговор на повышенных тонах. После чего Жетруб вбежал в ограду дома ФИО5, он услышал, что Жетруб ругается нецензурной бранью, подошел к входу в ограду дома, которая освещалась. Увидел, что Жетруб быстро приближается к нему, выражаясь нецензурной бранью. Он сказал Жетрубу: «Ты чего, это же я, ФИО1». Когда Жетруб приблизился к нему на расстоянии одного метра, то он увидел у него в руках ледоруб – топорище на палке, со словами: «Я тебя сейчас зашибу», последний замахнулся ледорубом, целясь ему в голову, он испугался, что тот выполнит свои угрозы, увернуться от удара у него не было возможности, бежать боялся, так как понимал, что Жетруб все равно бы достал его ледорубом. К тому же, высказав в его адрес слова угрозы убийством, Жетруб, замахнувшись, стал опускать металлический ледоруб на его голову, он инстинктивно, чтобы защитить голову, выставил над головой левую руку, иначе Жетруб ударил бы его ледорубом по голове и мог бы убить его или причинить тяжкий вред здоровью. Удар пришелся ему по левой руке, от чего он испытал сильную физическую боль. После чего со словами: «Я тебя зашибу», Жетруб снова замахнулся металлическим ледорубом, целясь ему в голову, он снова инстинктивно выставил над головой левую руку, удар пришелся по левой руке, от чего он испытал сильную физическую боль. Он видел, что Жетруб снова замахивается для удара, но кто-то успел его перехватить. Слова и действия Жетруба в свой адрес он воспринимал реально, так как по телосложению тот крепче его, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Он (ФИО1) был ограничен в перемещении, убежать не мог, так как с одной стороны ему мешал автомобиль, а с другой деревянное ограждение (т. 1 л.д. 65-67).
При проведении проверки показаний на месте потерпевший подтвердил изложенные им сведения, указав, что Жетруб со словами угрозы убийством нанес ему два удара острием ледоруба сверху вниз, целясь в голову. Он, защищаясь, поднял левую руку, согнутую в локтевом суставе, над головой и чуть отклонился в правую сторону, в результате чего ему было причинено телесное повреждение в виде рассечения левого предплечья, впоследствии у него остался шрам. После второго удара рука была перебита, он взялся за руку и пошел. Жетруб замахнулся в третий раз, но родственники забрали у него ледоруб (т. 1 л.д. 166-169).
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Жетруб подбежал к ФИО1 на расстоянии около метра, в руках у него был ледоруб, и со словами: «Я тебя зашибу», замахнулся ФИО1 в голову, последний успел среагировать, выставил над головой левую руку и удар пришелся по этой руке, после чего, Жетруб снова повторил: «Я тебя зашибу», и второй раз замахнулся на ФИО1, тот снова выставил левую руку над головой, второй удар снова пришелся по левой руке (т. 1 л.д. 83-85).
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 5 августа 2025 г., около 23 часов, Жетруб взял ледоруб и вышел в ограду ее дома, она вышла за ним, дверь в ограду была открыта, в проходе стоял ФИО1, Жетруб замахнулся ледорубом и нанес два удара сверху вниз в голову ФИО1, тот выставил левую руку вверх, и удары пришлись по руке. Если бы ФИО1 не выставил руку, то Жетруб нанес бы удары ему в голову, удары наносил сильно. Когда Жетруб замахнулся третий раз, она вырвала ледоруб у него из рук (т. 1 л.д. 191-193).
Таким образом, в изложенных судом первой инстанции показаниях потерпевший и свидетели указывают, что подсудимый дважды высказал намерения убить ФИО1 и подтвердил их действиями путем нанесения неоднократных ударов топором-ледорубом по голове потерпевшего, который, защищаясь от них, дважды в ходе нанесения ударов выставил руку вверх, в результате чего удары не попали по его голове. Жетруб не сам прекратил свои действия, а они были пресечены свидетелем ФИО4, которая забрала у подсудимого орудие преступления в ходе нанесения третьего удара. Вывод о косвенном умысле у Жетруба на совершение преступления противоречит указанным исследованным доказательствам.
Суд оценил сведения, изложенные в показаниях потерпевшего и свидетелей, что Жетруб целился в голову потерпевшего, как их предположение, и не принял их во внимание, сославшись на презумпцию невиновности. Вместе с тем, не учел, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4 дали одинаковые показания по одним и тем же обстоятельствам, свидетели являлись непосредственными очевидцами произошедшего, их показания согласуются между собой и соответствуют информации, сообщенной потерпевшим.
Кроме того, ранее в постановлении суд оценил показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 как достоверные, сделал вывод, что не установлено оснований для оговора ими Жетруба и какой-либо их заинтересованности в исходе дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда, приведенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о доказанности действий, совершенных Жетрубом, на правильность применения уголовного закона, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Допущенные судом существенные нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции при оценке представленных доказательств и установлении на основании их совокупности фактических обстоятельств дела, подлежащих юридической квалификации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать такое судебное решение законным и обоснованным, а потому в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Целинного районного суда Курганской области от 3 сентября 2026 г. в отношении Жетруба Павла Павловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда С.П. Лыткин