ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2026 г. г. Курган
Президиум Курганского областного суда в составе:
председательствующего Роота А.В., членов президиума: Арзина И.В., Толмачева О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2026 по исковому заявлению открытого акционерного общества «<...>» к З. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, встречному исковому заявлению З. к открытому акционерному обществу «<...>» о признании задолженности по коммунальным платежам недействительной, взыскании штрафа по кассационной жалобе открытого акционерного общества «<...>» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, от 30 апреля 2026 г., апелляционное определение Щучанского районного суда Курганской области от 1 июля 2026 г.
Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей открытого акционерного общества «<...>» – Б., В.., президиум установил:
открытое акционерное общество «<...> (далее – ОАО «<...>») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к З. о взыскании суммы основного долга за коммунальный ресурс, пени за его несвоевременную оплату.
В обоснование заявленных исковых требований с учетом их изменения указывало, что между сторонами сложились фактически договорные отношения по теплоснабжению принадлежащего ответчику объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в спорный период ответчик принял коммунальный ресурс, однако в полном объеме не произвел расчет за него.
Просило взыскать с З. в пользу ОАО «<...>» сумму основного долга за коммунальный ресурс в размере <...> за период с июля 2024 г. по апрель2025 г. включительно, пени в размере <...> за период с 12сентября2024 г. по 17апреля2026 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
З. обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением к ОАО «<...>» о признании задолженности по коммунальным платежам недействительной, взыскании штрафа на основании части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере <...>
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, от 30 апреля 2026 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «<...>» к З. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 2024 г. по апрель 2025 г. отказано.
Встречные исковые требования З. к ОАО «<...>» удовлетворены частично. Признана недействительной задолженность по коммунальным платежам за теплоснабжение по договору <...> от 14 мая 2024 г. В удовлетворении встречных исковых требований З. к ОАО «<...>» о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации отказано.
Апелляционным определением Щучанского районного суда Курганской области от 1 июля 2026 г. вышеуказанное решение мирового судьи от 30 апреля 2026 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «<...>» – без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей 3 сентября 2026 г. вместе с гражданским делом, ОАО «<...>» просит отменить судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования ОАО «<...>» удовлетворить полностью, во встречных исковых требованиях З. отказать.
Определением судьи Курганского областного суда от 29 сентября 2026 г. кассационная жалоба ОАО «<...>» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Курганского областного суда.
В судебном заседании президиума областного суда представители истца ОАО«<...>» – Б., В. доводы кассационной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, о слушании дела президиумом Курганского областного суда извещены надлежаще, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 375.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, президиум областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 375.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановленийпрезидиумом областного суда являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либонеправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что З. является собственником нежилого помещения (ранее квартира <...>), расположенного по адресу: <адрес>, входящего в состав многоквартирного дома.
За период с июля 2024 г. по апрель 2025 г. ответчику начислена плата за отопление помещения.
Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО «<...>» о взыскании суммы основного долга за поставленный коммунальный ресурс (тепло), пени и поддерживая встречные исковые требования, З. ссылался на то, что принадлежащее ему помещение от центрального отопления, к которому подключен многоквартирный дом, не отапливается, в помещении имеется собственная система отопления.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным, что с 2007 г. спорное помещение не отапливается за счет системы центрального теплоснабжения в результате произведенных работ по переустройству инженерных сетей отопления при переводе жилого помещения в нежилое помещение в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Следовательно, в связи с отсутствием потребления тепловой энергии начисление истцом платы за отопление незаконно. При этом расчет платы за отопление на общедомовые нужды истцом не представлен. Учитывая, что З. оплата фактически не была внесена, то суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ОАО «<...>» штрафа, предусмотренного частью6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу, повлекшее необоснованное увеличение размера платы.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Переустройство помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для этого в орган местного самоуправления предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме; переустройство помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть1, пункт 3 части 2 статьи 26, часть 2 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 г. № 170).
Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. №46-П).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. №16-П).
Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через этопомещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27ноября 2019 г.).
Таким образом, по общему правилу отказ собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.
При этом предполагается, что любое (жилое или нежилое) помещение в многоквартирном доме является отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на многоквартирный дом либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.
Однако судами вышеуказанные нормы и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора не приняты во внимание.
Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика З., подключен к централизованной системе теплоснабжения. При этом допустимые и относимые доказательства того, что спорное нежилое помещение изначально было конструктивно спроектировано и создано как неотапливаемое, либо в нем в установленном жилищным законодательством порядке произведен демонтаж системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют.
Положенные в обоснование решения суда первой инстанции документы (проект реконструкции квартиры под офис, справка, акты, информация), а также вступившее в законную силу решение мирового судьи от 19 июня 2013 г., к таким доказательствам не относятся.
Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию(пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22июня2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Учитывая взаимосвязанность первоначальных и встречных исковых требований, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум областного суда находит нужным отменить апелляционное определение Щучанского районного суда Курганской области от 1 июля 2026 г. в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор исходя из юридически значимых обстоятельств и требований закона.
Руководствуясь статьями 375.13, 375.14, 375.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил:
апелляционное определение Щучанского районного суда Курганской области от 1июля 2026 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Роот
Мотивированное постановление изготовлено 26 октября 2026 г.