ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2026 г. г. Курган
Президиум Курганского областного суда в составе председательствующего Роота А.В., членов президиума Арзина И.В., Толмачева О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Глень Т.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Курганской области Иньшакова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области от 23 июня 2026 г., по которому
Матвеев Антон Сергеевич, родившийся <...>, судимый:
1) 20 марта 2025 г. по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 30000 руб., уплаченному 25 августа 2025 г.;
2) 3 октября 2025 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
3) 27 января 2026 г. за совершение четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением чч. 2 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
4) 16 апреля 2026 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства за каждое.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначен 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 16 апреля 2026 г. Матвееву А.С. назначено окончательное наказание 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Меньщикова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационного представления и основания передачи его вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления заместителя прокурора Курганской области Аникеева В.В., а также осужденного Матвеева А.С. и защитника – адвоката Заяц П.П., президиум установил:
по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Матвеев А.С. признан виновным и осужден за совершение семи краж, то есть тайных хищений чужого имущества.
Преступления совершены в период с 21 мая по 24 августа 2025 г. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Курганской области Иньшаков А.А., не оспаривая квалификацию действий Матвеева А.С., просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что поскольку осужденный Матвеев не имел основного места работы, то наказание в виде исправительных работ ему не могло быть назначено. Судом не были выяснены данные об официальном трудоустройстве осужденного, не истребованы документы, подтверждающие характер отношений между Матвеевым и <...> При исполнении приговора уголовно-исполнительной инспекцией установлено, что между Матвеевым и <...> во время рассмотрения судом уголовного дела был заключен срочный договор гражданско-правового характера, на основании которого осужденный в период с 11 июня по 6 июля 2026 г. оказывал услуги указанной организации. Данное обстоятельство в силу ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не является основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем и не позволяет контролировать исполнение наказания в виде исправительных работ в соответствии с положениями главы 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), в том числе соблюдение осужденным условий отбывания исправительных работ и выполнение своих обязанностей администрацией организации, а также определить расчетные сведения о времени работы и произведенных удержаниях из его заработной платы, необходимых доя исчисления срока отбывания наказания.
Кроме того, судом не в полной мере учтены сведения о личности Матвеева, который через непродолжительное время после вынесения приговора от 20 марта 2025 г. совершил семь аналогичных преступлений против собственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном назначении судом первой инстанции наказания в виде исправительных работ. В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие препятствий для отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.
Проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
По данному делу такие нарушения закона допущены, при этом годичный срок со дня вступления судебного решения в законную силу не истек.
Положениями чч. 1 и 3 ст. 50 УК РФ предусмотрено назначение исправительных работ осужденному, имеющему основное место работы, из заработной платы которого производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
Согласно чч. 1 и 3 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют порядок и условия отбывания наказания; контролируют соблюдение условий отбывания наказания осужденными и исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные.
Правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного к исправительным работам и перечисление удержанных сумм в установленном порядке; контроль за поведением осужденного на производстве и содействие уголовно-исполнительной инспекции в проведении воспитательной работы с ним; соблюдение условий отбывания наказания; уведомление инспекции о примененных к осужденному мерах поощрения и взыскания, об уклонении его от отбывания наказания, а также предварительное уведомление о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы, отнесены законом к обязанностям администрации организации, в которой работает осужденный к исправительным работам (ч. 1 ст. 43 УИК РФ).
По сведениям <...>, в период с 11 июня по 6 июля 2026 г., то есть на день постановления обжалуемого приговора, Матвеев оказывал указанному <...> услуги по договору гражданско-правового характера. При этом сведений о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями в порядке ст.19.1 ТК РФ, не имеется.
В соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора и представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Гражданско-правовой договор заключается между заказчиком и исполнителем и регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации. Такой договор заключается на выполнение определенного вида работ или оказания услуг. Договор гражданско-правового характера ограничен по сроку действия и гарантирует исполнителю исключительно оплату его работ (услуг).
Отношения, связанные с использованием личного труда и возникшие на основании гражданско-правового договора, не влекут возникновения между сторонами трудовых отношений. Осужденный, оказывающий услуги по гражданско-правовому договору, не может считаться лицом, имеющим основное место работы, поскольку он не трудоустроен на конкретную должность, предусмотренную штатным расписанием работодателя, не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. Работодатель не ведет кадровый учет таких лиц, не предоставляет им трудовые гарантии.
Деятельность осужденного на основании договора гражданско-правового характера без заключения трудового договора и возникновения трудовых правоотношений с заказчиком не позволяет контролировать исполнение наказания в соответствии с положениями главы 7 УИК РФ, в том числе соблюдение осужденным условий отбывания исправительных работ и выполнение своих обязанностей администрацией организации, в которой работает осужденный к исправительным работам (статьи 40, 43 УИК РФ), а также определить расчетные сведения о времени работы осужденного и произведенных удержаниях из его заработной платы, необходимые для исчисления срока отбывания наказания (статьи 42, 44 УИК РФ).
По гражданско-правовому договору исполнитель получает вознаграждение за выполненные работы (услуги), а не заработную плату, из которой согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда в отношении осужденного к исправительным работам, притом что в соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата, являющаяся элементом трудовых отношений, регулируемых трудовым законодательством, устанавливается именно трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Приведенные положения уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства в системной взаимосвязи с нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, исключали возможность назначения наказания в виде исправительных работ Матвееву А.С. как не имеющему основного места работы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы кассационного представления о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Матвееву наказания, не соответствующего личности осужденного, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Согласно приговору при назначении Матвееву наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступлений и возмещения ущерба, причиненного одной из семи совершенных краж, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности Матвеева, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит и у психиатра не наблюдается.
Вместе с тем суд первой инстанции оставил без внимания и не учел, что, как видно из имеющихся в материалах дела копий приговоров в отношении Матвеева, ранее он неоднократно осуждался по ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ за ряд аналогичных краж и мелких хищений из магазинов, продолжая систематически совершать их и после вынесения обвинительных приговоров в отношении него 20 марта и 3 октября 2025 г.
Судимости Матвеева за эти преступления небольшой тяжести не образуют рецидива преступлений, однако они подлежали учету при назначении наказания в числе сведений, характеризующих Матвеева, которыми суд располагал при постановлении приговора, что согласуется с требованиями уголовного закона и разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Кроме того, в материалах дела имеется копия приговора мирового судьи судебного участка № 43 судебного района города Кургана Курганской области от 25 мая 2023 г., по которому Матвеев осуждался по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. (т. 2 л.д. 100-102). Сведения об уплате штрафа в деле отсутствуют, вследствие чего невозможно определить исполнено ли это наказание, имелись ли основания для назначения наказания по совокупности с приговором от 25 мая 2023 г. с применением правил ст. 70 УК РФ и истек ли установленный п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости Матвеева по нему ко времени совершения им преступлений в мае-августе 2025 года, за которые он осужден по данному делу.
Таким образом, наказание Матвееву назначено без учета всех данных о его личности и соблюдения требований чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ.
Указанные нарушения уголовного закона являются существенными и повлиявшими на исход дела в части назначенного Матвееву наказания. Поскольку их исправление предполагает ухудшение положения Матвеева, президиум в силу положений ст. 401.16 УПК РФ не вправе принять окончательное решение по делу, вследствие чего приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум постановил:
кассационное представление первого заместителя прокурора Курганской области Иньшакова А.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области от 23 июня 2026 г. в отношении Матвеева Антона Сергеевича отменить.
Уголовное дело в отношении Матвеева А.С. передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, направив председателю Курганского городского суда Курганской области для организации рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке ст. 35 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий