ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сухоруковой Н.А., при секретаре судебного заседания З.Я.Ю., с участием представителя истца А.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.П. к индивидуальному предпринимателю Ш.Д.Ф. о расторжении договора простого товарищества, взыскании денежных средств, установил:
Ч.В.П. обратился в суд с иском к ИП Ш.Д.Ф. о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 3 530 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.В.П. (займодавец) и Ш.Д.Ф. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной выплаты 30 процентов от суммы дохода. По устной договоренности сторон срок займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ш.Д.Ф. (участник 1) и Ч.В.П. (участник 2) заключен договор простого товарищества (совместная деятельность), по условиям которого участники являются равноценными долевыми выгодоприобретателями по схеме 50 процентов на 50 процентов оборотных средств и выручки от деятельности ИП Ш.Д.Ф. бессрочно. Вкладом участника 1 является ведение предпринимательской деятельности на основании согласования между участниками; вкладом участника 2 – инвестиции в размере 1 500 000 руб. на оборотные средства по ведению основного вида деятельности (продажа продуктов питания для <данные изъяты>) и 2 030 000 руб. на ведение нового направления согласно представленному бизнес-плану (пункты 1.1–1.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 2 530 000 руб.; денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные ответчиком ранее по договору займа №, зачтены сторонами в счет вклада участника 2 по договору простого товарищества. Общий размер вклада истца по договору простого товарищества составил 3 530 000 руб.
Обязательства по договору исполнялись участниками до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик прекратил предоставление истцу финансовой отчетности, выплату причитающейся части прибыли и перестал отвечать на обращения истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора простого товарищества и возврате внесенных денежных средств в размере 3 530 000 руб., которое оставлено ответчиком без ответа.
Истец полагает, что на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ ответчик обязан возвратить внесенную им по договору денежную сумму в размере 3 530 000 руб.
В судебном заседании представитель истца А.В.А. просил взыскать указанную сумму как задолженность по договору займа.
Истец Ч.В.П., ответчик Ш.Д.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений и ходатайств не представил.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.П. передал Ш.Д.Ф. денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной выплаты займодавцу 30 процентов от сумм дохода (пункты 1.1–1.3 договора). Договор займа заключен с момента передачи денег заемщику (пункт 3.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор простого товарищества (совместная деятельность), согласно которому внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью (пункт 2.1 договора); ведение бухгалтерского учета общего имущества поручено Ш.Д.Ф. (пункт 2.3 договора); договор заключен бессрочно (пункт 5.2 договора).
Согласно бизнес-плану ДД.ММ.ГГГГ, составленному Ш.Д.Ф. с целью оптовой продажи <данные изъяты> в Камчатском крае, и бизнес-плану по развитию и реновации действующего торгового предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, компания <данные изъяты> (ИП Ш.Д.Ф.) работает на рынке продуктов питания с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – обслуживание продуктами питания ресторанов и кафе <данные изъяты>.
Согласно ответам регистрирующих (налоговых) органов ИП Ш.Д.Ф. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – в ИФНС России № по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы ответчик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», представлял налоговые декларации, отражающие ведение хозяйственной деятельности, и имеет задолженность по налогам и сборам.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из п. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 ГК РФ).
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств; денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 ГК РФ).
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 ГК РФ). Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (ст. 1048 ГК РФ).
Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена на создание и ведение совместной деятельности по продаже продуктов питания и обслуживанию ресторанов и кафе <данные изъяты> на условиях софинансирования, с распределением вырученных денежных средств между ИП Ш.Д.Ф. и Ч.В.П. по 1/2 доле каждому. Договор содержит все существенные условия договора простого товарищества, предусмотренные главой 55 ГК РФ: предмет (совместная деятельность), вклады товарищей (денежные средства со стороны истца и ведение предпринимательской деятельности со стороны ответчика), порядок распределения прибыли (по схеме 50 процентов на 50 процентов).
При этом договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о возвратности переданных денежных средств, об уплате процентов за пользование ими и о сроке их возврата, то есть признаков договора займа (ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ). Денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон зачтены в счет вклада истца по договору простого товарищества, в связи с чем обязательство из договора займа прекращено (ст. 409 ГК РФ).
Следовательно, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора простого товарищества, а не из договора займа. Довод представителя истца о взыскании всей суммы в размере 3 530 000 руб. как задолженности по договору займа основан на неверном толковании норм материального права. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа на сумму 3 530 000 руб. с условием возвратности (ст. 56, 60 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подп. 1, 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Истцом досудебный порядок соблюден: требование о расторжении договора и возврате денежных средств направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ почтой и ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и оставлено без ответа.
Договор простого товарищества, заключенный с указанием срока, по требованию одного из товарищей расторгается в отношениях между ним и остальными товарищами (абзац пятый п. 1 ст. 1050 ГК РФ); сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока либо с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба (ст. 1052 ГК РФ). Заключенный сторонами договор является бессрочным (п. 5.2 договора), поэтому он может быть прекращен также вследствие отказа товарища от дальнейшего участия в нем (абзац четвертый п. 1 ст. 1050 ГК РФ, ст. 1051 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по ведению совместной деятельности не исполнял: с сентября 2025 года не предоставлял истцу финансовую отчетность, не распределял прибыль, уклонялся от взаимодействия с истцом, что лишило истца возможности получения дохода от вложенных денежных средств. Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Установленные обстоятельства, не оспоренные ответчиком, суд признает существенным нарушением договора со стороны ИП Ш.Д.Ф., которое влечет для Ч.В.П. лишение прибыли, на которую он был вправе рассчитывать при заключении договора простого товарищества. При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Внесенное истцом в качестве вклада в общее дело имущество в силу п. 1 ст. 1043 ГК РФ поступило в общую долевую собственность товарищей, поэтому требование о возврате суммы вклада в денежной форме не соответствует существу отношений сторон.
При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, а раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ (п. 2 ст. 1050 ГК РФ). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при невозможности выдела доли в натуре – выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, надлежащим способом защиты права истца, внесшего вклад в общее дело, является требование о разделе общего имущества товарищей и выплате действительной стоимости его доли, а не требование о взыскании с ответчика суммы внесенного вклада. Требования о выделе доли в натуре или о выплате действительной стоимости доли в общем имуществе истцом не заявлены, состав и стоимость общего имущества товарищей не определены.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заявленное истцом (его представителем) требование о взыскании денежных средств в размере 3 530 000 руб. как задолженности по договору займа материалами дела не подтверждается и удовлетворению не подлежит.
При этом суд отмечает, что возмещение убытков, предусмотренное п. 5 ст. 453 ГК РФ, не тождественно возврату суммы вклада: убытками могут быть признаны лишь расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (ст. 15 ГК РФ), тогда как сумма вклада составляет общее имущество товарищей, подлежащее разделу по правилам ст. 252 ГК РФ.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере 3 530 000 руб. суд не усматривает.
Вместе с тем полагает необходимым разъяснить истцу право на обращение в суд с самостоятельным иском о разделе общего имущества товарищей и выплате действительной стоимости его доли в порядке, установленном ст.ст. 252 и 1050 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности, однако вправе уменьшить размер издержек, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как разъяснено в п. 12 того же постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП А.В.А., по условиям которого поверенный обязался предоставить юридическую консультацию, подготовить необходимые материалы по защите прав и законных интересов по исковым требованиям к ИП Ш.Д.Ф. и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб.; оплата подтверждается распиской в договоре.
Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассматриваемого спора, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, дополнений, претензии, участие в судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, а также частичное удовлетворение исковых требований (удовлетворено только требование неимущественного характера, требование имущественного характера о взыскании 3 530 000 руб. оставлено без удовлетворения). С учетом изложенного суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., относящемся к удовлетворенному требованию.
Поскольку требование неимущественного характера о расторжении договора простого товарищества удовлетворено, расходы истца по уплате государственной пошлины, приходящиеся на это требование, в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 710 руб., приходящихся на имущественное требование, в удовлетворении которого отказано, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Ч.В.П. к индивидуальному предпринимателю Ш.Д.Ф. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч.В.П. и Индивидуальным предпринимателем Ш.Д.Ф..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.Д.Ф. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Ч.В.П. (ИНН № расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Разъяснить Ч.В.П. право на обращение в суд с самостоятельным иском о разделе общего имущества товарищей и выплате действительной стоимости его доли в порядке, установленном статьями 252 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 19 октября 2026 года.
Судья Н.А. Сухорукова