ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2026 г. с. Майя
Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В., изучив исковое заявление Сметанина А.А. к Шишигиной Д.Ю., ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, установил:
Сметанин А.А. обратился в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с исковым заявлением к Шишигиной Д.Ю., ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий имущество – транспортное средство марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, регистрационный знак №.
В обоснование заявленных требований Сметанин А.А. указал, что на основании договора купли-продажи приобрел у Шишигиной Д.Ю. транспортное средство марки ... При обращении в МРЭО ГАИ по РС (Я) истцу было отказано во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего владельца транспортного средства Шишигина И.Ю.
Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2026) «Об исполнительном производстве» (далее –Федеральный закон N 229-ФЗ) указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества и характеризуются спором о праве на имущество.
Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски о правах и об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством является одним из способов ареста имущества должника, то требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде по месту нахождения имущества.
В исковом заявлении истец указал, что расчет по договору между сторонами произведен полностью, транспортное средство марки ... передано ему продавцом, при этом адресом своего места жительства указал <адрес>, данный адрес им также указан в договоре купли-продажи от 08 октября 2026 г.
При изложенных обстоятельствах, местом нахождения движимого имущества, пока не доказано иное, предполагается место жительства его владельца, следовательно, заявленные истцом требования об отмене установленного запрета на совершение в отношении транспортного средства регистрационных действий подлежат рассмотрению в суде по месту жительства истца, которое в данном случае и является местом нахождения спорного имущества.
Вместе с тем, адрес места жительства истца к юрисдикции Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) не относится.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если при подаче заявления в суд будет установлено, что рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, судья возвращает заявление заявителю.
При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для принятия иска к производству Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я), а исковое заявление подлежит возврату истцу.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья определил:
Исковое заявление Сметанина А.А. к Шишигиной Д.Ю., ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,- возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения спорного транспортного средства.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.
Судья Соловьев А.В.