РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сухоруковой Н.А., при секретаре судебного заседания В.В.А., с участием представителя истца З.Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.Д. к страховому публичному акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Ч.С.Д. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу <данные изъяты> (далее – СПАО <данные изъяты>, страховщик), в котором (с учетом уточнений) просил взыскать недоплаченное страховое возмещение – 10 500 руб.; убытки – 137 900 руб.; расходы по оплате услуг оценщика – 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 341 317 руб.; штраф – 131 050 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», №, под управлением П.Д.Н. совершил столкновение с автомобилем марки «Субару Легаси», №, под управлением В.Д.А. Гражданская ответственность причинителя вреда П.Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО <данные изъяты>, полис ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность истца – в СПАО <данные изъяты>, полис ОСАГО серии ХХХ №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Субару Легаси», №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Однако страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ выплатил 251 600 руб.
Решением финансового уполномоченного М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично: с СПАО <данные изъяты> в пользу истца взыскана неустойка в размере 58 683 руб., в остальной части отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку в заявлении и претензии просил ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем страховая компания должна выплатить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Согласно выводам независимой экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262 100 руб., с учетом износа – 153 300 руб. Согласно заключению специалиста ИП Г.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам Камчатского региона составила 447 300 руб. без учета износа и 159 800 руб. с учетом износа. По мнению истца, исходя из экспертных заключений убытки от дорожно-транспортного происшествия составили 137 900 руб.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на исполнение обязательств по договору ОСАГО и отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.
Представитель истца З.Д.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания участия в нем не принимали.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 Федерального закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и расширительному толкованию не подлежит.
В силу указанных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П разъяснено, что при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. При этом со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный №, под управлением П.Д.Н., совершил столкновение с автомобилем марки «Субару Легаси», государственный регистрационный №, под управлением В.Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Ч.С.Д. является собственником транспортного средства марки «Субару Легаси», государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому С.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Д.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из данного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Н., управляя автомобилем марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный №, при движении на скользком участке дороги допустил занос автомобиля, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки «Субару Легаси», государственный регистрационный №.
Гражданская ответственность П.Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность В.Д.А. – в СПАО <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ №. Лицо, причинившее вред, ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО <данные изъяты> от Ч.С.Д. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО серии ХХХ № с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства марки «Субару Легаси», государственный регистрационный №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО <данные изъяты> письмом № уведомило Ч.С.Д. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО <данные изъяты> от истца поступила телеграмма с уведомлением об осмотре транспортного средства, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – претензия, в которой истец требовал выплатить страховое возмещение в денежной форме и неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца; ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 251 600 руб., с учетом износа – 146 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав заявленный случай страховым, перечислила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 251 600 руб., что подтверждается платежным поручением №; о переводе денежных средств истец уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Направление на восстановительный ремонт истцу не выдавалось, восстановительный ремонт не организован, вопрос о доплате за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей с потерпевшим не согласовывался.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО <данные изъяты> письмом уведомило Ч.С.Д. об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, выплаты финансовой санкции и неустойки.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262 100 руб., с учетом износа – 153 300 руб. Данное заключение подготовлено по заданию финансового уполномоченного в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ.
Согласно выводу эксперта ИП Г.И.В., отраженному ДД.ММ.ГГГГ в заключении специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам анализа рынка Камчатского края составляет 447 300 руб. без учета износа заменяемых деталей и 159 800 руб. с учетом износа заменяемых деталей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № со СПАО <данные изъяты> в пользу Ч.С.Д. взыскана неустойка в размере 58 683 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, экспертное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 262 100 руб. Указанное заключение составлено по правилам ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Сторонами выводы эксперта не оспорены, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение специалиста ИП Г.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ценам Камчатского региона без учета износа составляет 447 300 руб. Указанное заключение содержит мотивированные расчеты, выполнено с применением рыночных подходов к оценке, отражает реальные затраты, необходимые для восстановления нарушенного права. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется, сторонами выводы не оспорены, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта (447 300 руб.) превышает установленную подп. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), а стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (262 100 руб.) не выходит за рамки страховой суммы.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось. Направление на ремонт истцу не выдавалось, вопрос о доплате за ремонт на станции технического обслуживания с потерпевшим не согласовывался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (убытки) в сумме 148 400 руб. (из расчета 400 000 руб. – 251 600 руб.), из которых 10 500 руб. – недоплата страхового возмещения (разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и произведенной выплатой) и 137 900 руб. – убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, в пределах страховой суммы.
Убытки в части, превышающей страховую сумму (превышение действительной стоимости ремонта – 447 300 руб. – над страховой суммой – 400 000 руб.), взысканию со страховщика не подлежат и могут быть предъявлены потерпевшим к лицу, причинившему вред. Оснований для взыскания убытков в большем размере у суда не имеется.
Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства путем перечисления страхового возмещения в денежной форме суд отклоняет, поскольку в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена им в одностороннем порядке; при наличии судебного спора произведенная денежная выплата не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Доказательств того, что страховщик предпринял все зависящие от него меры по поиску станции технического обслуживания и организации ремонта, а также доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выдаче направления на ремонт, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, размер неустойки и штрафа по Федеральному закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, не исключает присуждение неустойки и штрафа. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении их размера, поскольку такие действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года.
Поскольку надлежащим страховым возмещением по данному страховому случаю является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, составляющая 262 100 руб., а произведенная страховщиком денежная выплата не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, базой для исчисления неустойки является указанная сумма. Период просрочки определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 183 дня. Размер неустойки составляет 479 643 руб. (из расчета 262 100 руб. ? 1 % ? 183 дня).
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб. С учетом неустойки в размере 58 683 руб., взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 341 317 руб. (из расчета 400 000 руб. – 58 683 руб.).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, не исключает присуждение штрафа, подлежащего исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.
Поскольку надлежащим страховым возмещением по данному страховому случаю является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 262 100 руб., а произведенная страховщиком денежная выплата не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, размер штрафа составляет 131 050 руб. (из расчета 262 100 руб. ? 50 %). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика и характера нравственных страданий истца суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., суд исходит из того, что данные расходы понесены фактически (что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста, договором об оценке транспортного средства, чеком об оплате услуг в размере 20 000 руб.) и были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд взыскивает расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательство предоставить юридическую консультацию, подготовить необходимые материалы по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы доверителя на всех стадиях искового производства в первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб., оплата услуг подтверждается чеками на сумму 35 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер и сложность рассматриваемого спора (спор связан с взысканием страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО), объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, уточнений, участие в судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон. Суд полагает разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя определить в сумме 40 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 743 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Ч.С.Д. удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ч.С.Д. (СНИЛС №) недоплаченное страховое возмещение в размере 10 500 руб., убытки в размере 137 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 317 руб., штраф в размере 131 050 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 17 743 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 8 октября 2026 года.
Судья Н.А. Сухорукова