РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сухоруковой Н.А., при секретаре судебного заседания В., с участием представителя истца С.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, установил:
К.А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК <данные изъяты>», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 600 руб., убытки в размере 37 300 руб., неустойку за период с 19 февраля 2026 года по день вынесения решения суда, размер которой на 18 июля 2026 года составляет 293 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от страховой выплаты.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный №, под управлением Н.Е.И. совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный №, под управлением К.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.
Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО <данные изъяты>, полис XXX №, потерпевшего – в ПАО СК <данные изъяты>, полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 102 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой истец просил возместить убытки, поскольку страховой компанией в одностороннем порядке заменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт не выдано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 1 021 руб.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 700 руб., с учетом износа — 108 500 руб.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа по ценам Камчатского региона составляет 233 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований К.А.В. отказано.
По мнению истца, у ответчика не было оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату без согласия потерпевшего, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Полагает, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должен определяться исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.
В судебном заседании представитель истца С.Л.Н. поддержала исковые требования.
Истец К.А.В., ответчик ПАО СК <данные изъяты>, третьи лица Н.Е.И., АО <данные изъяты>, С.И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 Федерального закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и расширительному толкованию не подлежит.
В силу указанных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П разъяснено, что при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. При этом со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный №, под управлением Н.Е.И., и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный №, под управлением К.А.В.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Н.Е.И., что подтверждается материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность виновника застрахована в АО <данные изъяты>», полис XXX №, потерпевшего – в ПАО СК <данные изъяты>, полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. обратился в ПАО СК <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 102 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием возместить убытки, поскольку страховой компанией в одностороннем порядке заменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт не выдано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 1 021 руб.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 700 руб., с учетом износа — 108 500 руб.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа по ценам Камчатского региона составляет 233 000 руб.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, экспертное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 700 руб.
Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Сторонами выводы эксперта не оспорены, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 195 700 руб., что не превышает установленную подп. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховую сумму в 400 000 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО <данные изъяты>, составляет 233 000 руб., что также не превышает страховую сумму.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось. Направление на ремонт истцу не выдавалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 93 600 руб. (из расчета 195 700 руб. – 102 100 руб.).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (233 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (195 700 руб.), что составляет 37 300 руб.
В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях. Доказательств того, что страховщик предпринял все зависящие от него меры по поиску СТОА и организации ремонта, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П, при нарушении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной (рыночной) стоимости ремонта. При этом суд учитывает, что взыскание ограничено страховой суммой 400 000 руб., что и применено судом при расчете.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, не исключает присуждение неустойки, подлежащей исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истцом заявлен период просрочки с 19 февраля 2026 года по 24 сентября 2026 года (218 дней). Расчет неустойки: 195 700 руб. ? 1 % ? 218 дней = 426 626 руб.
Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).
Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке 13 марта 2026 года была выплачена неустойка в размере 1 021 руб. Указанная сумма подлежит зачету при расчете подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, размер неустойки за вычетом добровольно выплаченной суммы составляет: 400 000 руб. – 1 021 руб. = 398 979 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (218 дней), размер неисполненного обязательства (195 700 руб.), а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, не исключает присуждение штрафа, подлежащего исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку надлежащим страховым возмещением по данному страховому случаю является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (195 700 руб.), то размер штрафа составляет 97 850 руб. (из расчета 195 700 руб. ? 50 %).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика и характера нравственных страданий истца суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., суд исходит из того, что данные расходы понесены фактически и были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд взыскивает расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП З.Д.П., по условиям которого исполнитель принял обязательство предоставить юридическую консультацию, подготовить необходимые материалы по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы доверителя на всех стадиях искового производства в первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. Оплата услуг подтверждается чеком.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер и сложность рассматриваемого спора (спор связан с взысканием убытков по договору ОСАГО), объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, уточнений, участие в судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон. Суд полагает разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя определить в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 927 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск К.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) в пользу К.А.В. (СНИЛС №) недоплаченное страховое возмещение в размере 93 600 руб., убытки в размере 37 300 руб., неустойку за период с 19 февраля 2026 года по 24 сентября 2026 года в размере 100 000 руб., штраф в размере 97 850 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания <данные изъяты> в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 927 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Сухорукова