РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., с участием представителя истца Б.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В., П.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Три брата» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
П.С.В., П.А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три брата» (далее ООО «Три брата») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Многоквартирный жилой <адрес> находится на обслуживании ООО «Три брата». ДД.ММ.ГГГГ в связи со сходом снежно-ледяной массы с крыши <адрес> выбило окна в квартире истцов. Согласно акту осмотра, а также отчету об оценке №, составленными экспертом К., в квартире истцов выявлен ущерб, величина стоимости восстановительного ремонта объекта оценки составляет 155 970 рублей. На основании изложенного, истцы П.С.В., П.А.А. просили взыскать с ответчика ООО «Три брата» материальный ущерб в размере 155 970 рублей, по 77 985 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Также истец П.С.В. просила взыскать с ответчика: расходы по составлению акта осмотра в размере 7 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы по изготовлению свето-копий искового материала в размере 6 000 рублей.
Истцы П.С.В., П.А.А. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Б.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО «Три брата» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что на основании поступившей заявки П.С.В. для устранения проблемы в зимний период ответчиком принято решение о временной установке ДСП на окнах квартиры истцов. Однако, по приезду специалистов ДД.ММ.ГГГГ владелец <адрес> отказал в доступе в квартиру. Кроме того, истцами к исковому заявлению не приложены фотографии поврежденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных истцами документов невозможно установить момент причинения вреда, не установлено, по какой причине произошло повреждение окон. Доказательств того, что окна повреждены в связи со сходом с крыши снежных масс, не представлено.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, представителя ответчика.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, обозрев фото и видеоматериал, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта б пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома входит, в том числе, крыша.
На основании пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»): уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»).
Из подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
На основании абзаца 2 пункта 3.6.14 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.
В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании управляющей организации – ООО Три брата», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы П.С.В., П.А.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине управляющей компании ООО «Три брата», которая ненадлежащим образом осуществляла контроль за состоянием кровли многоквартирного дома, что привело к сходу снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного <адрес>, повреждены окна квартиры истцов №. Ввиду того, что указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО «Три брата», истцы просят взыскать материальный ущерб с данной управляющей организации.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками, а также пользователями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение за причинение вреда, лежит на продавце уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «Три брата», следует, что в квартире истцов <адрес> выявлено следующее: окна в двух комнатах выдавило из-за скопления снежных масс. Сняты замеры стеклопакетов для установки ДСП вместо них, для скорейшего решения проблемы в зимний период.
На основании акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Три брата», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов <адрес> сняты замеры для установки ДСП вместо стеклопакетов. По приезду специалистов, жителем <адрес> было отказано в доступе для произведения замены стеклопакетов на ДСП, а также житель квартиры сказал, что сделает все сам и забрал материал.
ДД.ММ.ГГГГ истец П.С.В., по факту повреждения окон ДД.ММ.ГГГГ снежно-ледяной массой, сошедшей с крыши дома, обратилась в управляющую компанию ООО «Три брата» с заявлением о разрешении возникшей ситуации и возмещением ущерба.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Три брата» сообщило, что окна в квартире не относятся к общему имуществу дома, а поэтому обязанность по их замене не входит в обязанности ООО «Три брата». Ответственность за состоянием окон, ремонт, очистке их от снега и предотвращение образования снега или наледи на окнах лежит на собственнике квартиры. Рекомендовано заменить рамы на окне, так как они находятся в неудовлетворительном состоянии, поставить решетки на окна в целях предотвращения попадания льда в окна. В связи с этим, ответчик отказал в удовлетворении заявления истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец П.С.В. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края (далее Инспекция) с заявлением о нарушении управляющей организацией ООО «Три брата» прав, замене окон и отказа в возмещении ущерба.
Заявление истца П.С.В. перенаправлено заместителю Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – начальнику Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Ответом контрольного управления от ДД.ММ.ГГГГ истцу П.С.В. сообщено, что окна квартир в состав общего имущества дома не входят. Ответственность за состоянием окон, их ремонт, предотвращение образования снега или наледи являются зоной ответственности собственника/пользователя квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Камчатского края в адрес ООО «Три брата» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено организовать зимнее содержание (уборка снега, удаление наледи и сосулек с крыш, обработка противогололедными материалами) проездов, крыш и крылец многоквартирных домов, находящихся под управлением.
Из ответа Государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время в адрес инспекции поступило 4 обращения от граждан по факту неосуществления расчистки кровли от снега и наледи многоквартирного <адрес>.
Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа выпало значительное количество осадков.
Кроме того, установлено, что постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа введен режим чрезвычайной ситуации, возникшей в результате схода снежных масс с крыш домов по <адрес>, повлекших смерть двух человек. Руководителям управляющих компаний рекомендовано обеспечить своевременное проведение мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирных домов (очистка крылец, крыш козырьков от снежно-ледяных масс).
Согласно акту осмотра объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП К., следует, что в квартире истцов <адрес> выявлено следующее: в комнате – на изделии оконный блок из профиля ПВХ 1,74 х 1,7 м., толщиной 58 мм, маркировка отсутствует, заполнением однокамерными стеклопакетами (температура до минус 10 градусов), маркировка стеклопакетов отсутствует, наблюдаются повреждения в виде разрушения блока ПВХ, откидной поворотной створки, разрушения стеклопакета глухой створки, оконный блок включая откосы смещен с мест крепления внутрь помещения, со стороны улицы смонтированы защитные доски; в кухне – на изделии оконный блок из профиля 1,7 х 1,7 м., толщиной 58 мм, маркировка отсутствует, заполнением однокамерными стеклопакетами (температура до минус 10 градусов), маркировка стеклопакетов отсутствует, наблюдаются повреждения в виде разрушения блока ПВХ, откидной поворотной створки, разрушения стеклопакетов глухой створки и фрамуги, оконный блок смещен с мест крепления внутрь помещения, со стороны улицы смонтирована защитная панель OSB, внутри проем фрамуги отделан панелью OSB.
Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что факт повреждения окон квартиры истцов <адрес> в результате падения снежно-ледяной массы с крыши указанного дома, установлен.
В силу пункта 13 статьи 25 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» очистка крыш, карнизов, водосточных труб, крылец, путепроводов, мостов от снега и ледяных наростов должна производиться хозяйствующими субъектами, владельцами зданий, строений и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта (ограждение тротуаров, назначение дежурных, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте), с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов. Для предотвращения сверхнормативных нагрузок на крыши, карнизы, козырьки зданий, строений и сооружений, а также самопроизвольного схода снежных масс очистка крыш от снега и ледяных наростов осуществляется после каждого обильного снегопада. Очистка кровель зданий, строений, сооружений на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от образования наледи должна производиться немедленно с предварительной установкой ограждений опасных участков и только в светлое время суток.
Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Таким образом, падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истцов, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией ООО «Три брата».
То обстоятельство, что окна являются собственностью владельцев жилого помещения и не относятся к общедомовому имуществу, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет, поскольку, как установлено, повреждение окон произошло в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества – крыши рассматриваемого многоквартирного дома.
Для определения размера материального ущерба истец П.С.В. обратилась к К.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному К. локальному сметному расчету (смета) №, следует, что рыночная стоимость объекта оценки: работы, услуги и материалы необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 155 970 рублей.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая данный отчет К. № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями окон квартиры истцов и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ сходом снежно-ледяной массы с крыши <адрес> не представлено.
Оснований расценивать отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного материального ущерба.
Учитывая, что факт причинения квартиры истцов установлен, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцам материального ущерба.
Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцам материального ущерба ответчиком в истребуемой сумме или в ее части, суду не представлено. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия о возмещении истцам материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке, а также расходов на юридические услуги, оставлена без ответа и без удовлетворения.
В подтверждение иного размера ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит возмещению материальный ущерб в размере 155 970 рублей, по 77 985 рублей в пользу каждого истца.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Три брата» компенсации морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого истца, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку истцы П.С.В., П.А.А. являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком в рамках управления общим имуществом многоквартирного дома, возникновение ущерба связано, в том числе с ненадлежащим оказанием ООО «Три брата» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком ООО «Три брата» нарушения права истцов П.С.В., П.А.А., как потребителей, последним были причинены нравственные страдания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий П.С.В., П.А.А., что истцы вынуждены отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика ООО «Три брата» в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца. В остальной части оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «Три брата» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 43 992 рубля 50 копеек, в пользу каждого истца, исходя из расчета: (77 985 рублей + 10 000 рублей) / 50%.
При этом, добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора и возмещения ущерба, что со стороны ответчика ООО «Три брата» не исполнено.
Оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Как установлено, истцом П.С.В. понесены расходы на оплату услуг К. по составлению акта осмотра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по составлению акта осмотра недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, справкой и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей. В соответствии со статьей 94 ГПК суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки и акта осмотра включаются в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, расходы по составлению акта осмотра объекта недвижимого имущества и по составлению отчета об оценке в общем размере 14 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца П.С.В. с ответчика ООО «Три брата».
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Де Юре» (поверенный) и П.С.В., П.А.А. (доверитель), прейскуранта стоимости услуг, справки и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7 000 рублей), справки и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 21 000 рублей), истец П.С.В. понесла расходы по оплате юридических услуг в общем размере 28 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100, части 3 статьи 196 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца в полном объеме и взыскивает в ее пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Три брата» в пользу истца П.С.В. подлежат взысканию расходы по изготовлению светокопий (представлены справка и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей). Между тем, в силу статьи 98 ГПК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению частично на сумму 5 800 рублей, поскольку судебные расходы в указанной части подтверждены материалами дела, в частности прейскурантам стоимости услуг (2 000 рублей (2 экз. отчета по 97 листов каждый) + 1 800 рублей (2 экз. за 45 листов)). В остальной части расходы по изготовлению светокопий удовлетворению не подлежат.
Также, с ответчика ООО «Три брата» в пользу истца П.С.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 426 рублей 60 копеек (представлено два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ).
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 679 рублей.
Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования П.С.В., П.А.А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три брата» (№) в пользу П.С.В. (№) в возмещение материального ущерба 77 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 992 рубля 50 копеек, расходы за составление акта осмотра и отчета об оценке в общем размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы по копированию в размере 5 800 рублей, почтовые расходы в сумме 426 рублей 60 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три брата» (№) в пользу П.А.А. (№) в возмещение материального ущерба 77 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 992 рубля 50 копеек.
В удовлетворении заявленных требований П.С.В., П.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Три брата» в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три брата» (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11 679 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 29 октября 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
№ 2-5235/2026 (УИД: 41RS0001-01-2026-006719-73)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина