АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Салехард
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г., при секретаре судебного заседания Ильясовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Касьянова М.О. и апелляционной жалобе защитника Булыгина Н.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2026 года, в соответствии с которым
Подоляк Владимир Ярославович, родившийся
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый:
осужден:
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника Булыгина Н.А., прокурора Бугорковой Е.В., суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Подоляк В.Я. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступление совершено в период с мая 2023 года по 26 февраля 2026 года в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. Предметом преступления явилось наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой 0,233 грамма.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Касьянов М.О. просит приговор суда изменить: исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольной выдаче запрещенного вещества, усилить назначенное Подоляку В.Я. наказание до штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В обосновании своей позиции, указывает, что наркотическое вещество, было изъято в ходе следственного действия – обыска в гараже осужденного, что противоречит выводам суда о его добровольной выдаче.
В апелляционной жалобе защитник Булыгин Н.А. просит приговор Салехардского городского суда ЯНАО от 15 сентября 2026 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование заявленных требований указывает о допущенных нарушениях при производстве обыска, выразившихся в отсутствии описания индивидуальных особенностей изъятого вещества, в том числе его массы. Приводя собственный анализ показаний эксперта ФИО4, экспертных исследований № 87 от 10 марта 2026 года, № 287 от 28 июля 2026 года, указывает о противоречиях при определении вида наркотического средства, за хранение которого осужден Подоляк В.Я. Обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта ФИО5, о назначении повторной экспертизы в неподведомственное УМВД России по ЯНАО экспертное учреждение.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Подоляка В.Я. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений тщательным образом исследованы органами следствия и судом, в результате чего были получены подробные и достаточные доказательства виновности Подоляк В.Я.
Так, помимо признательных показаний Подоляка В.Я., его виновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом обыска от 26 февраля 2026 года, согласно которому, в гараже по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты две курительные трубки и свёрток из фольги с веществом коричневого цвета, которое, согласно заключению эксперта № 87 от 10 марта 2026 года и заключению повторной судебной физико-химической экспертизы от 28 июля 2026 года № 287, содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой 0,233 грамм (т. 1 л.д. 19-29, 64-66, 70-72, 92-98).
Вопреки доводам защитника, нарушений при производстве обыска в жилище Подоляка В.Я. не допущено, его законность проверялась судом в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, постановлением от 28 февраля 2026 года обыск признан законным, выводы суда мотивированы, ставить их под сомнение оснований не имеется. Нарушения требований ч. 13 ст. 182 УПК РФ при проведении обыска также не допущено. Процедура и порядок проведения обыска нарушены не были, в протоколе указано, где и в каком количестве были изъяты предметы, имеющие значение для дела.
По результатам ознакомления с протоколом, от участвующих лиц замечаний не поступало.
Наркотические средство изъято с соблюдением закона, с участием понятых, их изъятие должным образом оформлено. Разумных сомнений в том, что на последующие экспертные исследования поступило именно это вещество, из материалов уголовного дела не возникает.
Размер и вид изъятого наркотического средства установлен на основании заключений эксперта проведенных компетентными экспертами, имеющими стаж в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными, аргументированными, надлежащим образом оформленными. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы защитника относительно наименования наркотического средства - тетрагидроканнабинол или дронабинол, тщательно проверены судом первой инстанции, в том числе, путем допроса эксперта Дымшаковой П.В. и путем проведения повторной судебной экспертизы. Установлено, что наименование «дронабинол» является лексическим синонимом наименования «тетрагидроканнабинол», под которым понимается конкретный изомер – ТГК-9; оно полностью тождественно ему. К другим изомерам этого вещества, в частности ТГК-8, наименование «дронабинол» не относится. При этом, к обороту запрещены все изомеры тетрагидроканабинола. Само по себе дополнительное употребление экспертом в скобках наряду с основным наименованием наркотического средства другого наименования этого же вещества, используемого в научной среде и в работе лабораторного оборудования, не порождает сомнений в правильности выводов эксперта относительно вида наркотического средства.
Доводы защитника о неразграничении экспертами разных видов наркотических веществ, содержащих тетрагидроканабинол (собственно тетрагидроканабинол, марихуана, гашиш, гашишное масло) судом апелляционной инстанции проверены.
Допрошен эксперт ФИО5, который показал, что при проведении судебной экспертизы изъятого в гараже Подоляка В.Я. вещества он использовал методики, предусмотренные литературой, список которой приведен в заключении эксперта. Тетрагидроканнабинол в чистом виде не существует. На уточняющий вопрос суда пояснил, что тетрагидроканнабинол может существовать сам по себе при синтетическом изготовлении, насчет возможности его экстрагирования из растительного сырья пояснить затруднился. В ходе экспертизы вид наркотического средства устанавливался им при внешнем осмотре, хромато-масс-спектрометрии и микроскопии. При исследовании с помощью микроскопа было установлено, что вещество не является ни марихуаной, ни гашишем, поскольку в своей структуре оно не имело характерных для этих наркотических средств элементов (зерен и других частей). При этом, было установлено, что это вещество имеет растительное происхождение и содержит в своем химическом составе тетрагидроканнабинол. Вещество имеет однородную структуру, но в химическом смысле является смесью веществ. Другие вещества его состава не определялись, поскольку такой задачи не ставилось.
С учетом показаний эксперта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности его выводов, изложенных в заключении эксперта. В частности, отсутствуют основания рассматривать изъятое у Подоляка В.Я. вещество как гашиш или марихуану, поскольку его принадлежность к этим веществам эксперт однозначно исключил с изложением мотивированных выводов. Несостоятельными являются и доводы защитника о неустановлении вида наркотического средства, за хранение которого осужден Подоляк В.Я., поскольку конкретный вид наркотического средства – тетрагидроканнабинол, установлен экспертом.
Согласно Размерам наркотических средств (Список № 1), утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, для уголовно-правовых целей установленные в отношении конкретных наркотических средств размеры применяются и к смесям, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке 1, независимо от их содержания в смеси. При этом, условий о конкретном типе смеси (гомогенная или гетерогенная, их различные степени) данный нормативный акт не содержит. То есть, указанное положение относится ко всем типам смесей, в том числе и к однородным (гомогенным) смесям веществ, которой является предмет преступления по настоящему уголовному делу.
Ссылки на нормы закона, запрещающие оборот наркотических средств и устанавливающие их размеры для уголовно-правовых целей, приведены в приговоре при описании преступного деяния.
Действия Подоляка В.Я. квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления.
Его действия в виде приобретения наркотических средств исключены судом из объема преступных действий, что не оспаривается стороной обвинения.
Наказание Подоляку В.Я. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие обстоятельства, которые установлены по делу: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной помощи близким родственникам.
Обстоятельств, отягчающих наказание Подоляку В.Я., не установлено.
При этом, суд соглашается с доводами апелляционного представления и находит необоснованным учет в качестве элемента активного способствования раскрытию и расследованию преступления добровольной выдачи наркотического средства в ходе обыска.
В протоколе обыска (том 1, л.д. 19-29) действительно имеется указание о добровольной выдаче Подоляком В.Я. изъятых предметов. Однако, такое указание выражено лишь в виде формальной отметки в соответствующей графе бланка протокола обыска. Из описания же хода обыска следует, что сверток с веществом не выдан Подоляком В.Я. до начала обыска по предложению следователя в соответствии с ч. 5 ст. 182 УПК РФ, а обнаружен в гараже при непосредственном проведении обыска.
Более того, в своих показаниях, учтенных судом, Подоляк В.Я. сообщил, что после того, как он положил сверток и курительные трубки в шкаф в своем гараже, он забыл про них и не помнил до момента изъятия в ходе обыска.
То есть, как таковой добровольной выдачи в виде активных, целенаправленных действий, которые, в том числе, могли бы являться составляющим элементом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, со стороны Подоляка В.Я. не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно выразилось также в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте.
Выводы об отсутствии оснований для применения к Подоляку В.Я. положений ст. 762, 75, 76, 82 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит. Несмотря на исключение указания о добровольной выдаче наркотического средства в ходе обыска, смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не исключается. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности Подоляка В.Я., установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.
При этом, основанием для изменения приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, может являться не мягкость или суровость наказания вообще, а лишь чрезмерная мягкость или чрезмерная суровость. Государственный обвинитель ставит вопрос об усилении наказания до штрафа в размере 20 000 рублей, при том, что Подоляку В.Я. по приговору назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до трех лет. То есть, мягкость наказания, о которой утверждает государственный обвинитель, с очевидностью не носит чрезмерный характер.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2026 года в отношении Подоляка Владимира Ярославовича изменить:
- исключить указание на добровольную выдачу Подоляком В.Я. свертка с наркотическим средством при проведении обыска.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Апелляционное определение (постановление или приговор) может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий /подпись/