РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре судебного заседания Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Регион-Комплект-Поставка», Мухтарову Калсыну Расуловичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Аристов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Регион-Комплект-Поставка» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мухтарова К.Р. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Мухтаров К.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховая компания указанное ДТП признала страховым случаем, 18.08.2025 выплатила истцу страховую выплату в размере 59900 рублей. Согласно предварительному заказ-наряду на работы <суммы изъяты>, общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 609 961 рублей. Поскольку водитель Мухтаров К.Р., управлявший транспортным средством УАЗ <данные изъяты>, состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО ПКФ «РКП», и ДТП произошло в период исполнения им трудовых обязанностей, истец полагает, что работодатель виновника ДТП обязан возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП в размере разницы между произведенной страховой выплатой и реальным материальным ущербом. Истец Аристов Д.С. просил суд взыскать с ответчика ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Регион-Комплект-Поставка» в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 550 061 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 051 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец Аристов Д.С. изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Регион-Комплект-Поставка» в его пользу в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 490900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 051 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с осмотром транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.
Определением Новоуренгойского городского суда от 26.11.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мухтаров К.Р.
Истец Аристов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Представитель истца, на основании ордера, - Реберг Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Регион-Комплект-Поставка» по доверенности Ионов А.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований к ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Регион-Комплект-Поставка» по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Регион-Комплект-Поставка» является ненадлежащим ответчиком по делу, на общество не должна возлагаться обязанность по возмещению ущерба, поскольку Мухтаров К.Р., являясь на момент ДТП 17.07.2025 работником общества, совершил ДТП в нерабочее время, использовал служебный автомобиль в личных целях, действовал не по заданию работодателя. В момент ДТП Мухтаров К.Р. окончил свою работу в 18 часов, и до 19 часов был обязан поставить вверенный ему автомобиль на стоянку возле <адрес>, чего не выполнил. О произошедшем ДТП водитель не поставил в известность руководство ООО ПКФ «РКП», что свидетельствует о намерении водителя скрыть факт использования служебного автомобиля в нерабочее время. Таким образом, именно водитель Мухтаров К.Р. должен возместить ущерб истцу. Кроме того, ответчик не согласен с суммой причиненного истцу ущерба и с перечнем повреждений автомобиля.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мухтарова К.Р., представителя третьего лица АО ГСК «Югория», при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
От представителя АО ГСК «Югория» поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому на момент ДТП гражданская ответственность виновника Мухтарова К.Р. была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> <суммы изъяты> АО ГСК «Югория». 29.07.2025 в адрес АО ГСК «Югория» поступило заявление о страховом случае от Аристова Д.С. с отметкой о выплате страхового возмещения в денежной форме. 07.08.2025 АО ГСК «Югория» произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства. 15.08.2025 страховой компанией составлен акт о страховом случае <суммы изъяты>. 18.08.2025 АО ГСК «Югория» произвело выплату, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты>. 01.09.2025 между Аристовым Д.С. и АО ГСК «Югория» подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от 17.07.2025. Согласно п. 2 соглашения по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого Аристов Д.С. ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь п. 12 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 112 000 рублей. АО «ГСК «Югория» в полном объеме исполнено заключенное между сторонами соглашение об урегулировании убытка путем перечисления суммы страхового возмещения на счет Аристова Д.С.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал суду, что работает <данные изъяты> в ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка». В его подчинении находятся водители. Мухтаров К.Р. работал водителем в ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка», он был непосредственным начальником у него. 17.07.2025 Мухтарову К.Р. был выдан путевой лист, утром в 07-30час Мухтаров К.Р. развозил работников до места работы, в конце рабочего дня забирал работников и отвозил обратно по определенному маршруту. Мухтаров К.Р. должен был парковать автомобиль по окончанию рабочего дня на ночь, по адресу, где проживал, т.е. на ул.Строителей 5/1 в г.Новый Уренгой. ДТП, произошедшее 17.07.2025 на ул.Геологоразведчиков не входит в маршрут, по которому должен был ехать Мухтаров К.Р. на автомобиле. Мухтаров К.Р. скрыл факт ДТП. На связь вышел только недавно, была переписка с ним, в которой он признал свою вину в ДТП в нерабочее время.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
Судом установлено, что дд.мм.гггг в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу Аристову Д.С. на праве собственности, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка», под управлением Мухтарова К.Р.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в 19 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, водитель Мухтаров К.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Аристову Д.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются приложением к ДТП от дд.мм.гггг, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом ИДПС взвода ДПС №1 ОР ДПС отдела ГАИ ОМВД России по г.Новому Уренгою от дд.мм.гггг, фотоснимками с места ДТП, письменными объяснениями Аристова Д.С. от дд.мм.гггг, письменными объяснениями Мухтарова К.Р. от дд.мм.гггг,.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые сторонами не оспаривались, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП от 17.07.2025 является водитель Мухтаров К.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение требований пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и допустил наезд на припаркованный автомобиль истца.
В ходе судебного разбирательства вина водителя Мухтарова К.Р. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Аристов Д.С., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства УАЗ <данные изъяты> является ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка», гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО полис <данные изъяты>, срок действия с 06.02.2025 г. по 05.02.2026 г.
При рассмотрении дела установлено, что на дату ДТП дд.мм.гггг водитель автомобиля <данные изъяты> Мухтаров К.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка» в должности водителя <данные изъяты>, осуществлял трудовую деятельность на данном транспортном средстве на основании путевого листа, что следует из трудового договора <суммы изъяты> от 10.дд.мм.гггг г., приказа о приеме на работу <суммы изъяты>-ЛС от дд.мм.гггг, путевого листа легкового автомобиля от дд.мм.гггг.
Как следует из путевого листа транспортного средства <данные изъяты> от дд.мм.гггг, принадлежащего ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка», транспортное средство технически исправно, выезд водителю Мухтарову К.Р. разрешен, время выезда автомобиля с парковки 07-00час, подтверждено подписью диспетчера-нарядчика, время возвращения на парковку установлено 19-00 час., отметок о возвращении на парковку не имеется, место парковки (адрес) не указано.
Факт управления указанным автомобилем <данные изъяты> дд.мм.гггг водителем Мухтаровым К.Р. не оспаривался.
После ДТП истец Аристов Д.С. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.
01.09.2025 между АО «ГСК «Югория» и Аристовым Д.С. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.
АО ГСК «Югория» произведена страховая выплата Аристову Д.С. в размере 59900 руб. (платежное поручение <суммы изъяты> от дд.мм.гггг) и 52100 руб. (платежное поручение <суммы изъяты> от дд.мм.гггг), на общую сумму 112 000 руб.
Страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем Аристовым Д.С. произведя выплату по соглашению.
Согласно представленного истцом предварительного заказа-наряда на работы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 609 961 рублей.
В рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с оспариванием сторонами перечня повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, размера ущерба, определением суда от 19.01.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».
Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» <суммы изъяты> от 30.06.2026 следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>» могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг: бампер передний - излом с утратой фрагментов в верхней части; решетка радиатора - излом с утратой фрагментов; хромированная накладка решетки радиатора - излом с утратой фрагментов; эмблема передняя «Honda» - разрушена, утрачена; кронштейн передней эмблемы «Honda» - разрушен, утрачен; капот - деформация в передней части; блок-фара правая – излом; блок-фара левая – излом; крыло переднее правое - деформация на относительной площади 10 %; А-стойка правая - сколы ЛКП в передней части; радиатор кондиционера – деформация; радиатор СОД – деформация; кожух замка капота - излом в левой части; крыло переднее левое - деформация на относительной площади 50%; А-стойка левая - сколы ЛКП в передней части; кронштейн решетки радиатора - разрушен, отсутствует; правый кронштейн радиатора кондиционера – деформация; левый кронштейн радиатора кондиционера – деформация; верхний правый кронштейн радиатора кондиционера – деформация; верхняя поперечина панели передка - деформация с изломом ребер жесткости на относительной площади 80%; замок капота – деформация; АКБ-срезы пластика в передней части корпуса.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> рассчитанная на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» полученные в результате происшествия от дд.мм.гггг, составляет (округленно): Без учета износа: 149 700 рублей 00 копеек. С учетом износа: 85 500 рублей 00 копеек.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> которые могли быть получены в результате ДТП от дд.мм.гггг исходя из цен, существующих в городе Новом Уренгое ЯНАО, на дату проведения экспертизы, составляет (округлённо): Без учета износа: 576 400 рублей 00 копеек. С учетом износа: 152 700 рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составила округленно до целых сотен 610 100 рублей 00 копеек.
Заключение ООО «<данные изъяты>» <суммы изъяты> от 30.06.2026 не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, составленное ООО «<данные изъяты> эксперт-техник, проводивший экспертизу обладает необходимым образованием, квалификацией, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, соответствуют обстоятельствам дела, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 33-КГ21-1-К3, владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)".
В пункте 20 этого же постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Закрепление автомобиля за конкретным работником, оформление работодателем доверенности работнику в отношении автомобиля, использование работником с разрешения работодателя автомобиля во внеслужебное время сами по себе не означают, что работник становится законным владельцем источника повышенной опасности, а работодатель освобождается от ответственности за причиненный вред.
Обязанность доказать то, что имел место именно переход юридического владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств противоправного завладения Мухтаровым К.Р. автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка», напротив, установлено, что Мухтаров К.Р. работал водителем <данные изъяты> в ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка» на основании трудового договора, ему был выдан путевой лист на дд.мм.гггг для исполнения трудовых обязанностей. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Мухтарова К.Р., совершившего ДТП после окончания рабочего дня, использовавшего автомобиль в личных целях, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку владельцем транспортного средства является ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка», в момент ДТП Мухтаров К.Р. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, использовал автомобиль в связи с трудовыми отношениями с ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка», в его интересах, под его контролем, соответственно, ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка» является лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу, как работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия, являющийся законным владельцем транспортного средства.
Аналогичной позиции придерживается и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Определение от 23.04.2026 N 88-5733/2026, Определение от 05.03.2024 г. № 88-4600/2024, Определение от 27.01. 2026 г. № 5-КГ25-167-К2)
Таким образом, ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка» является надлежащим ответчиком по делу,оснований для взыскания ущерба с Мухтарова К.Р. у суда не имеется.
При определении размера ущерба, суд учитывает, что ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, и установленным законом лимитом ответственности страховщика.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ.
Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Размер фактических расходов, которые необходимо произвести для восстановительного ремонта автомобиля истца по настоящему делу установлен заключением эксперта <суммы изъяты> от 30.06.2026г. ООО «<данные изъяты>».
В порядке возмещения убытков АО ГСК «Югория» произвело страховую выплату истцу в размере 112 000 руб., надлежащим размером страхового возмещения с учетом заключения экспертизы, составленного ООО «<данные изъяты> является 85500 руб. Таким образом, обязательство страховщика по соглашению исполнено в полном объеме, оно является прекращенным в связи с надлежащим исполнением на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаченной истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой выплаты для полного возмещения вреда недостаточно, полагает, что с ответчика ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Регион-Комплект-Поставка» в пользу истца Аристова Д.С. подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы фактического ущерба и страховой выплатой в размере 464 400 руб. (576 400 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 112 000 руб.(выплаченное страховое возмещение).
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Регион-Комплект-Поставка» убытков, связанных с осмотром транспортного средства истца ООО «<данные изъяты>» 30.05.2026 на сумму 5000 руб., поскольку в указанный период по настоящему делу была назначена судебная независимая автотехническая экспертиза, доказательств необходимости проведения осмотра автомобиля истца в указанную дату, суду не представлено, соответственно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (квитанция к приходному кассовому ордеру <суммы изъяты> от дд.мм.гггг).
Согласно материалам дела, адвокат Реберг Д.В. составил исковое заявление, измененное исковое заявление, ходатайство о проведении судебной независимой экспертизы, письменное ходатайство о проведении судебной независимой экспертизы.
Согласно Порядка определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 26.02.2026 г. протокол № 4, размер вознаграждения за ведение дела в суде первой инстанции: для физического лица рекомендован от 60 000 рублей, подготовка искового заявления для физического лица - от 30 000 рублей; подготовка иных заявлений (ходатайств) на стадии первой инстанции для физического лица от 10 000 рублей, участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции для физического лица от 20 000 рублей, ознакомление с материалами дела (за 1 том), в т.ч. путем снятия копий или фотографирования от 10 000 рублей.
Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание объем работы представителя по сбору и анализу документов, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, участие в одном судебном заседании, и полагает, что заявленный размер расходов подлежит снижению до 45 000 руб.
С учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 42 570 руб. (45 000 руб. / 100 х 94,60%).
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 3 статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, которые согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть в разумных пределах.
Поскольку проведение по делу экспертизы определялось характером заявленного истцом спора, экспертное заключение составлено в интересах сторон спора и привело к его разрешению по существу, расходы по оплате услуг эксперта подтверждены платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг об оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» об оплате на сумму 37 500 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 35 475 рублей.(37500руб./100 х 94,60%)
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 051 рубль, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.
Вместе с тем, с учетом уменьшения исковых требований до 490 900 рублей, государственная пошлина за подачу иска составит 14 773 рубля.
Таким образом, на основании положений ст. 103,98 ГПК РФ с ООО ПКФ «РКП» в пользу истца Аристова Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13975,25 рублей.(14 773 руб./100х94,60%)
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Аристова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Регион-Комплект-Поставка», Мухтарову Калсыну Расуловичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Регион-Комплект-Поставка» (<данные изъяты>) в пользу Аристова Дмитрия Сергеевича (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 464 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 570 рублей, рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13975,25
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Мотивированное решение составлено 07 октября 2026 года.
Судья Т.В. Подкорытова