РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием истца Голохи Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2026 по иску Голохи Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о защите прав потребителя, установил:
Голоха Е.В. (далее по тексту также – истец, Голоха Е. В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Азимут») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 14.03.2022 между сторонами был заключен договор поставки № 24 транспортного средства (вездеход «Тактик» идентификационный номер <суммы изъяты>). Стоимость вездехода составила 1.575.000 рублей. Гарантийный срок эксплуатации транспортного средства составляет 12 месяцев. 14.09.2022 товар был передан истцу. В период гарантийного срока в приобретенном у ответчика вездеходе выявлен неустранимый производственный недостаток, из-за которого дальнейшая эксплуатация товара по назначению не возможна. Истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, однако неисправность устранена не была, что, в свою очередь, явилось основанием для отказа истца от договора поставки транспортного средства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор поставки от 14.03.2022 № 14, заключенный с ООО «Азимут»; взыскать с ответчика ООО «Азимут» стоимость вездехода Тактик на момент рассмотрения дела в размере 3.411.550 рублей; неустойку, начисленную на дату вынесения решения судом в размере 1.575.000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (т. 1 л. д. 4-7, 205-206).
Определением судьи от 14.11.2023 к участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Новом Уренгое, Тазовском районе (т. 1 л. д. 1).
В судебном заседании истец Голоха Е. В. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Азимут», извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Представителем ответчика в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о снижении неустойки, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 50, 59; т. 3 л. д. 189-195).
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заключение, которое приобщено к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 38-42; т. 3 л. д. 176-177).
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, 14.03.2022 между ООО «Азимут» и Голохой Е. В. заключен договор поставки № 24, по которому ответчик передал истцу вездеход «Тактик» идентификационный номер <суммы изъяты> по цене 1.575.000 рублей (т. 1 л. д. 8-9).
Согласно п. 3.5 договора поставки от 14.03.2022 № 24, вездеход является прототипом, поэтому гарантийный срок снижен до 12 месяцев. Гарантия не распространяется на все резинотехнические изделия и составляющие, на приборы освещения (фары, прожектора, габаритные огни и т. п.). В случае наступления гарантийного случая срок гарантийных работ согласовывается с покупателем во всех случаях индивидуально.
Вездеход, являющийся предметом договора поставки от 14.03.2022 № 24, был передан истцу 14.09.2022 (т. 1 л. д. 14).
Обязанности по оплате были выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и согласуется с документарными доказательствами по делу.
03.08.2023 вышеназванный вездеходы принят ответчиком на гарантийный ремонт ввиду проявившимися в период гарантийного срока недостатками (т. 1 л. д. 26-27).
Из письма ООО «Азимут» от 05.10.2023, адресованного истцу Голохе Е. В., следует, что при осуществлении дефектации товара были выявлены неустранимые конструктивные особенности, при которых дальнейшая эксплуатация товара не представляется возможной. В письме также указано, что в связи с выявлением неустранимых конструктивных особенностей поставщик принял решение осуществить возврат покупателю ранее уплаченной за товар суммы в размере 1.804.000 рублей (т. 1 л. д. 23).
Не согласившись с данным предложением, 31.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованиями о замене товара на аналогичный и взыскании неустойки (т. 1 л. д. 10-12, 15), не получив ответ на которую, обратился в суд с иском по настоящему делу.
В ходе судебного разбирательства по делу, истец изменил исковые требования, заявив, вместо требований о замене товара на аналогичный надлежащего качества, требования о расторжении договора поставки от 14.03.2022 № 24, взыскании с ответчика стоимости вездехода, разницы между стоимостью товара по договору поставки от 14.03.2022 № 24 и стоимостью нового аналогичного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Также в ходе судебного разбирательства по делу судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт» (т. 2 л. д. 90-92; 188-190).
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 07.07.2026 № 26-09-Я-2-220/2026 рыночная стоимость вездехода Тактик (прототип), в указанной в договоре купли-продажи комплектации, без учета утраты товарной стоимости, 2022 года выпуска, VIN - <суммы изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 2.932.000 рублей (т. 3 л. д. 71-124).
Давая оценку заключению дополнительной судебной экспертизы от 07.07.2026 № 26-09-Я-2-220/2026, подготовленному ООО «ПетроЭксперт», суд признает, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение суд признает достоверным доказательством. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, суду не представлено.
Разрешая заявленный спор и давая правовую оценку изложенным фактам, суд принимает во внимание и исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей).
При этом, суд полагает необходимым отметить следующее.
Федеральным законом от 28.12.2025 № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.02.2026 внесены изменения в Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части размера неустойки, а также в части определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Так, введен абзац 2 части 4 статьи 24 Закон о защите прав потребителей (ред. от 28.12.2025), в соответствии с которым при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Также введен абзац 2 части 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей (ред. от 28.12.2025), в соответствии с которым если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2026 года № 24-П, статья 4 ГК РФ предусматривает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие; отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В статье 4 Федерального закона от 28 декабря 2025 года № 500-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2026 года, за исключением статей 1 и 3 настоящего Федерального закона. Статьи 1 и 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 февраля 2026 года.
Как указывалось выше, договор поставки № 24 между истцом и ответчиком был заключен 14.03.2022, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2025 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2025 года № 500-ФЗ).
Истец Голоха Е. В. выявил существенные недостатки в приобретенном у ответчика товаре и обратился с претензией к изготовителю в период действия редакции п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей до 01 января 2026 года.
Более того, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 14 ноября 2023 года.
При таких обстоятельствах потребитель был вправе рассчитывать на удовлетворение его требований ответчиком в разумный срок.
Тот факт, что ответчик уклонился от досудебного разрешения спора, отказав в требованиях потребителя, а суду потребовалось определенное время для рассмотрения иска, не должен нарушать баланс прав и законных интересов и ставить в данном случае удовлетворение законных требований истца от изменений, внесенных законодателем после возникновения как собственно правоотношений между сторонами, так и права требования потребителя.
Следовательно, права и обязанности сторон по данному договору регулируются законодательством, действовавшим на момент его заключения и возникновения у истца права требования к ответчику, а именно нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 09.01.1996 № 2-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в Обзорах судебной практики, Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и в Постановлениях Конституционного Суда РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Указанные требования предъявляются потребителем, в том числе, к продавцу (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Исходя из ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 названного Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, возникшего после передачи товара потребителю, не устраненного продавцом в установленные законом сроки, может быть самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как установлено судом в ходе эксплуатации вездехода в рамках гарантийного срока, были выявлены неисправности которые в период гарантийного срока устранены не были, что является самостоятельным и достаточным основанием для возникновения у истца права требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.
Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.
Из переписки, представленной в материалы настоящего гражданского дела, следует, что ответчиком после проверки товара были выявлены его неустранимые конструктивные недостатки, влекущие невозможность дальнейшую эксплуатацию транспортного средства (т. 1 л. д. 23), данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика и в ходе судебного разбирательства по делу, в частности, признано в письменном отзыве, представленном в суд (т. 1 л. д. 50, 59).
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Голохи Е. В. о расторжении договора поставки от 14.03.2022 № 24 и взыскании с ответчика стоимости технически сложного товара – вездехода, являющегося предметом указанного договора, в размере 1.575.000 рублей.
Далее, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Таким образом, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.
Данная правовая позиция закреплена в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года.
Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя. Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 32-КГ19-29).
Из материалов дела следует, что Голоха Е. В. обращаясь 10.11.2023 в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, первоначально заявлял требование о замене вездехода на новый товар этой же марки, впоследствии (22.07.2025) изменив требования на взыскание с ответчика стоимости нового вездехода.
При этом ни первоначальные требования истца, ни измененные, обусловленные продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, на дату разрешения спора судом не удовлетворены.
При этом, длительное судебное разбирательство и, как следствие, увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного товара не должны ущемлять права Голохи Е. В.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из содержания п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2024 года следует, что потребитель вправе требовать от импортера (продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) полного возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока выявлен производственный дефект, в том числе и в случае приобретения этого товара у другого физического лица. Состав возникших у потребителя убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, определяется с учетом разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой аналогичного товара, реализуемого на дату удовлетворения требования потребителя. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Действующее правовое регулирование отношений по возврату потребителем товара ненадлежащего качества направлено на защиту его интересов, имеет целью предоставить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, если на момент восстановления его прав цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.
Таким образом, по данному делу для правильного разрешения спора и возмещения истцу убытков в полном объеме суду надлежит установить как стоимость товара на момент приобретения, так и его стоимость (или стоимость аналогичного товара) на момент вынесения решения суда (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 по делу № 16-КГ23-44-К4).
Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы от 07.07.2026 № 26-09-Я-2-220/2026, рыночная стоимость вездехода Тактик (прототип), в указанной в договоре купли-продажи комплектации, без учета утраты товарной стоимости, 2022 года выпуска, VIN - <суммы изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 2.932.000 рублей (т. 3 л. д. 107).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана подписка, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, вследствие чего, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного экспертного заключения, сторонами не представлены.
С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении заявленного спора, заключение эксперта от 07.07.2026 № 26-09-Я-2-220/2026, как наиболее объективное и достоверное.
Иных доказательств суду не представлено.
Исходя из пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, размер возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара устанавливается на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Как отмечено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
Соответственно размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом: 2.932.000 рублей (рыночная стоимость вездехода согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 07.07.2026 № 26-09-Я-2-220/2026) – 1.575.000 рублей (цена договора поставки от 14.03.2022) = 1.357.000 рублей. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Определяя периоды неустойки, суд исходит из того, что 03.08.2023 вездеход был принят на гарантийный ремонт, который не осуществлен до момента рассмотрения спора судом, следовательно, по истечению 45-дневного срока, то есть с 17.09.2023 у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки.
Далее, 31.10.2023 истцом были изменены первоначально предъявленные к продавцу требования об осуществлении гарантийного ремонта на требования о замене товара ненадлежащего качества (т. 1 л. д. 10-12), датой исполнения обязательства по замене товара, с учетом положений п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в частности об отсутствии необходимого для замены товара, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования, то есть не позднее 30.11.2023. При этом, данная обязанность ответчиком также не была выполнена, что послужило основаниям для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Позже, в ходе судебного разбирательства по делу, 22.07.2025 Голоха Е. В. вновь изменил свои требования, предъявляемые к продавцу, на требования о расторжении договора, возврате денежных средств и взыскании компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобиля. 10-дневный срок исполнения данных требований истек 01.08.2025, на момент рассмотрения дела по существу они ответчиком не удовлетворены.
Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическая неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).
Как указано выше цена договора составила 1.575.000 рублей.
Следовательно, неустойка в соответствии с п. 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 17.09.2023 (46-й день со дня принятия товара на гарантийный ремонт) по 31.10.2023 (дата изменения требования) составляет 708.750 рублей (из расчета: 1.575.000 рублей х 1% х 45 дней).
Неустойка в соответствии с п. 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 01.12.2023 (дата истечения месячного срока со дня предъявления требования о замене некачественного товара) по 22.07.2025 (дата очередного изменения требований) составляет 9.450.000 рублей (из расчета: 1.575.000 рублей х 1% х 600 дней).
Неустойка в соответствии с п. 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 01.08.2025 (11-й день со дня предъявления требований в последней редакции) по 24.09.2026 (дата вынесения решения суда, как это заявлено в иске) составляет 6.615.000 рублей (из расчета: 1.575.000 рублей х 1% х 420 дней).
Таким образом, общий размер неустойки на дату вынесения решения суда составит: 708.750 рублей + 9.450.000 рублей + 6.615.000 рублей, итого 16.773.750 рублей.
При этом, как было указано ранее, в прежней редакции Закона РФ «О защите прав потребителей» (действовавшей до 01.02.2026) отсутствовало какое-либо ограничение общей суммы неустойки ценой товара, либо какой-либо иной суммой. Закон предусматривал лишь ставку 1% в день и порядок определения цены товара для расчета, но не содержал лимита взыскания, а значит, в настоящем случае неустойка может превысить стоимость товара, если она взыскивается за нарушение сроков. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1.575.000 рублей и, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд ограничивает размер неустойки данной суммой.
Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустоек и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 3 л. д. 189-195). Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, наличия исключительных обстоятельств также не приведено.
Как было указано ранее, ни одно из требований истца не удовлетворено на дату рассмотрения дела судом.
Тем не менее, суд полагает, что заявленный размер неустойки с учетом обстоятельств дела очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 ГК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При снижении размера неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленного штрафа и необходимости его снижения, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения прав истцов.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание реальный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца (16.773.750 рублей), размер неустойки, заявленный в исковых требованиях (1.575.000 рублей), период нарушения обязательства (более 3 лет), учитывая, что до настоящего времени права потребителя не восстановлены ни одним из способов, о которых заявлял истец, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1.000.000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за столь длительную просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства и добросовестного поведения. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в размере 250.000 рублей, суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение дорогостоящего транспортного средства надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче товара надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость некачественного товара, длительность периода нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.
Далее, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.
Как следует из материалов дела, требования истца ответчиком не исполнены, следовательно, имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 1.991.000 рублей ((1.575.000 + 1.357.000 + 1.000.000 + 50.000)): 2).
Суд, на основании заявления ответчика, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 500.000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Азимут» в пользу Голохи Е. В. составит: 1.575.000 рублей (в счет стоимости товара) + 1.357.000 рублей (в счет убытков) + 1.000.000 рублей (в счет неустойки) + 50.000 рублей (в счет компенсации морального вреда) + 500.000 рублей (в счет штрафа), итого 4.482.000 рублей.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Как установлено судом, в настоящий момент спорный товар находится у ответчика, в связи с чем, оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая данные обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 98, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Азимут» в доход бюджета города Нового Уренгоя государственную пошлину в размере 57.542 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Иск Голохи Е.В. (<суммы изъяты>) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки от 14.03.2022 № 24, заключенный между Голохой Е.В. (<суммы изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 6027204852).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 6027204852) в пользу Голохи Е.В. (<суммы изъяты>) 4.482.000 (четыре миллиона четыреста восемьдесят две тысячи) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 6027204852) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 57.524 (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2026.
Председательствующий: