РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Кудрявцевой С.А., с участием старшего помощника прокурора г. Ноябрьска Бородиной К.Н., представителя ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТОВАН» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТОВАН» (ООО «ВИТОВАН») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком заключен ряд договоров возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг в 2021-2025 годах, последний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся платежным документам, за период с 2021 по 2025 годы, за стоматологические услуги ФИО2, ООО «ВИТОВАН» были уплачены денежные средства в общей сумме 747082 руб. Так, согласно плану лечения: в 2021 году истцу были произведены процедуры стоимостью 132470 руб., в 2022 году процедуры на сумму 400040 руб., в 2023 году – процедуры на сумму 74592 руб., в 2024 году – на сумму 138780 руб., в 2025 году – на сумму 1200 руб. В рамках договорных отношений с ответчиком ООО «ВИТОВАН» истцу был оказан ряд спорных медицинских стоматологических услуг: .... Сроки, план лечения и необходимая тактика лечения ФИО2 продолжительное время согласовывались с лечащим врачом. Между тем, на протяжении длительного времени, лечение положительных результатов не дало, наоборот истец испытывает физические страдания в виде постоянно ноющей боли челюсти и ротовой полости в связи с образованием очагов инфекции, в том числе испытывала моральные и нравственные страдания, выражающиеся в постоянных переживаниях, связанных с дискомфортом в области челюсти, появлением морщин, на фоне переживания ухудшилось зрение, резко снизился вес тела, нарушился сон, приходится принимать снотворное. Поскольку ФИО2 испытывала на протяжении длительного времени сильный дискомфорт, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в иную стоматологическую клинику «Gordienko Clinic», где ей провели диагностику, в ходе которой были зафиксированы .... То есть выявлен факт некачественно оказанных медицинских услуг, который требует исправления. Согласно предварительного расчета по результатам комплексной консультации на основании компьютерной томографии составлен предварительный план лечения, который включает в себя терапевтический этап, стоимость которого составляет 318000 руб., хирургический этап, стоимость которой составляет 326000 руб., и ортопедический этап стоимостью 1323500 руб., всего полный курс лечения составляет 1967500 руб. Истец полагает, что указанные медицинские услуги ей были оказаны ООО «ВИТОВАН» некачественно, для устранения последствий некачественного оказания стоматологических услуг истец несет убытки, в том числе расходы на устранение недостатков лечения, а также физические и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «ВИТОВАН» посредством почтовой связи направила претензию, в которой изложила все вышеперечисленные недостатки, и потребовала возврата денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги в сумме 747082 руб., а также выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500000 руб., однако, ответа на претензию не получала. Указанные требования истцом ФИО2 заявлены в пределах гарантийного срока. При этом согласно предварительному расчету по результатам проведенной комплексной консультации на основании компьютерной томографии стоматологической клиники «Gordienko Clinic», в которой в настоящее время наблюдается истец, рассчитана стоимость полного курса лечения необходимая для исправления и устранения негативных последствий в результате оказания некачественных стоматологических услуг, в котором нуждается истец, составляет 1967500 руб. Следовательно, истец полагает обоснованным заявить требование о взыскании дополнительных расходов, которые необходимо произвести в будущем, в размере 1967500 руб., которые являются необходимыми. Компенсацию моральных страданий истец оценивает в 500000 руб., поскольку нарушением прав истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим оказанием ей медицинских услуг, что привело к ухудшению состояния здоровья, развитию осложнений и необходимости повторного стоматологического лечения. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя адвоката ФИО20 Так, в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между истцом и адвокатом ФИО20, было уплачено адвокату 65000 руб. Просит взыскать с ООО «ВИТОВАН» в пользу ФИО2 уплаченные за некачественно оказанные медицинские услуги денежные средства в сумме 747082 руб., расходы, необходимые для устранения некачественно оказанной медицинской помощи и завершения лечения, в размере 1967500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.
Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23
Истец ФИО2, её представители и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ООО «ВИТОВАН» ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, пояснил, что ход лечения истца расписан подробно, дефектов оказания медицинской помощи нет. ООО «ВИТОВАН» было готово продолжить лечение, истец сама отказывалась от установления имплантатов на постоянную основу. Многие услуги оказаны ответчиком истцу без дополнительной платы, в какой-то момент истец не пришла для продолжения лечения. Выявленные дефекты заполнения медицинской документации не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Просит распределить судебные расходы и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 119500 руб.
Выслушав представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора г. Ноябрьска ФИО5, которая полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан».
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и ООО «ВИТОВАН» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания стоматологических услуг №, предметом которого является со стороны общества оказание медицинской услуги, включающей в себя: лечение, лечение под протезирование и протезирование, а пациент ФИО2 приняла на себя обязательство оплатить полученную услугу. Согласно акту об оказании услуг истцу оказана услуга: ОПГ, стоимостью 1100 руб., оплата в указанном размере подтверждается представленным чеком (т.1 л.д. 17-18)
В последующем между сторонами был заключен ряд аналогичных договоров стоматологических услуг:
- № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт о выполнении услуг (....);
- № от 7ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт о выполнении услуг ....);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт об оказании услуг (....)
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт об оказании услуг (....);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт об оказании услуг (...);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт об оказании услуг (...);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт об оказании услуг (....);
- № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, подписаны акты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (...);
- № от ДД.ММ.ГГГГ,подписан акт об оказании услуг (...);
- №, 5032 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, подписаны акты от ДД.ММ.ГГГГ (...);
- №, 5000, 5162, 5554, 5791, 14135, 14736 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, подписаны акты от ДД.ММ.ГГГГ (....);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ (...);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ (...);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ (....);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ (...);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ (...);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ (...);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ (...);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ (...);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ (...);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ (...);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ (...);
- № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, подписаны акты: от ДД.ММ.ГГГГ (...);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ (...);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ (...)
Заключение указанных договоров, оказание услуг и оплата услуг по ним, сторонами не оспаривались, вместе с тем, истец ФИО2, полагая, что медицинская помощь ответчиком ей была оказана некачественно, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2-4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что рассматривается как основание для компенсации пострадавшим морального вреда.
Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.
Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком (недостатками) оказания медицинской помощи, оценивается как вред, причиненный здоровью человека. (п. 18 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №).
При отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается (Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи. Методические рекомендации, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №».
Выводы экспертов указанного учреждения приведены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:
Согласно данным представленных материалов дела и медицинских документов ФИО2 проходила обследование и лечение в ООО «ВИТОВАН» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным материалов дела и представленной документации в указанный период времени были заключены договоры на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №. 2125, 3174, 3922, 4284, 7523, 11189, 11298, 13377, 13712, 14819 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №, 5032 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ:; №, 5000, 5162, 5554, 5791, 14135, 14736 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №. 3731, 4837. 5291, 6050. 6240, 6273, 8220, 10034 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Подписаны акты об оказании услуг: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 17.07.22021 г.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 4284 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 31899 от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДД.ММ.ГГГГ лечение нельзя считать завершенным.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
При этом, эксперты посчитали необходимым отметить, что фиксация ортопедических конструкций на «постоянный» цемент не проводилась в связи с отказом пациентки, что привело к ненадежной фиксации ортопедических конструкций и способствовало:
- утрате ортопедических конструкций в сентябре 2024 года;
- созданию условий микроподвижности ортопедических конструкций и имплантатов с их последующей утратой;
- развитию кариозного поражения зубов 1.5 и 2.5 вследствие отсутствия герметичности между зубами верхней челюсти и ортопедической конструкцией.
Также, на момент прекращения обращений в ООО «ВИТОВАН» ДД.ММ.ГГГГ лечение не было завершено, в связи с чем, оценить исход не представляется возможным.
Таким образом, проведенное лечение было показано, проведено своевременно, квалифицированно, вместе с тем, в период оказания медицинской помощи ФИО2 в ООО «ВИТОВАН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены недостатки.
А) Оформления медицинской документации:
- представленная «амбулаторная история болезни стоматологического больного №» не соответствует форме и требованиям к ведению утвержденной формы 043/у «Медицинская карта стоматологического больного», утв. Приказом МЗ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №;
- ортодонтическое лечение не оформлено в медицинской карте ортодонтического больного — форма 043-1/у;
- записи в представленной медицинской карте формальны, не содержат подробного описания стоматологического статуса и хода проведенного лечения, в том числе, хирургического лечения;
- ...
Б) Диагностики:
....
Наличие усыновленных недостатков подтверждается данными анализа представленной медицинской — документации, а также данными судебно-рентгенологического исследования представленного рентгенологического архива на имя ФИО2
Установленные в рамках проведенной экспертизы недостатки оформления Медицинской документации (представленная «амбулаторная история болезни стоматологического больного №» не соответствует форме и требованиям к ведению утвержденной формы № «Медицинская карта стоматологического больного», утв. Приказом МЗ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №; ортодонтическое лечение не оформлено в медицинской карте ортодонтического больного — форма №; записи в представленной медицинской карте формальны, не содержат подробного описания стоматологического статуса и хода проведенного лечения, в том числе, хирургического лечения; информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ; на протезирование зубов и зубных рядов от ДД.ММ.ГГГГ; на терапевтическое лечение от ДД.ММ.ГГГГ; на протезирование зубов и зубных рядов от ДД.ММ.ГГГГ; на протезирование зубов и зубных рядов от ДД.ММ.ГГГГ; на проведение дентальной имплантации от ДД.ММ.ГГГГ; на протезирование зубов и зубных рядов от ДД.ММ.ГГГГ; на протезирование зубов и зубных рядов от ДД.ММ.ГГГГ; на протезирование зубов и зубных рядов от ДД.ММ.ГГГГ; на протезирование зубов и зубных рядов от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на медицинского работника, разъяснившего положения согласий) при оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «ВИТОВАН» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказали негативного влияния на состояние здоровья ФИО2, что подтверждается характером указанных недостатков.
Установленный в рамках настоящей экспертизы недостаток диагностики (не проведена комплексная диагностика зубочелюстной аномалии (телерентгенография, анализ диагностических моделей и пр.) перед началом ортодонтического лечения) при оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «ВИТОВАН» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказал негативного влияния на состояние здоровья ФИО2, что подтверждается показанным выбором ортодонтического лечения, каких-либо осложнений проведенного лечения не возникло. При этом каких-либо нормативных актов, в том числе клинических рекомендаций, регламентирующих правила проведения ортодонтического лечения не существует, поскольку многие ортодонтические манипуляции и приемы зависят от опыта, квалификации и предпочтения врача-ортодонта, не подлежат нормативному регулированию, в связи с чем, судебно-медицинская оценка подобных медицинских манипуляций, в т.ч. необходимой врачебной тактики в подобных случаях проводится на основании специальных знаний членов экспертной комиссии в соответствии с общепринятыми методиками, изложенными в специальной медицинской литературе.
С позиции судебно-медицинской экспертизы, медицинскими услугами, связанными с устранениями ранее допущенных недостатков оказанной медицинской помощи, следует считать такие медицинские вмешательства или комплексы медицинских вмешательств, которые направлены на непосредственное устранение допущенных ранее недостатков, и/или возникших от этих недостатков негативных последствий.
Установленные в рамках проведенной экспертизы недостатки оформления медицинской документации и диагностики при оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «ВИТОВАНЬ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказали негативного влияния на состояние здоровья ФИО2 и не требуют устранения.
...
Согласно п. 5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.
В ходе исследования представленных материалов дела и медицинской документации не установлено причинения каких-либо повреждений, оказанные медицинские вмешательства не повлекли ни тяжкого вреда здоровью, ни стойкой утраты трудоспособности, ни временного расстройства здоровья.
Исходя из изложенного, эксперты пришли к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «ВИТОВАН» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью не причинен.
Указанное заключение составлено экспертной комиссией, профессиональный уровень которых не даёт оснований сомневаться в их компетентности.
Перед началом экспертизы экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
При производстве экспертизы эксперты руководствовались положениями: Гражданского процессуального кодекса РФ; Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы»; Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; Письма Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Методических рекомендациях «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи»; Ортодонтия. Диагностика и лечение зубочелюстно-лицевых аномалий и деформаций: учебник / ФИО7 [и др.]. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2015; Ортодонтия: учебник / ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России - Самара: ООО «Издательско-полиграфический комплекс «Право», 2022; Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированы ДД.ММ.ГГГГ; Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зубы, утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированы ДД.ММ.ГГГГ; Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). Утверждены постановлением № Совета ассоциации общественных объединений «стоматологическая ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированы ДД.ММ.ГГГГ; Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов, утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированы ДД.ММ.ГГГГ; Ортопедическая стоматология: национальное руководство / под ред. ФИО11, ФИО12, АМ. Ряховского. - М.; ГЭОТАР-Медиа, 2016; Диагностика, лечение и профилактика заболеваний пародонта / ФИО13, ФИО14, ФИО15. - 3-е изд., испр. и доп. — М.: МЕДпресс-информ, 2008; Хирургическая стоматология и челюстно-лицевая хирургия. Национальное руководство под ред. ФИО16, ФИО17, ФИО18.-М.: ГЭОТАР-Медиа», 2010.‚ - (Серия «Национальные руководства»), глава 4. Удаление зубов; Платформа еРFА (electronic Platform Forensic Analysis – электронная платформа судебной экспертизы).
Экспертиза проведена с учетом материалов дела и представленной медицинской документации, также экспертами проведен очный осмотр истца, заключение не содержит неточностей, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, содержит ссылку на методику исследования, подробные выводы и их обоснование.
Указанное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное обоснование и выводы о качестве медицинской помощи, отсутствии причинной связи между оказанием медицинской помощи и наступившими для ФИО2 последствиями.
Поскольку выявленные недостатки оказания врачами медицинской помощи, выразившиеся в неполном оформлении медицинской документации и отсутствием указания на медицинского работника, разъяснившего пациенту положения согласий на проведение медицинских вмешательств и непроведение комплексной диагностики зубно-челюстной аномалии перед началом ортодонтического лечения не оказали негативного влияния на состояние здоровья ФИО2 и не состоят в причинно-следственной связи с длительностью лечения или ухудшением состояния здоровья ФИО2, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов на лечение, о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги, а также о взыскании судебных расходов, у суда отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО2 и ответчика ООО «Витован» в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 внесены денежные средства в размере 30000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (т. 2 л.д. 41).
Поскольку денежные средства в размере 30000 рублей были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> они подлежат перечислению экспертному учреждению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
В последующем – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 внесены денежные средства в размере 89500 руб. на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ВИТОВАН» внесены денежные средства на счет экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в размере 119500 руб.
Принимая во внимание, что ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, при этом ответчиком понесены издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 119500 руб., суд приходит к выводу, что истец ФИО2 является лицом, обязанным возместить понесенные ответчиком ООО «ВИТОВАН» в связи с рассмотрением дела расходы в полном объеме. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТОВАН» о защите прав потребителя.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТОВАН» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 119500 (сто девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> произвести перечисление с депозитного счета УСД в ЯНАО денежных средств в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей на счет ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина
Решение составлено и принято в окончательной форме 13.10.2026.
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-136/2026, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа