РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сухоруковой Н.А., при секретаре судебного заседания З.Я.Ю., с участием представителя истца А.Н.С., представителя ответчика Х.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.П. к акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Ч.В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу <данные изъяты> (далее – АО <данные изъяты>, страховщик) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 27 км + 800 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный №, под управлением С.А.Е., и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, под управлением Ч.Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав натуральную форму возмещения – организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Направление на ремонт истцу не выдавалось, в одностороннем порядке форма страхового возмещения заменена на денежную выплату: ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил 109 797 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 18 602 руб. 60 коп., а также возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и выплатил неустойку.
Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю К.А.Н., согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам Камчатского края составила 260 900 руб. Разница между указанной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 128 400 руб. составляет 132 500 руб., которую истец просит взыскать в качестве убытков, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 381 руб. 09 коп. и по день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца А.Н.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Х.О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Согласно позиция ответчика, изложенной также в письменных возражениях на иск, страховщик правомерно заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, поскольку станция технического обслуживания ООО <данные изъяты> отказалась от проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей, а иных станций, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), у страховщика не имеется. Выплата произведена на основании экспертных заключений ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении разницы к причинителю вреда. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.Е. и АО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 27 км + 800 м автодороги <адрес> С.А.Е., управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный №, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности Ч.В.П. и находившимся под управлением Ч.Н.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, и сторонами по существу не оспариваются. Виновность С.А.Е. в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО <данные изъяты> по договору обязательного страхования серии ХХХ №, гражданская ответственность истца – в АО <данные изъяты> по договору серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> получено заявление истца о страховом возмещении, в котором истец выбрал форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 109 797 руб. 40 коп., с учетом износа – 69 700 руб.
ООО <данные изъяты> уведомило страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
Направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания истцу не выдавалось. Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату не заключалось. Доказательств направления потерпевшему мотивированного отказа в организации ремонта в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 109 797 руб. 40 коп. (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> получена претензия истца о доплате страхового возмещения, возмещении убытков и неустойки, к которой был приложен отчет об оценке индивидуального предпринимателя К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам Камчатского края составляет 260 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> с привлечением ООО <данные изъяты> проведена повторная независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 128 400 руб., с учетом износа – 80 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 602 руб. 60 коп. (платежное поручение №), возместил расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также выплатил неустойку в размере 45 016 руб. 93 коп., из которой с учетом удержания налога на доходы физических лиц истцу перечислено 39 164 руб. 93 коп. (платежные поручения №, №). ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 14 137 руб. 98 коп., из которой истцу перечислено 12 299 руб. 98 коп. (платежные поручения №, №).
Всего страховое возмещение составило 128 400 руб. (109 797 руб. 40 коп. + 18 602 руб. 60 коп.), неустойка – 59 154 руб. 91 коп.
Истец обратился к финансовому уполномоченному. По заказу финансового уполномоченного ООО <данные изъяты> подготовлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 117 400 руб., с учетом износа – 73 800 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации без учета износа составляет 113 600 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ч.В.П. отказано.
В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, абзац второй п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Постановление Пленума № 31).
Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и расширительному толкованию не подлежит. К таким случаям отнесены, в частности, полная гибель транспортного средства (подпункт «а»), смерть потерпевшего (подпункт «б»), причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и выбор потерпевшим денежной формы (подпункт «в»), наличие у потерпевшего инвалидности и его выбор (подпункт «г»), превышение стоимости восстановительного ремонта установленной подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховой суммы при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт (подпункт «д»), выбор потерпевшим денежной формы в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО (подпункт «е»), а также наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО денежная форма возмещения применяется лишь в случае, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и потерпевший не дал согласия в письменной форме на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума № 31, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51 Постановления Пленума № 31).
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П, в отсутствие законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего, а бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях; сами по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках станции технического обслуживания, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре.
Из установленных обстоятельств следует, что истец при обращении к страховщику прямо выбрал возмещение вреда в натуре. Отказ одной станции технического обслуживания – ООО <данные изъяты> – от проведения ремонта по причине отсутствия запасных частей не поименован в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в качестве основания для замены формы страхового возмещения и сам по себе таким основанием не является. Доказательств того, что страховщик обратился к иным станциям технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которые соответствуют требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и получил от них отказы, либо доказательств того, что ни одна из таких станций не соответствует установленным требованиям, в материалы дела не представлено. Соглашение о замене формы возмещения между сторонами не заключалось, направление на ремонт не выдавалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что замена натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату произведена страховщиком неправомерно, а обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком не исполнено. Доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными.
В материалах дела имеется несколько расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненных по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П:
- ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа – 109 797 руб. 40 коп., с учетом износа – 69 700 руб.;
- ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа – 128 400 руб., с учетом износа – 80 200 руб.;
- ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №: без учета износа – 117 400 руб., с учетом износа – 73 800 руб.
Согласно п. 3.5 Единой методики и разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей. Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.
Расхождение между заключениями ООО <данные изъяты> (128 400 руб.) и ООО <данные изъяты> (117 400 руб.) составляет 11 000 руб., или 8,57 процента, то есть не превышает 10 процентов, в связи с чем указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности.
Суд принимает в качестве размера надлежащего страхового возмещения по конкретному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 128 400 руб., определенную заключением ООО <данные изъяты>, поскольку именно эта величина признана самим страховщиком при рассмотрении претензии истца и до нее доведен размер произведенной выплаты, заключение составлено специалистом, привлеченным страховщиком, с учетом всех заявленных повреждений, а его выводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли. При этом суд отмечает, что заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлено до обращения истца с претензией и не учитывает весь объем повреждений, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего размера возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике без учета износа (128 400 руб.), не превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (400 000 руб.), в связи с чем предусмотренное подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО основание для осуществления денежной выплаты отсутствовало.
В соответствии с п 1 ст 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п 2 ст 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года: в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Размер убытков определяется исходя из действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Истцом в подтверждение размера таких убытков представлен отчет об оценке индивидуального предпринимателя К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам Камчатского края составляет 260 900 руб.
Указанный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, перечень повреждений, соответствующий справке о дорожно-транспортном происшествии и акту осмотра, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы; он составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Стороной ответчика данный отчет не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления транспортного средства истца с использованием иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Представленные ответчиком заключения ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а также заключение ООО <данные изъяты> определяют стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, а не рыночную стоимость ремонта, в связи с чем размер убытков на их основании определен быть не может.
При таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 132 500 руб. (260 900 руб. – 128 400 руб.).
Довод ответчика о том, что истец не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к причинителю вреда, суд отклоняет. В данном случае вред причинен не противоправными действиями причинителя вреда, а ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем убытки подлежат возмещению страховщиком, а не лицом, причинившим вред, за счет которого при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности ремонт был бы оплачен в пределах страховой суммы.
Ссылка сторон на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П при разрешении настоящего дела учтена судом. Согласно приведенной в нем правовой позиции, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме; при этом со страховщика, нарушившего обязанность по организации ремонта, могут быть взысканы убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему. Поскольку в настоящем деле рыночная стоимость восстановительного ремонта (260 900 руб.) не превышает страховую сумму 400 000 руб., обязанность по доплате за ремонт на потерпевшего не возлагалась, в связи с чем убытки подлежат возмещению в полном размере без уменьшения на сумму доплаты.
Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки и штрафа по Федерального закона об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком; при этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-8).
Заявление о страховом возмещении получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ; двадцатидневный срок, исчисляемый в календарных днях за исключением нерабочих праздничных дней, истек ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт в установленный срок выдано не было, страховая выплата в надлежащем размере не произведена, следовательно, просрочка исполнения обязательства началась ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (222 дня) неустойка, исчисленная от размера неосуществленного страхового возмещения – 128 400 руб., составляет 285 048 руб. (128 400 руб. ? 1 % ? 222 дня).
С учетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки в общем размере 59 154 руб. 91 коп. (45 016 руб. 93 коп. + 14 137 руб. 98 коп.) размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 225 893 руб. 09 коп. Удержание страховщиком налога на доходы физических лиц при выплате неустойки на приведенный расчет не влияет, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учитываются начисленные суммы.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая компенсационный характер неустойки, длительность допущенной просрочки, размер неисполненного обязательства, а также явную несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. Оснований для большего снижения суд не усматривает, поскольку нарушение страховщиком обязательства носило длительный характер, а размер неисполненного обязательства является значительным.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума № 31, штраф определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-8).
При таких обстоятельствах штраф подлежит исчислению от размера неосуществленного страхового возмещения – 128 400 руб. и составляет 64 200 руб. (128 400 руб. ? 50 процентов).
Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку штраф исчислен от определенного судом надлежащего размера страхового возмещения без учета произведенных страховщиком выплат, соответствует длительности нарушения и является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено нарушение страховщиком прав истца как потребителя финансовой услуги, выразившееся в неправомерной замене натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату и неисполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание характер и длительность нарушения, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №) возмещены ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предметом взыскания по решению суда не являются.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и А.Н.С., по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать юридическую помощь по делу в суде первой инстанции о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный №, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуг определена сторонами в размере 45 000 руб.; оплата подтверждается отметкой о получении денежных средств в полном объеме.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер и сложность рассматриваемого спора (спор связан с взысканием убытков и неустойки по договору обязательного страхования), объем фактически оказанных представителем услуг (изучение документов и правовой анализ, подготовка искового заявления и приложений, направление копий искового заявления лицам, участвующим в деле, участие в судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости и баланс интересов сторон. С учетом изложенного суд полагает разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Оснований для взыскания расходов в заявленном размере суд не усматривает.
Истцом также заявлено о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора в размере 20 000 руб. В обоснование данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и К.Л.С., по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать юридическую помощь по организации страхового возмещения в страховой компании в досудебном порядке (правовой анализ документов, оформление заявления о страховом возмещении и извещения о дорожно-транспортном происшествии, организация осмотра поврежденного автомобиля, составление досудебной претензии, оформление обращения к финансовому уполномоченному); стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб., которые получены исполнителем в полном объеме.
Указанные расходы понесены истцом фактически и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения и последующего обращения в суд. Вместе с тем, учитывая объем и характер фактически оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 849 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Ч.В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ч.В.П. (СНИЛС №) убытки в размере 132 500 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; штраф в размере 64 200 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате досудебных расходов в размере 10 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества <данные изъяты> в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 849 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 12 октября 2026 года.
Судья Н.А. Сухорукова