РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Рубцовой А.П., при секретаре Коробкове В.Р., с участием помощника прокурора Мартыненко И.В., истца Н., представителя истца Кузнецова И.Е., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Золото» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Золото» (далее ООО «Амур Золото») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 23.04.2026 между ним и ООО «Амур Золото» был заключен трудовой договор, на основании которого он принят на должность водителя-погрузчика в структурное подразделите ООО «Амур Золото» – «Транспортировка горной массы» – ГУ «Оннё», расположенное в Аяно-Майском районе Хабаровского края. Фактически же по прибытию на место работы – участок «Оннё», ему было поручено выполнение обязанностей разнорабочего. 22.05.2026, работая в ночную смену на промывочном приборе, он от удара ломом получил травму головы, от чего ненадолго потерял сознание, рассек лоб. Утром того же дня доктор по месту работы осмотрел его и после обработки раны отправил отдыхать, а вечером у него поднялось артериальное давление. Поскольку, несмотря на принимаемые препараты, давление оставалось повышенным несколько дней, он был направлен на горный участок «Юбилейный», где ему выдали медикаменты и направление в г. Хабаровск на обследование. Прилетев в г. Хабаровск, 29.05.2026 он обратился в медицинский кабинет основного офиса работодателя, где после осмотра медик направил его на лечение повышенного артериального давления домой. После этого он обратился в отдел кадров ООО «Амур Золото» и начальнику по россыпям, которые в ходе разговора сообщили ему, что не нуждаются в нем как работнике и предложили написать заявление об увольнении. Поскольку Н. плохо себя чувствовал, понимал, что необходимо пройти надлежащее медицинское обследование и лечение, он, поддавшись давлению со стороны представителей работодателя, написал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.06.2026. 30.05.2026 в г. Петропавловске-Камчатском истец обратился за медицинской помощью в поликлинику № 1, где ему открыли лист нетрудоспособности с 01.06.2026 по 17.06.2026. Полагает, что 22.05.2026 с ним произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем работодатель должен был доставить его незамедлительно в медицинскую организацию для исключения закрытой черепно-мозговой травмы. Однако работодатель воспользовался его болезненным самочувствием, растерянностью от случившегося и вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Также указал, что в июне 2026 года он получил заработную плату только за 20 рабочих дней, период с 22.05.2026 по 31.05.2026 ему оплачены не были. Поскольку он не выходил на работу в этот период в связи с полученной травмой, считает, что эти дни должны быть оплачены в полном размере.
На основании изложенного, истец обратился в суд и, уточнив исковые требования, просил суд восстановить его на работе в ООО «Амур Золото» в должности водителя погрузчика с 18.07.2026, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 18.07.2026 по день вынесения решения суда, исходя из расчета среднедневного заработка в размере 9 391 рубль, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей. Кроме того, просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
Определением суда от 03.08.2026 в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор г. Петропавловска-Камчатского.
В судебном заседании истец Н. уточненные исковые требования подлежал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что работу на промывочном приборе он выполнял в каске, но непосредственно перед получением травмы, он каску снял, так как в ней находится было неудобно. Впервые за медицинской помощью в связи с полученной травмой головы он обратился утром 22.05.2026 в медицинский кабинет по месту работы - ГУ «Оннё». Ему обработали рану, сказали, что травма несерьезная и отправили отдыхать. Однако вечером того же дня он почувствовал резкое ухудшение своего состояния, у него очень сильно болела голова, поднялось артериальное давление до 170. Поскольку в последующие три дня ему легче не становилось даже на фоне принимаемых препаратов, он настоял на направлении его в г. Хабаровск для медицинского обследования, в связи с чем, ему выдали направление в краевую клиническую больницу № 1 г. Хабаровска. Вечером 28.05.2026 он прилетел в г. Хабаровск, а утром следующего дня прибыл в основной офис ООО «Амур Золото», чтобы получить иное направление. Однако врач ООО «Амур Золото» сказал ему, что повышенное давление не является признаком сотрясения головного мозга, и, если он хочет проходить лечения, то пусть направляется домой. После этого он пошел в отдел кадров для оформления документов для возращения в г. Петропавловск-Камчатский, чтобы по месту проживания пройти лечение и вернуться к месту работы, однако сотрудник отдела кадров и начальник по россыпям предложили написать ему заявление об увольнении по собственному желанию. Также указал, что он не намеривался увольняться из ООО «Амур Золото», а хотел только пройти лечение и приступить к работе снова. Поскольку в ходе разговора с представителями работодателя он понял, что в его работе никто не заинтересован, он написал заявление об увольнении.
Представитель истца Кузнецов И.Е., действующий на основании доверенности, уточнённые требования своего доверителя поддержал по изложенным им доводам и просил их удовлетворить, полагая, что неправомерными действиями ответчика Н. был лишен права на труд.
Ответчик ООО «Амур Золото» о времени и месте судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях на иск представитель ООО «Амур Золото» от 19.08.2026 указал, что в связи с желанием Н. получить надлежащую медицинскую помощь в связи с его плохим самочувствием после 22.05.2026 он был авиатранспортом доставлен в г. Хабаровск, где на следующий день в офисе работодателя он изъявил желание уволиться с работы по собственному желанию. Какого-либо давления со стороны непосредственного руководителя, законного представителя работодателя на работника не оказывалось. Обратил внимание суда, что общество испытывает на постоянной основе нехватку сотрудников, в связи с чем не было заинтересовано в потере очередного сотрудника в лице истца, в связи чем не видит препятствий для повторного трудоустройства Н. на общих основаниях.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего, что должных доказательств, подтверждающих принуждение истца к увольнению с работы, в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1-3 ст. 2 ТК РФ).
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Статьей 78 ТК РФ определено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
Как усматривается из пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как разъяснено в пп. «в» п. 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также право работника отозвать свое заявление в силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В судебном заседании установлено, что с 23.04.2026 Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Амур Золото».
Согласно условиям заключенного трудового договора Н. принят на должность водителя погрузчика в структурное подразделение ООО «Амур Золото» – Транспортировка горной массы (ГУ «Оннё» ГУ и ПБ), расположенное по адресу: Аяно-Майский район Хабаровского края на период с 24.04.2026 по окончанию выполнения сезонных работ в районах Крайнего Севера. Работы связана с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда; условия труда на рабочем месте работника являются вредными, класс (подкласс) условий труда – 3,2.
Работнику установлен сменный режим рабочего времени по графику работы с суммированным учетом рабочего времени с оплатой по часовой тарифной ставке.
При приеме на работу истец прошел инструктаж по пожарной безопасности, вводный инструктаж, в том числе по гражданской обороне, ознакомлен с порядком действий при чрезвычайных ситуациях, что подтверждается подписями работника в соответствующих журналах.
22.05.2026 около 05 часов 00 минут при выполнении работ по чистке конвейерно-бочечного комплекса, предназначенного для промывки и обогащения песков россыпных месторождений полезных ископаемых, Н. допустил соскальзывание лома с камня, в результате чего инструмент ударил его в область головы.
В соответствии со справкой о рассмотрении обстоятельств, приведших к возникновению микротравмы, истец получил ссадину волосистой части головы, полученную в результате пренебрежения работником средствами индивидуальной защиты – отсутствие каски.
Согласно пояснениям истца вечером того же дня он почувствовал резкое ухудшение своего состояния, которое он связал с полученной травмой, а поскольку на протяжении нескольких дней у него фиксировалось высокое артериальное давление, он настоял на направлении его на обследование в г. Хабаровск.
25.05.2026 фельдшер ОГУ «Оннё» выдал истцу медицинское направление к неврологу в краевую клиническую больницу № 1 г. Хабаровска для исключения диагноза «Закрытая черепно-мозговой травма».
Из пояснений Наумченко Н.С. в судебном заседании следует, что прибыв вечером авиаперелетом в г. Хабаровск 28.05.2026, он на следующий день не пошел в медицинское учреждение, а направился в медицинский пункт основного офиса работодателя.
01.06.2026 приказом от 29.05.2026 № он уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от 29.05.2026.
Согласно пояснениям истца, расходы по его авиаперелету из <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский понесены работодателем. До издания приказа об увольнении, истец по вопросу отзыва своего заявления к работодателю не обращался.
01.06.2026 Н. обратился в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», где ему открыли лист нетрудоспособности по 17.06.2026.
Из пояснений Н. в судебном заседании следует, что лечение он проходил у врача-терапевта в связи с высоким артериальным давлением, который также для исключения сотрясения головного мозга направил его на консультацию к неврологу, однако поскольку талонов к этому специалисту не было, он обратился к неврологу в частную медицинскую клинику, который исходя из его жалоб, назначил ему медикаментозное лечение в связи с сотрясением головного мозга.
Также Н. пояснил, что 30.05.2026 он прошел магнитно-резонансную томографию головного мозга, однако закрытая черепно-мозговая травма не подтвердилась.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Бремя доказывания обстоятельств подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя, вопреки воли работника, возлагается на работника.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд, проанализировав обстоятельства увольнения истца с работы, суд приходи к выводу, что увольнение истца является законным, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что он понимал, что работодатель более не заинтересован в том, чтобы тот продолжил работу, поэтому решил написать заявление об увольнении, что свидетельствует о том, что при принятии решения о написании заявления об увольнении истец руководствовался фактически собственными интересами, не желая работать в сложившихся условиях.
Поскольку достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о доказанности отсутствия добровольности написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, как и о вынужденности написания заявления об увольнении и понуждении истца к увольнению со стороны работодателя, не представлено, принимая во внимание, что истец не лишен был права обратиться к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, заявить о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал, а также учитывая последовательность действий истца, суд полагает, что написанное заявления об увольнении по собственному желанию, в котором не имеется сведений о понуждении к увольнению, является добровольным и осознанным волеизъявлением истца прекратить трудовые отношения с работодателем.
На освоении изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности искового требования о восстановлении истца на работе, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Не влияет на вывод суда и довод истца о получении им закрытой черепно-мозговой травмы вследствие несчастного случая на производстве, из-за которой он не мог в полной мере отстаивать своим интересы, поскольку каких-либо убедительных доказательств этому им представлено не было, а оформление листа нетрудоспособности было связано не с полученной травмой, а с высоким артериальным давлением, которое могло быть следствием не только различных заболеваний, но и условий работы истца.
Поскольку в удовлетворении искового требования о восстановлении истца на работе отказано, производные от него исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплату услуг представителя и оформления нотариальной доверенности возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Золото» о восстановлении на работе в должности водителя погрузчика с 18.07.2026, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья А.П. Рубцова