РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лошакова Т.Н., при секретаре Глухих Е.Ю., с участием:
представителя истца Кондратьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лайм», Колеснику В.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края (далее - Гарантийный фонд) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее - ООО «Лайм»), Колеснику В.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ООО «Лайм» был заключен кредитный договор № на сумму 20 000 000 рублей под 18,34% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения исполнения кредитного договора между Гарантийным фондом (поручитель), ООО «Лайм» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой основного долга в размере 10 000 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита. По мере выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору лимит ответственности поручителя пропорционально уменьшается. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части исполнения обязательств по своевременному погашению денежных средств Банк потребовал от заемщика полной выплаты денежных средств, уплаты процентов и неустойки. По состоянию на 29 октября 2025 года заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, просроченную задолженность не погасил, в связи с чем Банк обратился к поручителю с требованием о погашении задолженности. Задолженность основного долга по состоянию на 29 октября 2025 года составила 17 600 000 руб. Гарантийный фонд свои обязательства по договору поручительства исполнил, погасил 50% от суммы просроченного основного долга и перечислил на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 8 800 000 руб. По кредитному договору у заемщика имеется солидарный поручитель Колесник В.П. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). 22 декабря 2025 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по гражданскому делу № 2-7522/2025 вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» за минусом выплаченной суммы Гарантийным фондом в размере 8 800 000 руб. Ввиду изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму денежных средств в размере 8 800 000 руб., равную объему, в котором Гарантийный фонд удовлетворил требование Банка согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 800 руб.
8 мая 2026 года, рассмотрев дело по существу, суд постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований.
Определением суда от 31 июля 2026 года на основании заявления представителя ответчика Колесника В.П. – Чиликиной М.В. заочное решение суда от 8 мая 2026 года отменено.
В судебном заседании представитель истца Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края Кондратьева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме, возражала против отложения судебного заседания.
Ответчик ООО «Лайм» о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Направленное в адрес ответчика телеграмма не вручена в связи с выбытием адресата.
Ответчик Колесник В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено обратно в адрес суда без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.
Представитель ответчика Колесника В.П. – Чиликина М.В., действующая на основании доверенности, до начала судебного заседания направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением в отпуске за пределами Камчатского края, судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчик не был лишен возможности направить иного представителя для представления своих интересов, ответчик и его представитель не были лишены возможности ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направить в суд свои объяснения (отзыв) по существу заявленных требований в письменном виде.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-7522/2025, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В силу требований ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лайм» был заключен кредитный договор № на сумму 20 000 000 рублей под 18,34% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитным договором и заявлением о присоединении к общим условиям кредитования предусмотрено, что исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается поручительством: ФИО2 и Гарантийным фондом развития предпринимательства Камчатского края, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и №, соответственно.
Пунктом 1.2 договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой основного долга в размере 10 000 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита. По мере выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, объем ответственности поручителя (при предъявлении требования Банка Поручителю по неисполненным заемщиком обязательствам) пропорционально уменьшается.
Согласно пункту 1.3 указанного договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.
Пунктом 4.3.4 договора установлена обязанность заемщика возместить поручителю (в случае исполнения обязательств поручителем за заемщика по кредитному договору) расходы, понесенные поручителем в связи с ответственностью за заемщика.
Разделом 5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок исполнения договора и предъявления требований займодавцем к поручителю, в том случае, если в результате принятых займодавцем мер, предусмотренных пунктом 5.5 договора (в том числе, рассмотрение возможности урегулирования задолженности путем реструктуризации долга, рефинансирования задолженности, заключения мирового соглашения, предъявление требований по поручительствам третьих лиц, наложение обеспечительных мер на имущество, обращение в суд с исками), заемщик, и (или) лица, обеспечивающие возврат займа не исполнили свои обязательства по кредитному договору и договорам, заключенным с целью обеспечения возврата займа. Поручитель принимает требование займодавца об исполнении обязательств по договору по истечении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Договор поручительства заключен на срок с 10 октября 2023 года по 9 октября 2026 года (п. 6.1 договора).
Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.
По состоянию на 29 октября 2025 года заемщик свои обязательства по договору не исполнил, просроченную задолженность не погасил, в связи с чем по состоянию на 29 октября 2025 года задолженность по договору составила 17 600 000 руб.
29 октября 2025 года ПАО «Сбербанк России» в адрес Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края направил требование № о погашении задолженности в размере 8 800 000 руб. на основании договора поручительства №П02 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края свои обязательства по договору поручительства № ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, погасил 50% от суммы просроченного основного долга за ООО «Лайм» и перечислил на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 8 800 000 руб.
22 декабря 2025 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по гражданскому делу № 2-7522/2025 вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ООО «ЛАЙМ», Колесника В.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссудной задолженности 8 800 000 руб., просроченных процентов за кредит 1 669 168,21 руб., неустойки за просрочку процентов 34 335,51 руб.
Решение суда вступило в законную силу 4 апреля 2026 года.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств, подтверждающих выплату задолженности, либо наличие задолженности в меньшем размере не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края о солидарном взыскании с ООО «Лайм», Колесника В.П. денежных средств в размере 8 800 000 руб. в счет возврата уплаченной истцом задолженности по договору поручительства № ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства, указанные истцом, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к приведенным положениям закона и акта его толкования с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лайм» (ОГРН 1224100001784, ИНН 4100042844), Колесника В.П. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Первым паспортным отделением ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края (ОГРН 1104100000861, ИНН 4101141534) задолженность в размере 8 800 000 руб., равную объему, в котором Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края удовлетворил требование ПАО «Сбербанк» согласно договору поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года.
Председательствующий Т.Н. Лошаков