РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании о взыскании неустойки. В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак А 487 ВК 41, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак В 940 МВ 41. Гражданская ответственность ФИО2. А.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными 3 Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выразил согласие произвести доплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 392 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 228 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 570 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 323 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 323 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств по Договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При обращении в службу финансового уполномоченного решением финансового уполномоченного №У-26-26070/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 76 500 рублей 00 копеек. Согласно выводам экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-26070/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном 7 ремонте, составляет 1 431 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 760 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на момент повреждения на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 551 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 64 971 рубль 10 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – наступила полная гибель транспортного средства. Таким образом, размер ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 486 228 рублей 90 копеек. В соответствии с «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Поскольку заявление о страховой выплате получено ДД.ММ.ГГГГ, срок страховой выплаты, предусмотренный законом об ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ. В полном объеме сумма страхового возмещения выплачена АО «АльфаСтрахование» только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 91 180 рублей 00 копеек. При обращении к финансовому уполномоченному вынесено решение № У-26-102117/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя – 50 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть в свое отсутствие, представил заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указал, что снижение размера неустойки приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак А 487 ВК 41, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак В 940 МВ 41, и совершил с ним столкновение, от удара автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак В 940 МВ 41 отбросило на автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак В 157 ОН 41, и также столкнулся с ним.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела по факту ДТП №: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, у водителя ФИО3 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
В результате ДТП транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный знак В 940 МВ 41, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выразил согласие произвести доплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», изготовленному по инициативе АО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 392 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 228 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 570 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 323 500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомила истца об отсутствии СТОА, соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также о готовности осуществить ремонт на СТОА, с которой отсутствуют договорные отношения и необходимости предоставления сведений о такой СТОА. Также АО «Альфастрахование» уведомила истца о выплате денежной суммы в размере 323 500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 323 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «Альфастрахование» поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств по Договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) АО «Альфастрахование» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Альфастрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-26070 ФИО2 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-26070/5010-007 требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 76 500 рублей 00 копеек.
Согласно выводам экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-26070/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном 7 ремонте, составляет 1 431 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 760 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на момент повреждения на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 551 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 64 971 рубль 10 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – наступила полная гибель транспортного средства. Соответственно, согласно подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ у финансовой организации не возникло обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, таким образом, размер ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 486 228 рублей 90 копеек из расчета стоимости Транспортного средства на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (551 200 рублей – 64 971 рубль 10 копеек). Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 323 500 рублей 00 копеек. С учетом предела страховой суммы в размере 400 000 рублей, а также, поскольку размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного больше размера, выплаченного финансовой организацией страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ (400 000 рублей 00 копеек), таким образом, у финансовой организации возникла обязанность по осуществлению доплаты заявителю суммы страхового возмещения в размере 76 500 рублей (400 000 рублей– 353 200 рублей).
В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-26070/5010-007 требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не рассматривалось.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-26070/5010-007, выплатив 76 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) АО «Альфастрахование» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 91180 рублей 00 копеек, а также налог НДФЛ 13 % в размере 13 625 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО вынесено решение № У-26-102117/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.
Финансовым уполномоченным установлено, что заявление истца о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения ответчиком подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению ДД.ММ.ГГГГ; АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 323 500 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-26070/5010-007 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-26070/5010-007 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате, по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, со всеми необходимыми документами поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения ответчиком подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению ДД.ММ.ГГГГ; АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме в размере 323 500 рублей 00 копеек.
Доплату страхового возмещения в размере 76 500 рублей по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-26070/5010-007 АО «АльфаСтрахование» произвело ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 91 180 рублей 00 копеек
Как указывалось ранее, согласно выводам экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-26070/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном 7 ремонте, составляет 1 431 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 760 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на момент повреждения на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 551 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 64 971 рубль 10 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – наступила полная гибель транспортного средства.
Таким образом, размер ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 486 228 рублей 90 копеек.
В соответствии с «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) в размере 400 000 рублей.
Между тем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 400 000 -91180=308820 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.
Суд считает, что заслуживают внимания возражения ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
Принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, с целью исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб., которая, по мнению суда, с учетом ранее выплаченной неустойки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечает принципам разумности и достаточности.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Согласно п.п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО8 (поверенный), и квитанции серии ЛХ 261980 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учётом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объёма и сложности выполненной работы, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в сумме 35 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, неустойку за период с 03.12.2025 года по 17.04.2026 года в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Сокова