ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Павалаки А.И., с участием: представителя истца Аркушиной Н.С., представителя третьего лица Хуторянской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
М.Ю.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 марта 2026 года вследствие действий К.В.В., управлявшего ТС «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю «ММС Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности М.Ю.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшей – в ПАО СК «Росгосстрах». 19 марта 2026 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе страховщика 20 апреля 2026 года ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 273 700 руб., с учетом их износа – 199 400 руб. 6 апреля 2026 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 152 700 руб. 13 мая 2026 года ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 46 700 руб., 3 июня 2026 года осуществлена выплата расходов на эвакуатор в размере 15 000 руб., неустойка – 16 345 руб., 7 июня 2026 года выплачена неустойка в размере 900 руб. Обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем просила истец, страховщиком не выполнена. Полученная ответчиком претензия истца от 25 мая 2026 года оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2026 года отказано в удовлетворении требований М.Ю.Ю. Согласно отчету об оценке ИП К.А.Н., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа составляет 776 200 руб. Ввиду изложенного истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение без учета износа деталей в размере 74 300 руб. (из расчета: 273 700 руб. минус осуществленная страховая выплата 199 400 руб.), убытки в размере 126 300 руб. (из расчета 400 000 руб. минус выплаченная и подлежащая взысканию страховая выплата в размере 273 700 руб.), неустойку за период с 8 апреля 2026 года по 30 июля 2026 года в размере 400 000 руб. с дальнейшим взысканием с 31 июля 2026 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оценке – 15 000 руб., по досудебному обращению – 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Истец М.Ю.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях представитель Кудинова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и в его удовлетворении просила отказать, указав, что страховое возмещение произведено страховой организацией в установленном законом размере в связи с обращением потерпевшей с заявлением, в котором была указана форма возмещения в виде выплаты денежных средств и банковские реквизиты. Компенсация морального вреда возмещению не подлежит. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы. О рассмотрении дела в отсутствие представителя не просила.
В судебном заседании представитель третьего лица АО «СОГАЗ» Хуторянская О.В., действующая на основании доверенности, разрешение требований истца оставила на усмотрение суда.
Третьи лица К.В.В., М.В.Н., Ю.Д.А., Ю.И.Г., ИП Огнёв С.А. о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Финансовый уполномоченный М.С.В. извещена о принятии к производству суда иска потребителя.
Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 6 марта 2026 года на 16км + 100м автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково Камчатского края водитель К.В.В., управляя ТС «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.В.Н., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, от которого автомобиль «Мицубиси Аутлендер» столкнулся с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ю.Д.А.
Вина К.В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 7 марта 2026 года.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем К.В.В. требований п.13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортному средству истца – «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность К.В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность водителя М.В.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах».
19 марта 2026 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление М.Ю.Ю., в котором она просила осуществить страховое возмещение путем проставления соответствующего значка в пункте 4.1 с указанием адреса для почтового перевода.
30 марта 2026 года СТОА ИП О.С.А. отказало в проведении ремонта ТС истца в связи с отсутствием в наличии запасных частей.
1 апреля 2026 года ответчику вручено заявление истца о страховом возмещении в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.
6 апреля 2026 года М.Ю.Ю. перечислено 152 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фаворит» №0020726751 от 20 апреля 2026 года, выполненного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 273 700 руб., с учетом износа – 199 400 руб.
Поступившая ответчику 7 мая 2026 года претензия истца оставлена без удовлетворения.
13 мая 2026 года М.Ю.Ю. перечислено 46 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Поступившая ответчику 25 мая 2026 года претензия истца удовлетворена частично.
3 июня 2026 года М.Ю.Ю. перечислено 15 000 руб. в качестве оплаты услуг эвакуатора, а также 14 220 руб. неустойки (с учетом НДФЛ в размере 13% - 16 345 руб.), что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно.
7 июня 2026 года М.Ю.Ю. перечислено 783 руб. неустойки (с учетом НДФЛ в размере 13% - 900 руб.), что подтверждается платежным поручением №.
30 июня 2026 года М.Ю.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения, убытки, неустойку, расходы на проведение независимой оценки и расходы на оплату услуг эвакуатора.
Решением финансового уполномоченного №У-26-10068/5010-003 от 19 июля 2026 года в удовлетворении требований отказано.
Как указал в решении финансовый уполномоченный, поскольку у страховой организации отсутствовали действующие договоры со СТОА, соответствующими требованиям закона, финансовая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, М.Ю.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому к таким случаям относятся: а) полная гибель транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу разъяснений, приведенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
При этом, как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 Постановления от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Приведённые выше нормы п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст.397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).
Довод стороны ответчика о том, что между страховщиком и страхователем фактически было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении последняя указала в качестве способа получения возмещения почтовый перевод, судом отклоняется ввиду следующего.
Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось.
В адресованном страховщику заявлении М.Ю.Ю. в пункте 4.1 «адрес для почтового перевода» проставлен знак «V», однако адрес в соответствующей графе не заполнен.
Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Однако, из описанных выше обстоятельств усматривается, что в своем заявлении об осуществлении страхового возмещения М.Ю.Ю., хотя и отметила в качестве способа получения страхового возмещения почтовый перевод, однозначно не выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, так как в последующем направленном заявлении она просила выдать направление на ремонт.
Воля заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме не была выражена явно и недвусмысленно, заявление заполнялось не собственноручно, а на бланке страховой организации, в связи с чем сделать безусловный вывод о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в данном случае нельзя.
Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, в заявлении не определена; сведений об осмотре транспортного средства страховщиком до подачи истцом заявления не имеется.
В то же время доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в установленном законом порядке ответчиком не представлено.
Таким образом, выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца и установленные сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.
Поскольку страховщиком было нарушено обязательство по выдаче потерпевшему (истцу) направления на ремонт в установленной законом форме при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, то ответчик обязан осуществить страховое возмещение в виде оплаты восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца.
При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий ТС, в связи с чем в пользу М.Ю.Ю. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию доплата страхового возмещения с учетом следующего.
В силу пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 300 руб., из расчета: стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей, в размере 273 700 руб. минус страховая выплата 199 400 руб. (152 700 руб. + 46 700 руб.) минус расходы на оплату услуг эвакуатора 15 000 руб.
Кроме того, согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение страховщиком, не исполнившим свое обязательство по ремонту автомобиля, расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно представленному истцом отчету об оценке ИП К.А.Н. №133/26 от 15 мая 2026 года полная стоимость восстановления транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак В463МК41, поврежденного в результате ДТП от 6 марта 2026 года, по ценам Камчатского края составляет 776 200 руб.
В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч.1 ст. 55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Каких-либо сомнений представленный истцом отчет об оценке ИП К.А.Н. у суда не вызывает и принимается судом. Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым, недостоверным доказательством по делу, не установлено.
Данное экспертное заключение является полным, мотивированным и обоснованным. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Доказательства, опровергающие указанный отчет об оценке, ответчиком не представлены.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах, убытки в размере 126 300 руб. представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ИП К.А.Н. с учетом лимита ответственности страховой организации и произведенной ответчиком страховой выплатой, и подлежат взысканию с ответчика.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке является невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в выплате страхового возмещения в полном объеме при полной гибели транспортного средства, что не предполагает его ремонта и является основанием для смены формы страхового возмещения на денежную выплату, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доказательств того, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств произошло по вине потерпевшего, материалы дела не содержат.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом установленного законом лимита, неустойка подлежит начислению за период с 8 апреля 2026 года по 22 сентября 2026 года (дату вынесения решения) в размере не более 400 000 руб., из расчета: 273 700 руб. х 1% х 168 дней минус выплаченная неустойка в размере 17 245 руб. (16 345 руб. + 900 руб.).
Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.
В рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и установленного размера нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения, длительности его неисполнения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, а также принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает возможным снижение в порядке ст.333 ГК РФ размера присужденной неустойки до 200 000 руб., что при рассмотренных обстоятельствах, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, по мнению суда, будет отвечать задачам института неустойки, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части истцу надлежит отказать.
В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 81, 82, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В виду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований последнего в размере 136 850 руб. (273 700 руб. х 50%).
Применительно к приведенным требованиям закона, в отсутствие в материалах дела доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшей, принимая во внимание, что обязательства страховщика исполняются с нарушением установленных законом сроков, оснований для освобождения от уплаты штрафа либо снижения его размера суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования в установленный законом срок, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд, вопреки доводам стороны ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 10 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п.1, 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП К.А.Н. в размере 15 000 руб., которые суд признает необходимыми, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований.
Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 972 руб. (15 000 руб. х 79,81%).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 50 000 руб., а также 20 000 руб. в рамках досудебного обращения.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае указанных судебных издержек в размере 25 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.
На основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 140 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск М.Ю.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу М.Ю.Ю. (СНИЛС №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, страховое возмещение в размере 59 300 руб., убытки в размере 126 300 руб., неустойку за период с 8 апреля 2026 года по 22 сентября 2026 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 136 850 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., досудебное обращение в размере 10 000 руб., услуг по оценке ущерба в размере 11 972 руб., а всего взыскать 579 422 руб.
В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 15 140 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 5 октября 2026 года.
Судья М.В. Аксюткина