ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Сокова Ю.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» предъявило в суде иск к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обосновании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на ул. <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Е411ВС41, были причинены повреждения транспортному средству «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак В138ЕХ41. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». Руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах», выплатило в счет возмещения ущерб страховое возмещение в размере 159 040 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенных потерпевшему. Поскольку ответчик на момент ДТП он не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, у истца возникло право регрессного требования, в связи с чем просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в счет возмещения ущерба 159 040 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истец САО «ВСК» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, возражений на иск, заявлений, ходатайств не представил.
Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Содержащееся в иске возражение истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не рассматривается судом, поскольку в силу положений части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подлежит рассмотрению, если оно заявлено истцом, явившимся в судебное заседание, в то время как в данном деле истец своего представителя в судебное заседание не направил и просил суд рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является установление законного владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права, и возложении ответственности по её правилам, следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии у него источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как определено в п.п. «в», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пункт «в»); если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт «д»).
Из п. 7 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Как видно из п. 3 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на ул. <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Е411ВС41, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, который не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до встречного транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак В138ЕХ41, совершив с ним столкновение.
В результате ДТП транспортному средству «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак В138ЕХ41, был причинен ущерб.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами (дело по факту ДТП №): приложением к ДТП; объяснениями участников ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административный ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, у водителя ФИО2 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление потерпевшего ФИО5 - собственника транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак В138ЕХ41, об осуществлении страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ
Из экспертного заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак В138ЕХ41, составляет 159 040 руб.
Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила владельцу транспортного средства марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак В138ЕХ41, ФИО5 страховую выплату в размере 159 040 руб.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенных потерпевшему, в размере 159 040 руб., что подтверждается платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что виновником признанного страховым случаем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2
Как следует из карточки учета, транспортное средство «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Е411ВС41, принадлежит на праве собственности ФИО2
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 не был включен страховой полис серии ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Е411ВС41.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание кото-рой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной потерпевшим страховой выплаты перешло от САО «ВСК» к ФИО2 в порядке регресса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5771 рублей, которые подлежат компенсации ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) убытки в порядке регресса в размере 159 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5771 рублей.
Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства ФИО2, начисляя на сумму убытков в размере 159 040 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Сокова