ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при помощнике Соноповой А.Д., с участием государственного обвинителя Нуриевой В.И., подсудимого Жаркова А.А., его защитника-адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевшая, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Жаркова Александра Александровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у Жаркова А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевшая
Реализуя свой прямой преступный умысел, Жарков А.А., находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с кухонного стола вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 6 799 рублей, в кожаном коричневом чехле, с установленной сим-картой сотового оператора <данные изъяты>, не представляющих материальной ценности, принадлежащий Потерпевшая
С похищенным имуществом, Жарков А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевшая материальный ущерб на общую сумму 6 799 рублей, который для последней является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшего.
Подсудимый суду показал, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, вместе с тем, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе производства предварительного расследования.
Так, согласно его показания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между ним и Свидетель №1 произошел словестный конфликт. Около 20 часов Свидетель №1 ушел из дома Свидетель №2, после чего он заметил, что тот оставил свой сотовый телефон на столе. Уличив момент, когда за ним никто не наблюдает, он похитил сотовый телефон «<данные изъяты>». Свидетель №2 в этот момент вышел на улицу покурить, он понимал, что в квартире он находится один и его никто не видит, поэтому быстро взял телефон Свидетель №1 со стола и вышел из его дома. Когда он пришел к себе домой в этот же день, он сразу же изъял сим карту из украденного сотового телефона, снял с него кожаный чехол-книжка коричневого цвета, после чего сжег данную сим карту и чехол в печи. Уже ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в больнице, к нему приехали сотрудники полиции по поводу кражи сотового телефона Свидетель №1. Он решил признаться в краже, все им рассказал. Кроме этого хочет добавить, что данным сотовым телефоном он воспользоваться не успел (л.д. №).
Согласно показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда находился у Свидетель №2 дома по адресу: <адрес>, с кухонного стола украл сотовый телефон в корпусе черного цвета, в кожаном чехле коричневого цвета, который оставил Свидетель №1 Вину свою в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаялся (л.д. №).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.
Потерпевшая Потерпевшая суду показала, что у нее в собственности находился сотовый телефон, марки которого она не помнит. Указанный сотовый телефон она приобретала себе за шесть или семь тысяч рублей, точную сумму она назвать не может. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она передала свой сотовый телефон в пользование своего сына. В один из дней, когда ее сын Свидетель №1 пришёл домой в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения, обнаружилось, что тот утерял ее сотовый телефон. Она стала звонить на свой телефон, но трубку никто не брал. Спустя несколько дней она обратилась в полицию. Выяснилось, что хищение совершил подсудимый, который в последующем вернул сотовый телефон, принес извинения. Более того, подсудимый также в счет возмещения вреда выполнил ей работы по огороду. Просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, т.к. они с ним примирились.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования.
Так, согласно ее показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она купила себе сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Данный сотовый телефон она купила за 6 799 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она свой сотовый телефон предала своему сыну Свидетель №1. Данный сотовый телефон был без защитного пароля, в кожаном чехле коричневого цвета, с установленной сим-картой №. ДД.ММ.ГГГГ ее сын утерял ее сотовый телефон. Сотовый телефон она оценивает в 6 799 рублей, кожаный чехол-книжка коричневого цвета, который был на данном сотовом телефоне, она заказывала на <данные изъяты> за 232 рубля, материальной ценности он для нее не представляет, сим-карта с абонентским номером № оператора <данные изъяты>, которая была установлена в указанный сотовый телефон, для нее материальной ценности также не представляет. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, ее пенсия составляет около 17 000 рублей, иных источников дохода она не имеет. Кто украл ее сотовый телефон, она не знает, никого не подозревает (л.д. №).
Из показаний потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее сотового телефона совершил знакомый ее сына Жарков Александр Александрович. Уточнила, что ранее тот ей не знаком, долговых обязательств она и ее сын перед тем не имели и не имеют. Кроме этого, ей следователем передан сотовый телефон в корпусе черного цвета. Это действительно ее сотовый телефон и принадлежит лично ей, она опознала его по внешним признакам. Претензий ни к кому не имеет (л.д. №).
Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, уточнив, что некоторые обстоятельства она забыла в силу прошедшего времени.
Кроме того, в ходе судебного заседания были оглашены показания неявившихся свидетелей:
Так, согласно показаниям Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, его мать действительно передала ему в пользование сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ после того, как он распивал спиртное с Жарковым А.А. и Свидетель №2 в доме у последнего, он обнаружил пропажу указанного сотового телефона. Пропажу он обнаружил около 22 часов, когда уже вернулся домой. При этом он попробовал на него позвонить со второго телефона мамы, но не дозвонился, так как телефон на тот момент уже был выключен. ДД.ММ.ГГГГ он ходил к Свидетель №2, но его сотового телефона там не было. Он рассказал об этом маме, так как она постоянно спрашивала про свой сотовый телефон, она обратилась в полицию с заявлением. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон его мамы украл Жарков, после того когда ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома Свидетель №2. Хочет уточнить, что он долговых обязательств перед ним никогда не имел и не имеет, в тот день они просто с ним поконфликтовали (л.д. №).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома совместно с Жарковым и Свидетель №1. В этот же день около 20 часов между Жарковым и Свидетель №1 произошла ссора. Свидетель №1 после указанной ссоры собрался домой, он вышел на улицу вместе с тем. Когда он вернулся домой, Жарков также уже был на выходе, тоже собирался уходить. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Свидетель №1, стал искать свой сотовый телефон. Его сотового телефона он не видел, поискав телефон, он так и не был найден. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон украл Жарков в ходе распития спиртного у него дома. Уточнил, что он не видел, чтобы при нем Жарков забирал телефон Свидетель №1 (л.д. №).
Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:
- заявление Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры и возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 799 рублей. Данный ущерб является для нее значительным (л.д. №),
- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий по уголовному делу была получена информация о причастности к данному преступлению Жаркова А.А. (л.д. №),
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. №),
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Жаркова А.А. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. №),
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. №),
- <данные изъяты> (л.д. №),
- копия товарного чека о стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты>», согласно которому стоимость указанного сотового телефона составляет 6 799 рублей (л.д. №).
Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Жаркова А.А. в совершении покушения на хищение доказана.
Суд квалифицирует действия Жаркова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В части квалификации действий подсудимого именно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с квалифицирующим признаком с причинением значительного ущерба гражданину, суд принял во внимание, что причиненный ущерб для потерпевшей в действительности является значительным в силу небольшого дохода.
В основу приговора суд берет: показания подсудимого, данные на следствии и подтвержденные в суде о том, что он действительно совершил хищение сотового телефона потерпевшей; показания потерпевшей, данные суду о том, что у нее похитили сотовый телефон, а также о том, что подсудимый признался в краже и принес ей извинения; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные на следствии о том, что они вместе с подсудимым распивали спиртное, после чего выявилась кража сотового телефона Свидетель №1 По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.
Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Жаркова А.А. обвинительного приговора.
Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства и заключение комиссии экспертов, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.
При назначении Жаркову А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание Жаркову А.А. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости; принесение извинений потерпевшей, мнение последней, настаивающей на прекращении дела; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; <данные изъяты>; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (подсудимый добровольно выдал похищенное имущество); <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
При этом суд принял во внимание, что Жарков А.А. совершил указанное преступление в состоянии опьянения. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает, что указанное обстоятельство не следует признавать отягчающим. При этом суд принял во внимание, что судом достоверно не установлено, явилось ли в данном случае опьянение подсудимого поводом преступного поведения.
Не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
При этом суд принял во внимание мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства и последствия преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, данные о личности последнего, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не стремящееся к труду, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Жарковым А.А. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Жарковым А.А. преступления.
С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Жарковым А.А. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, а менее строгие виды наказания указанных целей не обеспечат. В связи с назначением не самого строгого наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Избранная в отношении Жаркова А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бродникова В.С. в ходе следствия в сумме 14 470 рублей 40 копеек, также в судебном заседании в сумме 8 327 рублей 40 копеек, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Жаркова А.А. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жаркова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Жаркова А.А.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Жаркова Александра Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 797 рублей 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката.
Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон – считать возвращенным законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия И.В. Николаев